Актуальность исследования обусловлена тем, что уголовная ответственность — составная часть законодательства любой страны и Российская Федерация не исключение. Для того, чтобы как-то регулировать основные понятия такой ответственности и какие она принимает размеры, был введен такой свод законодательных актов, как Уголовный Кодекс. Там собрано всё, что касается подобной меры наказания – сроки, штрафы, за что они назначаются и так далее. Но для многих остается тайной – какие у уголовной ответственности основные особенности? Для ответа на этот вопрос необходимо подробно разобраться во всех аспектах, касающихся его.
Проблема уголовной ответственности является одной из основных при обсуждении самого широкого круга вопросов. Изменившаяся социальная действительность, кризис власти, рост правового нигилизма, экономический спад, с одной стороны, и быстрый рост уровня развития мирового НТП, переход к постиндустриальному обществу – данные явления требуют новых путей решения проблемы ответственности в праве, поскольку в современном понимании ответственность является одним из основных инструментов разрешения основных социальных проблем между двумя положениями «личность – общество».
В связи с этим актуализируется проблема изучения теоретико-методологических вопросов понятийного аппарата права и, прежде всего, понятия и категории «уголовная ответственность».
Уголовная ответственность является центральной категорией и основным понятием уголовного права, обладающая не только важным методологическим, но и большим научно-практическим значением. Категория «уголовная ответственность» связана с проблемами ее дифференциации, индивидуализации и реализации. Фактически уголовное право – это право применять и осуществлять уголовную ответственность в порядке, формах и на законных основаниях, предусмотренных уголовным законом.
Проблема понятия уголовной ответственности, ее видов, дифференциации также привлекает внимание как правовой инструмент, ограничивающий права, свободы и законные интересы граждан, совершивших преступления. Это предполагает наполнение уголовной ответственности ее собственным содержанием, необходимым и достаточным для защиты соответствующих интересов от общественно опасных деяний, обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждения преступности. Таким образом, институт уголовной ответственности служит основой для реализации наиболее важных принципов уголовного права, таких как принцип справедливости, равенства и других вытекающих из него принципов уголовного права.
Несмотря на обилие исследований, многие вопросы, касающиеся института уголовной ответственности, либо не рассматриваются, либо трактуются по-разному, либо остаются дискуссионными.
Объект исследования – уголовная ответственность.
Предмет исследования – основания уголовной ответственности в сфере уголовно-правовой теории и законодательной практике.
Целью исследования является всестороннее изучение теоретических и практических аспектов проблем, связанных с понятием и дифференциацией уголовной ответственности, на основе изучения соответствующих положений теории права, анализа существующих понятий в уголовном праве.
Эта цель может быть конкретизирована в виде следующих основных задач:
1) Раскрыть юридическую сущность понятия уголовной ответственности.
2) Проанализировать содержание уголовной ответственности.
3) Рассмотреть состав преступления как основание уголовной ответственности.
4) Проанализировать основания освобождения от уголовной ответственности.
Данные задачи будут решены путём изучения и анализа нормативной и учебно–методической литературы по теме исследования.
Информационная базы исследования представлена трудами ученых-теоретиков: А.В. Бриллиантова, Я.М. Брайнина, В.К. Дуюнова, В.А. Елеонского, Я.Н. Ермоловича, М.С. Жука, Н.И. Загородникова, Д.А. Липинского, В.Ю. Малахова, В.В. Мальцева, А.В. Наумова, А.И. Рарога, Ю.М. Ткачевского и др.
В процессе достижения цели и реализации задач исследования автор использовал общенаучные, частно-научные и специальные методы научного познания, прежде всего, диалектико-материалистический, а также системный, структурно-функциональный, социологический, правовое прогнозирование и другие.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1 Понятие уголовной ответственности
В законодательстве Российской Федерации отсутствует официально закрепленное понятие определение уголовной ответственности, так же как и понятия юридической ответственности, в соответствии с этим различными учеными предлагаются разные версии толкования данных понятий.
По мнению профессора А.И. Плотниковой, уголовной ответственности отводится отдельное место в системе юридической ответственности, данный аспект обусловлен спецификой уголовно правового воздействия и особым значением объектов, подлежащих охране уголовным законом.
Также в юридической литературе предлагаются различные трактования функций и содержание уголовной ответственности [38. С.13].
С точки зрения доктора юридических наук Д. А. Липинского, под уголовной ответственности понимают сложная многофункциональное явление, реализующая совместно с прочими видами юридической ответственности превентивную, регулятивную, воспитательную, карательную, и восстановительную функции [46. С.46]. По нашему мнению, данная позиция не является абсолютно правильный, так как не учитывается устоявшийся характер научно правовой категории.
Учеными выдвигаются разнообразные понятия определения уголовной ответственности, основанные на общих теоретических исследованиях. Проведем краткий анализ наиболее распространенных основных позиций.
Например, профессор Р.Л. Хачатуров относится к числу авторов, которые рассматривают уголовную ответственность в позитивном русле [44. С. 12], но основное большинство исследователей придерживается негативного перспективного аспекта, рассматривая уголовную ответственность с точки зрения неблагоприятных последствий для совершившего преступление лица, либо же в качестве обязанности гражданина, совершившее преступное деяние, подвергаться воздействию уголовного права [22. С. 52], при этом рядом авторов отмечается трансформация правового статуса совершившего преступление и признаваемого в соответствии с приговором суда преступником [49. С.54].
С нашей точки зрения является вполне корректным анализировать уголовную ответственность в определенной обязанности лица, а совершившего уголовное преступление. Обязательства подвергаться государственному принуждению не является равносильным самому государственному принуждению. Помимо этого, является ли ответственность обязанностью лица, совершившего преступление, является спорным моментом точки зрения действующего уголовно-процессуального законодательства [20. С.476].
Анализ уголовной ответственности с точки зрения наступления неблагоприятных последствий для лица, совершившего уголовное преступление а также через призму изменения в правовом статусе данного лица после вступления в силу приговора суда по нашему мнению требуют уточнения.
Считаем необходимым отметить, что понимание уголовной ответственности авторами двойственное. Например, А. А. Чистяков рассматривает уголовную ответственность в качестве правового института, содержащие отношения лица совершившего преступление к требованиям уголовного права, выражающееся в нормотворчеством поведения, и при этом отношения государства к уголовно-ответственному лицу, выражающееся в форме правового принуждения в связи с нарушением данным лицом правового запрета [50. С. 11].
С нашей точки зрения вышеизложенным единый подход не целесообразен. Проведенный анализ указывает на необходимость разграничения уголовного права и его роли в предупреждений преступного поведения лица с одной стороны, и норм, законодательно закрепляющих прямую уголовную ответственность, но не исполняющихся до момента совершения преступления, с другой стороны.
По мнению ряда иных авторов, уголовная ответственность должна определяться через установленные уголовным законодательством меры уголовно-правового влияния, применительно к лицу, совершившему уголовное преступление. Например А. А. Ширшовым уголовная ответственность рассматривается в качестве средства уголовного права, имеющая своей целью ограничения прав и свобод лица, признанного по приговору суда виновным в совершении уголовного преступления, данное средство применяется для защиты прав и свобод личности, достоинства и чести, обеспечения общественной безопасности конституционного строя Российской Федерации и человечества в целом от преступных посягательств [47. C. 97-98]. В свою очередь другой автор, Я. Н. Ермолович рассматривает уголовную ответственность в качестве системы законодательно закрепленных мер, используемых государством с помощью правовых органов, применимых к лицу, совершившему преступление для дальнейшего предупреждение совершения данным лицом подобных преступлений (частная и общая профилактика) его исправления и восстановления социальной справедливости [13. С. 21].
Также довольно интересным является мнение Н.А. Шулеповой, рассматривающей конкретно уголовную ответственность военнослужащих, она рассматривает ее в качестве совокупности мер государственного принуждения, применяемых к лицам, проходящим военную службу, основании приговора военного суда при совершении данными лицами преступного деяния [48. С. 21].
Рассмотренные определение являются заслуживающими внимания, раскрывает назначения уголовной ответственности и отражает общие свойства, присущие ей.
Рядом авторов уголовная ответственность рассматривается в качестве комплексного образования. Например, с точки зрения А.И. Рарога, уголовную ответственность можно определить в качестве сложного социально правового последствия от завершенного уголовного преступления, включающую в свой состав четыре элемента: 1. Соответствии с нормами уголовного права на основании факта совершения преступления обязанность лица сообщить об этом уполномоченным государственным органам. 2. Негативная оценка последствий совершенного преступления, выражающееся в приговоре суда и общественным порицанием лица, совершившее преступное деяние. 3. Наказание либо иная мера уголовно правового характера, применимые к виновному. 4. Наступление конкретного правового последствия осуждения виновного с отбыванием наказания - судимости [28. С.54].
