В юридической науке существует деление права на публичное и частное. Оно возникло ещё в Древнем Риме и сейчас считается наиболее устоявшимся и широко признанным в юриспруденции. Наука публичного и частного права имеет очень большое значение в системе общего права, так как касается вопросов, связанных с отношениями, возникающими между государством и частными лицами. В настоящее время в России наблюдается тенденция возрождения идеи деления права на публичное и частное. Это вызвано, прежде всего, тем, что Российская Федерация активно внедряет институты рыночной экономики. Сочетание норм публичного и частного права, их взаимное проникновение повышают творческие возможности права, его эффективное воздействие на экономические преобразования, ускоряют процесс формирования гражданского общества и правового государства.
Важность разработки проблем частного и публичного права обусловлена необходимостью совершенствования правового регулирования в современной России. Разработка данной проблемы способствует обогащению и развитию теории права, углублению представлений о праве, его внутренней систематике, формах и методах воздействия права на общественные отношения, усилению его регулятивных возможностей в условиях реформирования Российской государственности.
Основным смыслом деления права на частное и публичное является юридическое признание сфер общественной жизни, вмешательство в которые государства и его органов юридически запрещены или ограничены, то есть государство признает частную собственность, свободу выбора и свободу личной инициативы человека. Причем частное право также наталкивается на определенные пределы и границы, устанавливаемые публичной властью и публичным правом, так частные соглашения не могут изменить публичного (государственного) права.
Актуальность данной темы исследования состоит в том, что большое значение сейчас имеют проблемы развития публичного и частного права в современном обществе, так как законодательство многих стран в том числе и России непрестанно подвергается изменениям в своей основе.
Предмет исследования – понятие, предмет, метод, система публичного и частного права, критерии их разграничения.
Целью исследования является осуществление анализа проблемы предмета, методов и системы публичного и частного права, их соотношения и взаимодействия.
Задачи:
- Проанализировать историю возникновения идеи деления права на частное и публичное.
- Раскрыть понятие публичного и частного права.
- Выявить критерии для разграничения публичного и частного права.
- Изучить предпосылки взаимодействия публичного и частного права.
Методологической базой для работы служат такие методы исследования как сравнительный метод, анализ литературы и отдельных понятии и определений, изучение нормативных документов.
Структура курсовой работы состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПУБЛИЧНОГО И ЧАСТНОГО ПРАВА.
§ 1.1 Зарождение идей деления права на публичное и частное.
Первоначально существовало единое, цельное, общее право. Различные неудобства вызывали такие обстоятельства, что в нём были сосредоточены все нормативно-правовые акты того времени, а также разное право-понимание и подходы к систематизации права, к определению юрисдикции различных органов государственной власти. Всё это подтолкнуло людей на деление прав на части или разделы.
Деление права на частное и публичное берёт начало в Древнем Риме. Там господствовавшей правовой системой являлось цивильное право, как сугубо национальное и наиболее древнее право, которое регулировало имущественные отношения, возникающие между лицами, имевшими римское гражданство. Для него характерны: архаичность (сохранялись черты традиций); неразвитость основных институтов и норм; тесная связь с религией; строгий формализм (форма права была важнее чем его содержание); символизм (важная роль в праве правовых символов). Главным источником римского права являлись Законы Двенадцати таблиц.
Далее в связи с ростом производства и обмена, а также с развитием рабовладения было вызвано к жизни преторское право. Оно сложилось в результате деятельности городского претора, он руководил гражданским процессом в спорах между римскими гражданами. Основным источником для преторского права являлся эдикт городского претора.
Создание права народов связано с распространением торговли с иностранцами. Оно сложилось в результате деятельности претора перегринов. Он руководил гражданским процессом в спорах между римскими гражданами и перегринами, между перегринами. Совокупность этих трёх систем в римском праве составляла гражданское право, которое в дальнейшем в результате сближения и слияния сложилось в единое понятие римского частного права.
Одновременно, рядом с частным правом, которое регулировало имущественные и иные отношения между отдельными лицами, существует публичное право. Известный римский юрист Ульпиан охарактеризовал его как право, которое относится к положению Римского государства. Основной разграничительной чертой частного и публичного права является интерес - для публичного преимущественное значение имеют государственные интересы, правовое положение государства, его органов и должностных лиц, регулирование отношений, имеющих ярко выраженный общественный интерес, для частного главными являются интересы отдельных лиц, их правовое положение и имущественные отношения.
В Русском праве деление на публичное и частное право не было выражено столь отчётливо, как в других странах. Объяснение тому находится в особой специфичности права и большого значения обычаев и «общинного права». Известный русский юрист Н.М. Коркунов дал обстоятельную характеристику развития идей публичного и частного права применительно к российской истории. Коркунов утверждает, что римляне сводили различие частного и публичного права к различию охраняемых интересов, различая именно интересы частные и общие. Данное деление уже давно было признанно несостоятельным большинством юристов. Выставленное римлянами различие представляется неопределенным и не достигает цели: разграничить и определить различные области права. Так, прежде всего нельзя противополагать интересы общие и частные. С одной стороны, интересы только и существуют у отдельных людей, так как только люди суть действительные реальные элементы общежития. Общий интерес есть не что иное, как та или другая совокупность частных интересов. В этом смысле можно сказать, что все право установлено ради охраны интересов отдельных лиц, т.е. частных интересов. С другой стороны, правовая охрана дается только тем интересам отдельных лиц, которые имеют более или менее общее значение или потому, что они общи целой группе лиц, например, охрана интересов врачей, или потому, что данный интерес есть интерес хотя одного отдельного лица, но занимающего в обществе такое положение, что его интерес получает общее значение, например интересы монарха. В таком смысле, наоборот, можно сказать, что всякое право охраняет общие интересы.
Интересы могут быть менее или более общими. Но такое различие является неопределённым и относительным, но оно не отвечает реальному различию публичных и частных прав. Является ошибочным утверждение, что публичное право всегда касается более общих, а частное - менее общих интересов.
Проводилось множество попыток исправить неопределённость и недостатки римской классификации, дать ей более определенную формулировку, причем исходят, как из основания, из различия понятий частного и общего, но облекают это различие в другую форму.
Между этими попытками прежде всего обращает на себя внимание классификация Савиньи. Его систему можно назвать телеологической. Она представляет модификацию римской классификации. У Улъпиана основой классификации являлось различие интересов, смотря по тому, разграничиваются ли в данном отношении частные или общие интересы Савиньи и Шталъ различают юридические отношения по их цели. «В публичном праве,– говорит Савиньи,– целое является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положение; напротив, в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) – средством». То же почти говорил и Шталь: одни юридические отношения имеют целью, задачей удовлетворение потребностей отдельного человека, другие – соединение людей в одно высшее целое и регулирование их жизни в этом единстве.
Это различение юридических отношений по субъектам, являющимся их целью, было развито полнее Иерингом. Но, развив его, он вместе с тем указал и истинное значение этого различия. Он различает юридические отношения по субъектам не на три класса: дестинатарием служит или отдельное лицо, или общество, или государство. Но он не кладет эти различия в основу системы права. Напротив, он указывает, что каждый отдельный институт может иметь дестинатарием то отдельное лицо, то общество, то государство. Так, например, собственность может быть или частной, или общественной, или государственной. И действительно, это различие не может быть принято основанием системы права, так как система предполагает классификацию институтов, а не тех форм, какие может последовательно принимать один и тот же институт.
Классификация Савиньи и Шталя представляет попытку соединить и классификацию по интересам, охрана которых есть цель права, и классификацию по различию положения субъекта как самостоятельного индивида или как члена общественного организма.
Различие частных и публичных прав, по мнению Еллинека, коренится именно в этом соотношении юридического дерзновения и юридической возможности. В частном праве всегда имеется дерзновение; в публичном – только возможность. Публичные права основываются не на дозволительных, а исключительно на власть предоставляющих правоположениях. Поэтому они представляют собой не часть естественной, правом только регулируемой свободы, а расширение прав естественной свободы.
Все это крайне искусственное различение при ближайшем анализе оказывается совершенно несостоятельным. Дерзновение и возможность вовсе не составляют существенных элементов содержания субъективного права. Различие дерзновения и возможности обусловлено не различием субъективных прав, а различием последствий правонарушений. Если нарушение юридической нормы влечет за собой только ответственность правонарушителя, такую норму нарушать не смеют, но могут. Если нарушение нормы влечет за собой только юридическую ничтожность несогласного с ней действия, совершить несогласное с нормой юридическое действие нельзя. Если же, наконец, нарушение нормы влечет за собой и ничтожность действия, и ответственность правонарушителя то нарушать такую норму и не могут.
С другой стороны, элемент дерзновения вовсе не чужд и публичным правам. Лицо, к тому неуправомоченное, не только не может осуществлять функцию власти, но и не должно это делать, так как захват власти составляет наказуемое деяние.
Далее Н.М. Коркунов дает свою трактовку различия частного и публичного права. Основание различия следует искать в различии не фактического, бытового основания этих отношений, а в различии их юридической формы. Но нельзя это различие сводить исключительно к различию положения субъекта прав или последствий нарушения тех и других прав. Различие их представляется более общим, проявляющимся и тогда, когда ни о каком нарушении нет и речи. С другой стороны, все права без исключения принадлежат человеку как участнику общения с другими людьми. Надо, следовательно, поискать объяснения частного и публичного права в различии общего характера юридической формы тех и других отношений.
Рядом с формой разделения объекта, различения «моего» и «твоего», существует еще другая форма – приспособление объекта к совместному осуществлению разграничиваемых интересов. Ведь существуют такие объекты, которые невозможно поделить между заинтересованными субъектами. Другие объекты хотя и могут быть распределяемы, но требуют сверх того и приспособления.
