Обнаружить и обеспечить баланс между независимостью судьи и его личной ответственностью за результаты своей деятельности очень непросто. Вопрос об ответственности судей, пожалуй, один из самых сложных в статусе судей, так как ответственностью «уравновешивается» независимость судей. Возможность привлечения судей к ответственности обеспечивает баланс между независимостью судьи, не предполагающей бесконтрольность и безответственность, и его обязанностями перед обществом.
Но государство и общество должны обеспечивать такое регулирование и практику его реализации, которые исключали бы для судьи постоянный риск подвергнуться ответственности либо за сам факт принятия решения, не согласующегося с действующим законодательством, либо за малозначительный бытовой проступок, когда в действиях судьи не обнаруживается прямого нарушения требования законодательства о статусе судей, и дисциплинарное взыскание налагается за нарушение норм судейской этики.
Для того чтобы гарантировать только обоснованное применение мер воздействия за совершенные проступки, нужна четкая регламентация оснований ответственности, в том числе дисциплинарной.
В последние годы в судейском сообществе, научной среде и в средствах массовой информации достаточно много обсуждают вопросы, связанные с пределами ответственности судей по причинам некомпетентности, предвзятости или даже коррумпированности.
Дисциплинарная ответственность судей призвана выполнять функцию превенции судебных ошибок, нарушений закона судьями, а также совершения ими административных правонарушений. Тем самым институт дисциплинарной ответственности способствует освобождению судейского корпуса от лиц, не соответствующих высокому статусу судьи, и одновременному соблюдению требований индивидуальной ответственности судей.
Поскольку вопрос привлечения судей к ответственности недостаточно исследован, проблема рациональной правовой регламентации стоит остро, тема курсовой работы представляется весьма актуальной.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Предмет исследования – правовые нормы и положения Кодекса судейской этики, регулирующие дисциплинарную ответственность судей, судебная практика и практика квалификационных коллегий судей по дисциплинарным вопросам, а также нормы международного права в сфере дисциплинарной ответственности судей.
Цель курсовой работы – комплексный историко-правовой анализ и оценка условий применения, а также перспектив развития института дисциплинарной ответственности судей в России.
Указанная цель обусловила постановку следующих задач: 1) изучить эволюцию института дисциплинарной ответственности судей; 2) провести сравнительный анализ норм о дисциплинарной ответственности судей в период судебной реформы 1864 года и в настоящее время; 3) с учетом российской практики применения дисциплинарной ответственности к судьям, проанализировать вопросы соотношения действия принципа неприкосновенности судей и института привлечения их к дисциплинарной ответственности; 4) рассмотреть структурные проблемы дисциплинарной ответственности судей.
Структура курсовой работы строилась в соответствии с поставленными задачами и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников.
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ В РОССИИ
1. Эволюция института дисциплинарной ответственности судей
С 6 февраля 2014 года в Российской Федерации образована Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ, полномочия которой установлены статьей 11 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07 августа 2014 года № 5 утверждено Положение о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Создание этого органа – закономерный итог развития отечественной судебной системы, призванный повысить уровень гарантий независимости судей путем обеспечения объективного рассмотрения дисциплинарных дел самих судей. Однако следует отметить, что проблемы дисциплинарной ответственности судей в России всегда были объектом пристального внимания законодателя. В этом плане хотелось бы обратиться к истории этого института.
Следует отметить, что в договорах и других источниках раннего периода Древнерусского государства вообще не содержалось упоминания об ответственности судей. Отсутствие такой регламентации вовсе не означает отсутствия какой-либо ответственности лица, принимающего столь важные, значимые решения – судебные. Несмотря на отсутствие более или менее подробной нормативной регламентации, ответственность судей существовала в Древней Руси, начиная с зарождения государственности, существовала и до нормативной регламентации в писаных источниках права. Причем эта ответственность сообразно историческому времени была часто суровой, иногда непонятной, с точки зрения современного человека, своей несоразмерностью и жестокостью – в виде смертной казни.
Начиная с XV века государству стали полностью принадлежать судебные функции по наиболее важным судебным делам, что, в частности, было закреплено Судебником 1497 года, установившим виды судебных органов, а также определившим юрисдикцию великого князя. Первая попытка установления правовой ответственности судей также была сделана в этом законодательном акте. Судебник вводил ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства.
Новым этапом в развитии российской государственности стали реформы середины XVI века, в частности реформа центрального управления, которая прежде всего была связана с созданием приказной системы управления. В этот период вопросы ответственности приказных людей все больше перемещаются в публично-правовую сферу, что находит свое отражение в Судебнике 1550 года и в Соборном уложении 1649.
В конце XVII века из состава Боярской думы выделилось особое учреждение – Расправная палата. Несмотря на то, что в официальных документах Расправная палата числится только с 1712ё6 она существовала и ранее еще при царе Федоре Алексеевиче. Так, она упоминается в ряде указов 1680 и 1681годов .
Некоторые из дел, поступавших в Расправную палату, решались на общем собрании бояр и думных людей, а другие, вызывавшие сомнения, а также жалобы на неправильность боярских решений в приказах – докладывались царю. При Петре Великом Расправная палата сохранила свое прежнее значение: в нее подавались жалобы на медленность решения дел губернаторами и подведомственными судебными местами, на неправые приговоры судов.
При Екатерине II отечественная судебная система претерпела коренные изменения. Показательно, что одним из первых указов императрицы стал «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» от 18 июля 1762 года. Дисциплинарная ответственность судей была обозначена в законе и при осуществлении ревизионной деятельности Сената – высшего судебного органа Российской империи.
Следующий этап в становлении института дисциплинарной судей в России связан с созданием в 1802 году министерской системы. В первой половине XIX века главным направлением министерства юстиции является надзор за судебными органами.
Министерством юстиции были также разработаны специальные Правила о порядке увольнения чиновников судебного ведомства от должности, утвержденные общим собранием Государственного совета 20 мая 1829 года. По докладам Сената властью императора должны были освобождаться от занимаемой только те чиновники, которые назначались на должность императором или те, которым при отставке полагалось повышение в чине или другой какой-либо вид награды. Остальные чиновники судебного ведомства увольнялись теми органами и должностными лицами, которые их назначали (губернаторы, Сенат).
Проведение судебной реформы 1864 года в качестве закономерного последствия повлекло повышение законодательных требований к статусу лиц, отправляющих правосудие. В начальный период создания новой российской судебной системы ответственность чинов судебного ведомства за внеслужебные действия предусмотрена не была.
Довольно подробной регламентации в этот период были подвергнуты виды должностных преступлений и правонарушений, меры судейской ответственности и порядок их применения. Так, должностные лица судебного ведомства за совершение проступков и преступлений служебного характера подлежали ответственности в порядке дисциплинарного производства в соответсвии с положениями Учреждения судебных установлений, в порядке придания уголовному суду – по нормам раздела III третьей книги Устава уголовного судопроизводства.
Так, предусматривалось десять видов мер дисциплинарной ответственности для должностных лиц судебного ведомства: предостережение; замечание; выговор без внесения в послужной список; вычет из жалования; арест до семи дней; перемещение с высшей должности на низшую; удаление от должности; выговор с внесением в послужной список; отрешение от должности и исключение из службы.
Предостережение, замечание и выговор не могли быть, в отличие от других должностных лиц, наложены на лиц судебного ведомства иначе, как по решению дисциплинарного суда по нормам Судебно-дисциплинарного устава. Права предостережения без решения дисциплинарного суда принадлежало только Правительствующему сенату. Закрепленный в результате судебной реформы порядок привлечения судей к правовой ответственности был направлен на создание эффективного и доступного механизма отправления правосудия в Российской империи.
Однако в 1890-е годы институт дисциплинарной ответственности судей претерпел определенные изменения. Закон 1885 года устранил принципиальную возможность гласности при разборе дел о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства и защиты в их производстве. Таким образом, в деятельность судебных установлений вводился принцип административного подчинения, что, естественно, противоречило основным демократическим принципам судебной реформы 1864 года.
Наступившие в начале ХХ века коренные изменения в социально-политическом развитии государства Российского привели к масштабному изменению структуры органов государственной власти, в том числе к ликвидации дореволюционной судебной системы. Декретом Совета народных комиссаров «О суде» были упразднены все существующие дореволюционные судебные установления. Создавая новую судебную систему, советский законодатель не уделял сколько-нибудь должного внимания институту дисциплинарной ответственности судей. Отдельные положения имущественной судейской ответственности были закреплены в Инструкции НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 года «Об организации и действии местных народных судов». Номенклатурный принцип комплектования кадрами практически всех ответственных партийных и государственных должностей был в полной мере применим и к судебной системе. Статус судей был попран, и важнейшие его компоненты, такие как реальная самостоятельность и независимость, были ликвидированы. Дореволюционные принципы юридической ответственности судей не были присущи советской системе. Единая система судебных учреждений в РСФСР была закреплена в Положении «О судоустройстве РСФСР» от 11 ноября 1922 года: в структуре Верховного Суда была образована Дисциплинарная коллегия в ведении которой было рассмотрение проступков судей и вынесение по ним постановлений.
Сложившаяся практика привлечения судей к уголовной ответственности продолжала существовать и в период Великой Отечественной войны и в послевоенные годы. В качестве оснований для привлечения судей к ответственности Положение о дисциплинарной ответственности судей утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 года, установило: нарушение трудовой дисциплины; упущение в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности судьи; за совершение поступков, недостойных советского судьи. Для рассмотрения дел по дисциплинарным проступкам судей образовывались коллегии по дисциплинарным делам при областных и краевых судах, верховных судах автономных республик, Верховных судах союзных республик, военных трибуналах округов, флотов и приравненных к ним и при Верховном суде СССР. Мерами дисциплинарного взыскания являлись замечания, выговор, строгий выговор.
Принятое позже в развитии норм Основ Положение о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР от 26 мая 1976 года фактически воспроизвело ранее утвержденное Положение от 15 июля 1948 года и установило порядок рассмотрения дел о проступках судей коллегиями по дисциплинарным делам при судах автономных округов, судах автономных областей, городских, областных, краевых судах, верховных судах автономных республик и Верховном Суде РСФСР. Отдельно в нем была закреплена и обязанность дисциплинарной коллегии в случае признания ею несоответствия судьи занимаемой должности довести данное обстоятельство до сведения лица, возбудившего дисциплинарное дело, для постановки в установленном законом порядке вопроса об отзыве судьи с занимаемой должности. То есть коллегия, анализируя действия судьи на предмет соответствия их закону, устанавливала, таким образом, профессиональный и квалификационный уровень конкретного судьи.
Закон СССР «О статусе судей в СССР» от 4 августа 1989 года впервые в СССР объединил в себе правовые положения статуса судей. Неотъемлемым достоинство данного нормативного акта являлось четкое разграничение виновных и невиновных оснований прекращения судейских полномочий.
Таким образом, в советский период, несмотря на глубокие социально-экономические и политические потрясения, постепенно был восстановлен правовой институт ответственности судей, представленный нормами об уголовной и дисциплинарной ответственности судей. Основываясь на изучении значительной источниковой базы, представляется возможность выделение четырех временных периодов, каждый из которых характеризуется наличием важным для формирования и развития института дисциплинарной ответственности судей историко-правовых событий.
Первый период охватывает время от Киевской Руси до реформы 1864 года и ознаменован основанным на объективной необходимости поступательным движением к осмыслению основных черт строящейся судебной системы и дисциплинарной отвественности лиц, осуществляющих судебную деятельность, как одного из элементов этой системы.
Второй период – время с 1864 года до революционных событий 1917 года. На этом этапе шло активное формирование института дисциплинарной ответственности судей в рамках самой знаменитой судебной реформы в истории России.
Третий период – с 1917 года и до 1991 года. Особый период, в рамках которого институт дисциплинарной ответственности судей прошел несколько стадий: от полного отрицания и забвения (1917-1922 гг.) до реанимирования и полного восстановления, конечно, с учетом специфических социально-политических условий функционирования.
Четвертый – современный период, ознаменовавшийся новой судебной реформой продолжающимся формированием института дисциплинарной ответственности судей созданием Дисциплинарного судебного присутствия – специализированного судебного учреждения, призванного в первую очередь защищать права судей, несогласных с примененными в отношении них дисциплинарной ответственности.
