Актуальность темы определяется тем, что в соответствии с Конституцией РФ правосудие на территории нашей страны осуществляется исключительно судом, а ныне действующими нормативными актами на суды возлагается обязанность в установленный срок и в пределах своей компетенции правильно рассматривать дела, которые возникают из гражданских и иных правоотношений.
В повышении уровня осуществления правосудия большую роль играет юридическая наука. Одной из важнейших составных частей юридических познаний является теория судебных доказательств, ибо только доказательства дают возможность установить опосредованным путем факты, недоступные для непосредственного познания, т.е. те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибо в ней тесно переплетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний. Институт судебных доказательств и судебного доказывания привлек внимание автора данной работы по следующим соображениям. Прежде всего он, являясь неотъемлемой частью гражданского процессуального законодательства России, играет особо существенную роль в решении задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, к которым относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрана государственных и общественных интересов, укрепление законности, предупреждение гражданских правонарушений, воспитание граждан. Данный институт во многом определяет состояние гражданско-правовой практики.
Отсутствие в теории гражданского процессуального права ясности по целому ряду вопросов о сущности, процессуальном значении и особенностях доказательств в целом, а также отдельных его видов является одной из тех причин, которые нередко приводят к недостаточной исследованности фактических обстоятельств, что ведет к неправильному разрешению гражданских дел. Для плодотворного исследования какого-либо вида судебных доказательств необходимо иметь правильные исходные познания в вопросах о сущности доказательств, об их отличительных признаках, об особенностях отдельных видов доказательств. Четкая формулировка необходимых отправных положений по данным вопросам предопределяет их правильное использование в гражданском процессе.
Цель работы- рассмотреть относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе.
Поставленная цель будет реализована с помощью следующих задач:
- рассмотреть сущность и признаки судебного доказательства;
- изучить виды доказательств в гражданском процессе;
- проанализировать относимость доказательств в гражданском процессе;
- рассмотреть допустимость доказательств в гражданском процессе;
- изучить достоверность и достаточность доказательств.
Объектом работы являются правовые отношения складывающие в ходе процесса доказывания в гражданском праве.
Предмет работы правовые нормы регулирующие процесс доказывания в гражданском процессе.
1. Общая характеристика доказательств в гражданском процессе
1.1 Сущность и признаки судебного доказательства
Большинство отечественных авторов в контексте доказательственного права говорят не просто о доказывании, а о судебном доказывании, которое также, как и само доказательственное право, является межотраслевым и комплексным институтом. Слово «судебное» в названии указанного института говорит не о применении этой категории исключительно к государственному правосудию, а скорее о необходимости отличать данный вид доказывания от процесса доказывания, свойственного повседневной человеческой деятельности. Н.Г. Елисеев обращает внимание, что доказывание в ходе третейского разбирательства по своей непосредственной цели и логической схеме не отличается от доказывания в рамках судопроизводства и за его пределами.[1]
Процессуальное доказывание обладает собственной спецификой и является тем, что называется «игрой по правилам». Основоположником этой концепции доказательственного права в российской науке является С.В. Курылев. Его активным последователем стал А.Т. Боннер. Им оппонируют представители другой концепции судебного доказывания, под которым они понимают «логико-практическую деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемую в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение, указания на доказательства, представления их суду, оказание судом содействия лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств, исследования доказательств и оценки».
Представителями этой концепции являются, в частности, Т.В. Сахнова и М.К. Треушников. Разница в подходах заключается в том, что первая группа авторов обозначает судебное доказывание исключительно как процессуальную деятельность, хотя и не игнорирующую требование «логического доказательства», тогда как вторая говорит о единстве логической и процессуальной деятельности. Кроме того, последователи С.В. Курылева стараются разделить категории судебного доказывания и оценки доказательств, в то время как вторая группа полагает оценку доказательств элементом доказывания. Следует отметить, что вторая точка зрения является преобладающей в отечественной науке.[2]
Доказывание становится необходимым в связи с наличием юридического конфликта между сторонами тех или иных частных правоотношений, причем конфликт этот, как правило, затрагивает не только вопросы права, но и вопросы факта.
Судебное разбирательство, будучи состязательной процедурой, почти всецело состоит из доказывания. В отличие от производства в государственных судах третейское разбирательство, включая международный коммерческий арбитраж, свободно от специализированных императивных правил доказывания. Легального определения доказывания в российском гражданском и арбитражном процессе не существует – поэтому до сих пор оно является предметом оживленной научной полемики, доходящей до взаимных обвинений.
Отечественной юридической науке свойственен анализ процесса доказывания с позиции логики и философии. Этот подход не способствует развитию отечественного судопроизводства и улучшению качества отправления правосудия по гражданским делам: суд не понимает, о чем говорит доктрина; наука с трудом понимает, о чем говорит суд.
Отечественное процессуальное законодательство исходит из того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов определенного круга субъектов гражданских правоотношений. С учетом приведенного положения, под целью доказывания в третейском разбирательстве следует понимать формирование наиболее убедительного представления об обстоятельствах того или иного юридического конфликта с целью его скорейшего разрешения в соответствии с применимыми нормами права.[3]
Согласно легальным определениям, содержащимся в ГПК РФ и АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Под доказательствами в международном арбитраже будет пониматься более широкая категория. Доказательства в арбитраже – это сведения об обстоятельствах, на которые ссылаются стороны спора и которые имеют значение для его разрешения. Как отмечает К. Хобер (Kaj Hobér), цель представления доказательств в международном коммерческом арбитраже – содействие арбитрам в принятии решений не только по вопросам факта, но и по спорным вопросам мнений, представленных экспертами. Доказательства являются краеугольным камнем любого состязательного процесса, в котором результат разрешения спора полностью зависит от способности сторон убедить судью или арбитров в правоте своих утверждений.
В российской правовой доктрине от доказательств отличают средства доказывания, то есть материальный носитель той информации, которая будет являться доказательством. При этом, в отечественном законодательстве категории «доказательства» и «средства доказывания» порой рассматриваются как синонимичные понятия. Например, согласно статье 65 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как отмечает И.В. Решетникова, здесь происходит смешение двух категорий. АПК РФ вообще не содержит термина «средства доказывания» – в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств. С точки зрения теории права, перечисленные категории – это не доказательства, а средства доказывания.[4] В науке зарубежного гражданского процесса судебные доказательства (judicial evidence) также отличаются от средств доказывания (means of proof), хотя грань эта проводится далеко не всегда. Н.Г. Елисеев полагает, что взаимозамещение категорий «доказательства» и «средства доказывания» отражает диалектическое единство содержания (информации) и формы (материального носителя информации).
Следует заметить, что заключения экспертов также, по нашему мнению, должны содействовать арбитрам в принятии решений по вопросам факта. ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень доказательств, в то время как в АПК РФ он является открытым. Представляется, что в силу столкновения правовых культур и действия принципа диспозитивности в международном коммерческом арбитраже невозможно определить исчерпывающий перечень средств доказывания. К основным из них относятся: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, показания свидетелей, осмотр предмета (вещественного доказательства) и осмотр места, аудио- и видеозаписи, электронная информация, заключения экспертов. В настоящей работе диссертант постарается дать основную характеристику лишь тем средствам доказывания, которые, по тем или иным причинам, обладают в международном третейском разбирательстве собственной спецификой, и чье представление, собирание, исследование и оценка отличаются от аналогичных действий в государственном гражданском процессе России. Это, однако, не означает, что иные средства доказывания не могут быть предметом исследования в рамках арбитражного разбирательства.
1.2 Классификация доказательств
По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.
Прямыми называются доказательства, содержание которых имеет однозначную связь с устанавливаемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта. Например, прямым письменным доказательством факта заключения брака является свидетельство о браке установленной формы и содержания.
Косвенными, именуются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Многозначная связь предполагает как минимум два равновероятных вывода о наличии или отсутствии факта. Например, квитанция о почтовом денежном переводе не является основанием для однозначного вывода о наличии между сторонами договора займа. Передача денежных средств могла быть произведена как во исполнение договора, так и вызвана другими обстоятельствами.[5]
В связи с этим необходимо подчеркнуть, что одного косвенного доказательства недостаточно для установления искомого факта, поскольку какое-то из возможных предположений, вероятно, следующих из содержания данного доказательства, является априори ложным.
По процессу формирования сведений о фактах доказательства подразделяются на первоначальные и производные.
Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта (действия, события) на носитель информации. Например, первоначальными письменными доказательствами являются подлинники документов.
