Введение
ГЛАВА 1. СТРУКТУРА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
1.1. Законодательные проблемы регламентации института уголовного закона в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации
1.2. Проблемы соотношения норм Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в правотворческой и правоприменительной практике
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ НОРМА: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА
2.1. Характеристика элементов уголовно-правовой нормы
2.2. Дискуссия о структуре уголовно-правовой нормы
Заключение
Список источников
В период кардинального реформирования всей системы российского, в том числе уголовного, законодательства особую актуальность приобретают научные разработки, посвященные теоретическим основам ее построения и дальнейшего совершенствования. С учетом особенностей внутреннего строения права, его деления на части и иные структурные элементы, проводится систематизация и кодификация законодательства; определяется последовательность изложения нормативного материала; оптимизируются юридическая техника и алгоритм правоприменительной деятельности. Изучение системы права, включая уголовное, служит обеспечению законодателя и правоприменителя надежными ориентирами для повышения эффективности их деятельности. По мнению большинства специалистов, наличие у отрасли права Общей части является первым формальным признаком ее зрелости (прежде всего ее обособленности от смежных отраслей права) и готовности к кодификации или развитию, а также к качественному усовершенствованию всей технологии применения правовых норм, образующих соответствующую правовую отрасль. Несмотря на это, до настоящего времени данный структурный элемент отрасли права не был основным (самостоятельным) предметом монографических, в том числе диссертационных исследований (в частности, в теории уголовного права). С учетом этого обстоятельства исследование проблем построения Общей части российского уголовного права служит не только интересам совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, но и создает важные методологические и методические предпосылки для системных исследований всего комплекса отраслей права, включая его зарубежный и международный аспекты.
В этих условиях особую актуальность приобретает всестороннее исследование проблемы создания, реализации уголовного законодательства Российской Федерации, определение понятия и структуры уголовного закона.
До сих пор ученые-юристы, как теоретики, так и практики, вносят многочисленные предложения о дополнении и изменении Уголовного кодекса РФ. Несовершенство российского уголовного законодательства во многом предопределило существующие проблемы в стадии его применения. Широко дискутируется проблема определения источников и оснований российского уголовного законодательства, его содержания, структуры норм, соотношения уголовного права и других отраслей права, что порождает все новые проблемы, нуждающиеся в общетеоретическом разрешении.
Объект исследования составляют отношения в сфере формирования уголовного закона и реализации его норм. Предметом исследования являются нормы действующего уголовного закона.
Цель исследования состоит в комплексном анализе структуры уголовного закона и структуры уголовно-правовых норм, выявлении существующих проблем и разработке предложений по их совершенствованию.
Указанная цель обусловила постановку следующих задач: 1) проанализировать законодательные проблемы регламентации института уголовного закона в Общей части УК РФ; 2) рассмотреть проблемы соотношения Общей и Особенной части УК РФ в правотворческой и правоприменительной деятельности; 3) выявить особенности понятия и содержания уголовно-правовой нормы; 4) проанализировать существующую полемику о структуре уголовно-правовой нормы.
Структура курсовой работы строилась в соответствии с поставленными задачами и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников.
ГЛАВА 1. СТРУКТУРА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
1.1. Законодательные проблемы регламентации института уголовного закона в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации
Согласно части 1 статьи 1 Уголовного кодекса РФ[1]«Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». В вопросе об источниках уголовного законодательства данный императив является основанием для формулирования неоднозначного тезиса – УК РФ исчерпывающе регламентирует лишь вопросы уголовной ответственности, которая понимается, как совокупность мер, применяемых к лицу, совершившему преступление (преимущественно, в негативном аспекте).
Общепризнано, что Уголовный кодекс РФ в нашем государстве является единственным источником уголовного законодательства[2]. Но уголовное законодательство устанавливает не только вопросы ответственности и наказуемости, но и преступности, то есть формулирует перечень деяний, признаваемых преступлениями. Тем не менее, буквальное толкование цитируемого положения позволяет предположить, что в Уголовном кодексе содержится открытый перечень деяний, являющихся преступлениями, что, безусловно, безосновательно.
С принятием в 1993 году Конституции Российской Федерации, наше государство провозгласило идею о том, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»[3].
Безусловным является требование о соответствии Конституции РФ всех принимаемых нормативно-правовых актов, в том числе и Уголовного кодекса. Однако в последнем роли международных источников уделяется иное значение, нежели в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 1 УК РФ «настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права». Из указания первой статьи УК РФ видно, что в число источников уголовного законодательства не включены международные договоры Российской Федерации, что вступает в противоречие с требованиями Основного закона. Тем не менее, данное недоразумение никоим образом не влияет на позицию законодателя, который продолжает игнорировать необходимость устранения отмеченного дефекта.
Также вызывают критику положения, раскрывающие принципы уголовного законодательства. Значение принципов, закрепленных в Уголовном кодексе, велико и значимо, поскольку, как справедливо отметил Б.Я. Гаврилов, включение в УК РФ 1996 года законодательно сформулированных принципов, является исключительно важным[4].
Так, ст. 3 УК РФ содержит фундаментальное предписание, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия применяются УК РФ. Иначе говоря, законодатель определил, что совершение преступного деяния, установление наказуемости за него, а также иные уголовно-правовые меры должны определяться только в уголовном законе. Однако конструкция отдельных норм позволяет подвергнуть сомнению истинность требований, сформулированных выше уголовно-правовых положений. Но законодатель в процессе правотворческой деятельности игнорирует закрепленное в ст. 3 УК РФ положение. В частности, при формулировании уголовно-правовых запретов законодатель конструирует диспозиции правовых норм по типу бланкетных, тем самым отсылает правоприменителя к большому массиву нормативно-правовых актов, в том числе подзаконных. Все это свидетельствует о возникшем противоречии. Примером нарушения принципа вины (ст. 5 УК РФ), запрещающего объективное вменение, т.е. привлечение к ответственности за невиновное причинение вреда, служит действующая редакция ст. 131 УК РФ, содержащая особо квалифицированный признак изнасилования – в отношении несовершеннолетней, законодательно закрепившая принцип объективного вменения. До принятия Федерального закона РФ от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ[5], в указанном квалифицирующем обстоятельстве содержался признак заведомости, то есть заранее существовавшей информированности виновного лица о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей[6]. После вступления в силу указанного Федерального закона, признак заведомость, учитывавшийся при квалификации действий, совершенных в отношении несовершеннолетней, был исключен из статьи 131 и других статей главы 18 УК РФ. В то же время он был сохранен в других статьях УК РФ, например, в ч. 2 ст. 105, в ч. 2 ст. 111 и в др.
Исключение признака «заведомость» из ряда статей Уголовного кодекса с одновременным его сохранением в иных нормах, порождает неопределенность при квалификации деяний при наличии указанных признаков. Имеется обоснованное сомнение относительно того, нужно ли по-прежнему устанавливать факт осведомленности виновного лица о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, либо квалифицировать деяние, что называется, по факту. В случае если деяние, содержащее признаки изнасилования несовершеннолетней, квалифицировать без учета представлений виновного, то в таком случае нарушается уголовный закон, в частности, признак вины, поскольку имеет место объективное вменение. Некоторые ученые предположили, что теперь соответствующие составы должны вменяться даже при установлении полной и извинительной неосведомленности посягателя о действительном возрасте несовершеннолетней либо малолетней жертвы[7]. Однако исключение из отдельных статей рассмотренного признака, по сути, ничего не изменил. Требование принципа вины в уголовном праве обязательно должно учитывать осведомленность виновного о возрасте потерпевшей[8].
Это подтверждается и судебной практикой. Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2013 года № 18 было дано разъяснение, о том, что «применяя закон об уголовной ответственности за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних либо лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по этим признакам возможна лишь в случаях, когда виновное лицо знало или допускало, что потерпевшим является лицо, не достигшее соответственно восемнадцати либо четырнадцати лет»[9]. Аналогичное разъяснение содержит и действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ[10].
