Курсовая Органы дознания в уголовном судопроизводстве

Органы дознания в уголовном процессе России прошли сложный эволюционный путь. В дореволюционный период дознание существенно отличалось от предварительного следствия. Оно по отношению к следствию играло вспомогательную и подчиненную роль, осуществлялось административными органами в отличие от предварительного следствия, осуществляемого судебными следователями – представителями судебной власти. На следующем этапе развития дознания и его органов постепенно стала стираться грань между дознанием и предварительным следствием.

Затем дознание стало делиться на два вида: дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (дознание первого вида) и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (дознание второго вида). При этом дознание первого вида по своей сущности стало напоминать дознание дореволюционного периода, а дознание второго вида стало сближаться с предварительным следствием.

Дознание, осуществляемое в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ, никак нельзя признать совершенным.

Основу компетенции органов дознания составляет осуществление оперативно-розыскных мероприятий. Именно исходя из этого, в качестве критерия отнесения органов исполнительной власти к органам дознания, выделяется наличие у них полномочий по выполнению оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем существенное место в компетенции органов дознания занимает осуществление процессуальной деятельности, которая складывается из расследования преступлений, по которым необязательно предварительное следствие, из производства по делам, по которым предварительное следствие обязательно, неотложных следственных действий, а также выполнения органами дознания поручений следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Последние два десятилетия были для России временем правовых реформ, сопровождавшихся постоянным обновлением нормативного материала, переосмыслением многих теоретических понятий и положений законодательства. Вопросы регламентации и осуществления процессуальной деятельности органов дознания, как правило, рассматривались в теории уголовного судопроизводства. Работ же, в которых анализировалась взаимосвязь проблем организации и управления деятельностью органов дознания и совершенствования процессуальной деятельности данных органов, фактически не было. Между тем именно от эффективной организации и управления системой органов дознания зависит качество расследования в форме дознания и иных видов процессуальной деятельности тех органов, которых УПК РФ включает в систему органов дознания.

Объектом исследования выступает комплекс правоотношений, возникающих при осуществлении органами дознания различных видов процессуальной деятельности.

Предметом исследования являются правовые нормы, доктринальные источники, материалы правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.

Цель курсовой работы заключается в том, чтобы на основе достижений правовой науки, последних изменений уголовно-процессуального законодательства, положений ведомственных нормативных актов, сформировать современное представление об организации процессуальной деятельности органов дознания.

Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников.

1. Понятие органа дознания как участника уголовного процесса со стороны обвинения. Соотношение органа дознания со смежными понятиями: начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель.

До судебной реформы шестидесятых годов ХIХ столетия предварительное расследование преступлений осуществляли в Российской Империи органы государственного управления, включая полицию, и их должностные лица. В сфере расследования преступлений важнейшая задача судебной реформы состояла в отделении административной власти указанных органов и должностных лиц от судебной уголовно-процессуальной власти. В этой связи полиция, иные органы государственного управления и их должностные лица были лишены процессуальных полномочий по производству предварительного расследования, но не в полном объеме (ст. 249 УУС).

Основными органами предварительного расследования по делам о преступлениях и проступках, подсудным общим судам, стали судебные следователи, уголовно процессуальная деятельность которых должна была осуществляться при содействии полиции и иных органов государственного управления под наблюдением (надзором) прокуроров и товарищей прокуроров (ст. 249 УУС).

В пореформенной России не была создана судебная полиция. Ее полномочия по борьбе с преступностью осуществляли органы дознания, к которым относились общая полиция и должностные лица с ее функциями (волостные и сельские начальники, их помощники, сельские старосты, десятские; станичные и хуторские атаманы); гражданские начальники – по делам о должностных преступлениях; военные и военно-морские начальники – по делам о преступлениях военнослужащих; духовенство – по некоторым должностным и религиозным преступлениям; чиновники отдельных ведомств – по делам о преступлениях против казенной собственности; политическая полиция в лице подразделений и должностных лиц Отдельного корпуса жандармов – по делам о государственных преступлениях. Некоторые полномочия по производству дознания принадлежали мировым судьям[3]. Производство проверок, именуемых дознанием, практиковали некоторые прокуроры и товарищи прокуроров.

Анализ Устава уголовного судопроизводства и юридической литературы, посвященной его применению, позволяет полагать, что участие органов дознания в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений по делам, подсудным общим судам, некоторым образом отличалось от их участия в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений по делам, подсудным мировым судьям.

Изъятие основной части полномочий по осуществлению предварительного расследования у полиции, других органов государственного управления и должностных лиц с полицейскими функциями, введение законодателем института судебных следователей привели к урегулированию Уставом уголовного судопроизводства трех последовательных стадий расследования по делам о преступлениях: «первой усвоено название дознания, второй – предварительного следствия и третьей – судебного следствия». При этом содержание первых двух стадий составляло «предварительное исследование» обстоятельств совершенного преступления соответственно органами дознания и судебными следователями, а третьей – окончательное их исследование путем проведения судами судебного следствия.

Согласно Уставу уголовного судопроизводства дознание имело с предварительным следствием одну и ту же цель, которая состояла в установлении признаков преступления и виновного лица, которое совершило данное преступление. Но при наличии единой цели дознание коренным образом отличалось от предварительного следствия. Это отличие состояло, прежде всего, в том, что дознание производилось полицией и иными органами дознания, а предварительное следствие проводили судебные следователи. Это отличие состояло также в том, что производство дознания осуществлялось главным образом посредством проведения различных непроцессуальных действий, а предварительное следствие – посредством производства следственных и иных процессуальных действий, регулируемых уголовно процессуальным законом, которым являлся Устав уголовного судопроизводства, принятый в 1864 году.

Дознание было подготовительной стадией предварительного следствия по делу не о каждом преступлении. Таковым оно было лишь в том случае, когда орган дознания, выявив признаки преступления и его следы, фиксировал данные следы, устанавливал лиц, совершивших данное преступление, собирал самые первые улики по «горячим следам», создавая тем самым фактические основания для начатия по уголовному делу предварительного следствия судебным следователем, подготавливая почву для уголовно процессуальной деятельности следователя. В ходе производства предварительного следствия орган дознания оказывал судебному следователю также иное содействие при исследовании обстоятельств уголовного дела, и эта деятельность органа дознания также именовалась дознанием.

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 года № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 31, ст. 4398.
2. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 29 июня 2015 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ, 1995, № 33, ст. 3349.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2015 года) // Собрание законодательства РФ, 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
4. Федеральный закон от 09 марта 2010 года № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2010, № 11, ст. 1168.
5. Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ (в редакции от 05 апреля 2013) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Собрание законодательства РФ, 2011, № 1, ст. 16.
6. Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) «О полиции» // Собрание законодательства РФ, 2011, № 7, ст. 900.
7. Федеральный закон от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2013, № 9, ст. 875.

Акты, утратившие силу

1. Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 года «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1922, № 20-21, ст. 230. Кодекс утратил силу в связи с изданием Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 25.01.1928.
2. Закон РСФСР от 27 октября 1960 года «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» (вместе с Кодексом) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 592. Утратил силу с 1 января 2003 года.

Литература

1. Викторский С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский. – М.: Городец, 1997.
2. Кони А.Ф. Собрание сочинений / А.Ф. Кони. – М.: Юридическая литература, 1967. Т. 4.
3. Михайлов В.А. Общие условия предварительного расследования: монография / В.А. Михайлов. – М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2012.
4. Михайлов В.А. Органы дознания в уголовном процессе / В.А. Михайлов // Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В.А. Михайлова. – М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2006.
5. Михайлов В.А. Производство дознания / В.А. Михайлов // Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В.А. Михайлова. – М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2006.
6. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. – СПб., 1996.
7. Михайлов В.А. Формы участия органов дознания в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений по уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Публичное и частное право, 2015, № I.
8. Горкина Е.В. Процессуальные и организационные аспекты производства дознания органами внутренних дел: Дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2006.
9. Горкина Е.В., Скориков Д.Г. Формирование органов дознания в России после октябрьской революции 1917 г. // Современные проблемы науки и образования, 2014, № 6.
10. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции. – М., 2004.
11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М., 1992.
12. Горкина Е.В., Похлебаев И.В. Институт сокращенного дознания – новая форма упрощенного производства в российском уголовном процессе. Вестник Волгоградской академии МВД России. Выпуск 4 (27) 2013: научно методический журнал. – Волгоград: ВА МВД России, 2013.
13. Бажанов С.В. Краткий обзор истории становления и перспектив развития концепции полицейского дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь, 2014, № 18.
14. Бажанов С.В. Совершенствование понятийного аппарата стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Академии права и управления Минюста России, 2012, № 29.
15. Бажанов С.В. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь, 2007, № 1.
16. Луковников Г.Д. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право, 2013. Вып. 3. С. 145.
17. Шамсутдинова Р.З. К вопросу о статусе участников стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право, 2014, Вып. 2.
18. Халиков А.Н. Оперативное сопровождение предварительного расследования // Законность, 2004, № 8.
19. Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя ОВД с милицией при производстве предварительного следствия: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2003.
20. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. – Омск: Изд-во ОмГУ, 2006.
21. Цуканова О.В. Особенности взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании преступлений, совершенных на объектах железнодорожного транспорта // Российский следователь. 2015, № 19.
22. Каац М.Э., Насыров Р.Р. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, как субъекты отечественного уголовного процесса // Вестник Оренбургского государственного университета, 2013, № 3 (152).
23. Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 г. / В.В. Абрамочкин, А.С. Александров, В.М. Атмажитов и др.; сост. К.Б. Калиновский. – СПб.: Петрополис, 2012.
24. Ковалев М.А. § 5. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало, 2004.
25. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е издание, переработанное // СПС КонсультантПлюс, 2014.
26. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1989.
27. Арестова Е.Н. О некоторых проблемах понятийного аппарата УПК РФ // Российский следователь, 2015, № 19.
28. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. – М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014.
29. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1-32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. – М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. III-IV.
30. Рудов Д.Н. Осуществление полномочий дознавателя руководителем подразделения дознания при производстве по уголовному делу // Проблемы правоохранительной деятельности, 2014, № 2.
31. Дядченко А.А. Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика; Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2009.
32. Захарцев С.И., Пахунов А.М. Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь, 2012, № 9.
33. Лемента П.В. ведомственный процессуальный контроль за предварительным следствием в органах внутренних дел: Автореф дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 1999.
34. Табаков С.А. ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. – Омск, 2009.
35. Безрядин В.И., Щербич С.В., Петров П.А. Надзор и процессуальный контроль начальника органа (подразделения) дознания в досудебном производстве: некоторые проблемы соотношения // Мир политики и социологии, 2014, № 10.
36. Григорьева Н.В., Угольникова Н.В. Вопросы прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия // Вестник Волгоградской академии МВД России, 2013, № 4 (27).
37. Кехлеров С.Г., Капинус О.С. Настольная книга прокурора. Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – М.: Юрайт, 2012.
38. Токарева Е.В., Тришкина Е.А. Особенности прокурорского надзора за процессуальной деятельностью дознавателя // Современные проблемы науки и образования, 2014, № 6.