Курсовая Освобождение от уголовной ответственности

Актуальность исследования. Конституция Российской Федерации закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Из этого следует одно из основополагающих положений современного уголовного права, установленное в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации^[2] (далее -  УК РФ), - приоритет защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. В рамках уголовного права гарантией такой защиты является институт уголовной ответственности.

Однако в жизни часто имеют место ситуации, когда применение мер уголовной ответственности, учитывая характер совершенного преступного деяния и личных качеств виновного в совершении преступления лица, включая его поведение после совершения преступления, является нецелесообразным. По мере усиления тенденции к гуманизации уголовного законодательства[3] становится очевидным, что уголовная ответственность перестала быть единственной реакцией государства на преступное поведение лица. Принципы гуманности и справедливости требуют дифференцированного подхода к решению вопроса о правовых последствиях совершения преступления.

   Несмотря на бескомпромиссность борьбы с преступностью, она должна проводиться избирательно, в основном с тяжкими и особо тяжкими преступными посягательствами. В других случаях может иметь место "компромисс" между интересами виновного, потерпевшего, общества и государства, потому что это позволяет достичь оптимальный результат и с позиции справедливости, и с позиции заглаживания причиненного вреда, а также позволяет обеспечить либо восстановить целостность правоохраняемых объектов, сэкономить силы и средства правоохранительных органов[4].

В этой связи в уголовном законодательстве был предусмотрен институт освобождения от уголовной ответственности, что означает, что управомочные органы дают шанс лицу, которое совершило деяние, исправить ошибки. С этой целью законодатель закрепляет основания для освобождения от уголовной ответственности. Закрепляя в УК РФ институт компромисса, законодатель тем самым выразил отказ от советской идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя на то, чтобы он больше акцентировал внимания не только на  профилактике, но также на стратегии и тактике реагирования на уже совершенное преступное деяние.

Но несмотря на простоту норм, регулирующих освобождение от уголовной ответственности, на практике появляется большое количество вопросов. При этом до сих пор отсутствует ясность по некоторым  положениям уголовного закона. Крайне противоречивой является по этому вопросу доктрина и практика. Управомочные органы часто пренебрегают установленными требованиями действующего законодательства, трактуют нормы иным образом, чем это было «заложено» законодателем^[5].  Тем более что чаще всего институт освобождения от уголовной ответственности путают с освобождением от наказания.

          В этой связи, с одной стороны, институт освобождения от уголовной ответственности становится нерезультативным, с другой стороны, выступает «прикрытием и лазейкой» даже для особо тяжких преступных деяний. Отсюда вытекает, что рассмотрение института освобождения от уголовной ответственности отличается актуальностью в настоящее время.

          Объектом исследования являются уголовно – правовые отношения, возникающие в связи с применением к виновному лицу института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве.

Предметом исследования являются нормативные положения, закрепляющие указанный институт и регламентирующие его,  теоретические материалы, разъясняющие вопросы его возникновения и содержания.

  Целью исследования является систематизированное изучение законодательного регулирования данного правового института в России.

          Исходя из поставленной цели необходимо решить следующий круг задач:

1. Раскрыть понятие института освобождения от уголовной ответственности;
2. Определить отличия института освобождения от уголовной ответственности от института освобождения от наказания;
3. Определить отличия института освобождения от уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния;
4. Проанализировать освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;
5. Охарактеризовать освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;
6. Рассмотреть освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности;
7. Исследовать освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;
8. Проанализировать освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;
9. Выявить специальные виды освобождения от уголовной ответственности.

Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых – юристов, как: Аликперов Х.Д., Ендольцева А.В., Ендольцева Ю.В. Звечаровский И.Э., Келина С.Г., Наумов А.Н.,   Побегайло Э.Ф.и др.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации

В процессе исследования работы использовались формально – логический, технико – юридический, аналитический, системно – структурный, исторически – правовой методы, метод логического мышления.

Структуру исследования составляют введение, две главы, содержащие девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1.Понятие института освобождения от уголовной ответственности

Отечественной уголовно – правовой теории институт освобождения от уголовной ответственности известен уже более пятидесяти лет[6].

Освобождение от уголовной ответственности представляет собой отказ государственных органов, которые осуществляют уголовное преследование, от дальнейшего производства по уголовному делу в том случае, если факт совершения преступного деяния  конкретным лицом был доказан[7]. Уголовное дело при этом подлежит прекращению без применения к лицу уголовно-правовых мер.

Освобождение от уголовной ответственности в том случае можно признать в качестве обоснованного и справедливого, если оно не препятствует охране прав и свобод личности, правопорядка от совершения преступных посягательств и в то же время содействует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступных деяний, иначе говоря, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достигнуть целей наказания без его применения[8].

Основная суть функционирования указанного института состоит в том, что бы допустить неприменение мер уголовной ответственности и наказания, когда их применение является явно нецелесообразным, с учетом характера совершенного деяния и личных качеств лица, виновного в совершении  преступного деяния, включая его поведение после совершения деяния[9].

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности находится в тесной взаимосвязи с уголовной ответственностью.

Уголовная ответственность представляет собой обязанность лица, субъекта правоотношения, нести ответственность за преступное деяние и  подвергнуться  принуждению, осуждению.

В отечественной правовой теории понятие уголовной ответственности носит дискуссионный характер. Ряд ученых трактуют ее в качестве  обязанности лица, которое совершило преступление, нести ответственность за него согласно уголовного законодательства^[10]. Иные ученые отождествляют уголовную ответственность с реализацией указанной выше обязанностью, т.е. фактически с реализацией санкции уголовно-правовой нормы^[11]. Также в российской уголовно - правовой теории часть речь идет о позитивной уголовной ответственности, лежащей в основе правомерного поведения и заключается в осознании лицом своей обязанности не совершать запрещенное уголовным законодательством деяния^[12].

Но специфика уголовной ответственности, как обоснованно указывает А.В. Наумов, в основном связана с мерами государственного принуждения,   применяемые к правонарушителю. Соответственно, ученый не находит существенного противоречия между пониманием уголовной ответственности в качестве обязанности лица подвергнуться уголовно – правовым принудительным мерам за совершенное преступное деяние и пониманием ее в качестве фактического применения указанных мер»[13]. Сложно не согласиться с точкой зрения  А.В. Наумова.

Известно, что наступление уголовной ответственности может иметь место лишь при наличии ее основания, т.е. при совершении деяния, которое содержит все признаки состава преступного деяния согласно ст. 8 УК РФ. Соответственно, и вопрос относительно освобождения от уголовной ответственности возникает только в том случае, когда было совершено преступление. Соответственно, не могут относиться к исследуемым институтам освобождения от уголовной ответственности, в частности, случаи осуществления актов необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, случаи совершения действий общественно опасного характера невменяемым либо малолетним, а также совершение действия, которое хотя и содержит формально признаки преступного деяния, предусмотренного УК РФ, но по причине малозначительности не представляет никакой общественной опасности. Если отсутствует преступное деяние, то, соответственно, отсутствуют основания для наступления уголовной ответственности  невозможно и освободить от нее[14].

В гл. 11 УК РФ, регулирующую различные виды освобождения от уголовной ответственности, входят положения об освобождении в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (76.1 УК РФ) и в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) и пр.

Освобождение от уголовной ответственности может иметь место также посредством амнистии. УК РФ закрепляет также самостоятельный вид освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних лиц, что также выступает предметом специального исследования.

Раскрывая определение освобождения от уголовной ответственности, можно уверенно говорить о том, что правоохранительные органы, а также суд при вынесении решения по поводу освобождения лица, виновного в совершении деяния, от уголовной ответственности всесторонне исследуют тяжесть совершенного преступного деяния, характеризуют личность виновного лица, и делая вывод, что лицо не имеет большой общественной опасности, его поведение не будет негативным образом влиять на окружающих, не наказывают его, т.е. не применяют в отношении него санкций в виде лишения свободы и иных уголовно – правовых мер. Им представляется, что указанное исправление будет иметь положительный результат, как если будет применена иная мера наказания[15].

Правоохранительные органы и суд как бы дают возможность лицу, которое совершило преступное деяние, исправить ошибки и изменить свое отношение к обществу, то есть вести правильный образ жизни, не нарушать закон.

Таким образом, исследование  УК РФ и современных юридических позиций позволяет сформулировать следующее определение: освобождение от уголовной ответственности представляет собой по сути отказ от вынесения государственного порицания лицу, которое совершило преступное деяние, и выражается в прекращении уголовного дела до момента вынесения судом обвинительного приговора. Институт освобождения от уголовной ответственности позволяет уменьшить уровень репрессивности уголовной политики, сократить материальные расходы на содержание органов уголовной юстиции; "разгрузить" следственные изоляторы и места лишения свободы. В то же время осуществление такое политики должно быть хорошо продуманным, не обусловливать так называемое "всепрощенчеству" и не должно касаться тяжких и особо тяжких, рецидивных и организованных преступных деяний.  

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. N 31.   Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017)  // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954
3. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001.-  № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 8. - 2013.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 "Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием" // СПС "КонсультантПлюс".

Литература

6. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. - М.: Издат,  – 241 с.
7. Берестовой А.Н. Характеристика нормативной базы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Право и образование. - 2012. - N 9. - С. 79.
8. Братцев И.Р. Основания освобождения от уголовной ответственности. - М.: Общество, – 341 с..
9. Бушуев Г.В. Правовые последствия фактической ошибки при необходимой обороне и крайней необходимости // Вестник Тюменского государственного института. - - N 4. - С. 214.
10. Власов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа: проблемы прокурорского надзора // Законность. - - N 1. - С. 30 - 33.
11. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. – 2013.- N 5. - С. 15.
12. Горжей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы применения // Российский следователь. - 2013. - N 4. - С. 21.
13. Гришин Д.А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности за должностные преступления // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2015. - Том 15. Вып. 1. - С. 143.
14. Дедюхина И.Ф. Проблемы установления и реализации ответственности с учетом признаков потерпевшего: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.08. - М., 2008. – 89 с.
15. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -  М.: Советская литература, 1975. – 201 с.
16. Джамалдаев М.Э.У. Понятие, основания и условия освобождения от уголовной ответственности // Вестник Краснодарского университета МВД России. - - № 4. - С. 73.
17. Ендольцева А.В., Ендольцева Ю.В. Проблемы приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, уклоняющегося от следствия или суда // Российский следователь. - 2012. - N 7. - С. 9 - 12.
18. Ендольцева А.В. Институт деятельного раскаяния в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России, 2000. -189 с.
19. Епихин А.Ю. Основные направления уголовной политики России на современном этапе // Вестн. Удмуртского ун-та. Сер. "Экономика и право". - 2012. - N 3. - С. 143.
20. Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны// Российский следователь. - 2010. - N 8. - С. 50.
21. Закаржевский Н.Н. Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Законность. - 2013. - № 2. - С. 78.
22. Звечаровский И.Э., Иванов А.Л. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. - 2015. - N 4. - С. 13 - 18.
23. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Закон, 1974. -203 с.
24. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. - М.: Юрист, 2000. – 415 с.
25. Коробеев А.И. Полный курс уголовного права: преступление и наказание в 5 т. Т.1. - Санкт-Петербург: Волтерс Клувев, 2008. – 1014 с.
26. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юрист, 2011. – 547 с.
27. Матвеев П.А. Деятельное раскаяние в теории уголовного права как специальное основание для освобождения от уголовной ответственности // Российский судья. - 2016. - N 5. - С. 34 - 37.
28. Михайлов В.И. О структуре норм, закрепляющих ситуации правомерного вреда // Уголовное право. - 2012.  - N 4. -  С. 39.
29. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. - М.: Проспект, 2010. – 897 с.
30. Носков О.С. Принудительные меры воспитательного воздействия: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. - Уфа, 2006. – 145 с.
31. Огурцов Н.А. Правоотношение и ответственность в советском  уголовном праве. – Рязань: Издат, 1975. – 233 с.
32. Ожиганова М.В. Досудебное производство по уголовным делам о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Ижевск: Издат, – 214 с.
33. Осипов П.П. Теоретические основы построения  и применения уголовно – правовых санкций.  - Л.: Издат, 1976. 0 155 с.
34. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. – Воронеж: Самиздат, 1965. – 324 с.
35. Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел - юридический атавизм // Российская юстиция. -  -  N 5. - С. 6.
36. Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция.- 2010. - № 9. - С. 5.
37. Ревин В.П. Уголовное право России. - М.: Общество, 2009. – 241 с.
38. Рубанова С.Н. Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: понятие, значение и виды: Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. – 157 с.
39. Сабитов Т. Принципы поощрения в уголовном праве // Уголовное право. - 2016. - N 1. - С. 52.
40. Сидоренко Э.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: в поисках уголовно-политического начала // Мировой судья. - 2015. - N 11. - С. 26 - 31.
41. Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних: по материалам Архангельской области. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. – 98 с.
42. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л.: Издат, 1956.- 189 с.
43. Сулейманов Т.А. Характеристика форм реализации уголовно-правовой нормы // Российский следователь. - - N 4. - С. 14.
44. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. А.В. Бриллиантова). - М.: Проспект, 2016. – 647 с.
45. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. - М.: Проспект, 2014. – 589 с.
46. Фоменко А.И. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.08. - Ростов н/Д, 2003. – 124 с.
47. Шнейдер М.А. Учебно – методическое письмо по советскому уголовному праву для студентов ВЮЗИ. - М.: Самиздат, 1950. – 245 с.