На современном этапе убийства занимают ведущее место в системе криминального насилия и нагляднее всего характеризуют его состояние. Убийства причиняют невосполнимый вред личности, лишают человека самого ценного блага - жизни, инициируют резко отрицательную оценку со стороны общества.
Как правило, наибольший общественный резонанс вызывают дела об убийствах, совершенных с особой жестокостью. Эти преступные деяния обладают повышенной степенью общественной опасности, что обусловлено не только жестоким способом их совершения, связанным с причинением потерпевшему особых страданий, но и теми последствиями, которые они неизбежно порождают. По результатам их расследования граждане в значительной мере в целом судят об эффективности работы правоохранительных органов.
Убийства, совершенные с особой жестокостью, разрушают нравственные устои общества, создают сильный негативный общественный резонанс, вызывая у граждан страх, неуверенность, недоверие к власти, неспособной защитить своих граждан. Все это в конечном итоге дестабилизирует деятельность общества и может привести к массовым беспорядкам или самосуду. Нередко лицо, совершившее убийство с особой жестокостью, становится серийным преступником.
В правоприменительной деятельности квалификация убийств, совершенных с особой жестокостью, характеризуется многочисленными противоречиями и коллизиями, что вызывает известные затруднения. Это определено тем, что особая жестокость может выступать как признак объективной стороны преступления либо в качестве мотива преступления, посягающего на различные объекты. Кроме того, отсутствует единый подход, как в теории уголовного права, так и в судебно-следственной практике, к толкованию признака особой жестокости при совершении убийства.
Целью исследования является изучение теоретических и практических аспектов привлечения к уголовной ответственности за убийство совершенное с особой жестокостью.
Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:
Раскрыть понятие и сущность убийства;
Рассмотреть понятие и сущность категории особая жесткость;
Изучить объективные и субъективные признаки убийства совершенного с особой жестокостью;
Проанализировать проблемные аспекты квалификации убийства совершенного с особой жестокостью.
Объектом исследования являются общественные отношения возникающие в процессе привлечения к уголовной ответственности за убийство совершенное с особой жестокостью.
Предметом исследования являются Уголовный кодекс РФ, а также нормы права, устанавливающие порядок привлечения к уголовной ответственности за убийство совершенное с особой жестокостью.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания и частнонаучные методы познания.
Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами, состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Теоретические аспекты уголовной ответственности за убийство совершенное с особой жестокостью
1.1. Понятие и сущность убийства
Согласно ст. 20 Конституции РФ[1] каждый имеет право на жизнь, которая охраняется государством посредством уголовного закона, любое умышленное посягательство на жизнь другого человека, причиняющее смерть, является убийством. Тот факт, что глава 16 УК РФ "Преступления против жизни и здоровья" оказалась первой в Особенной части (в отличие от УК РСФСР, где подобная глава находилась на третьем месте) говорит о том, что в числе приоритетных задач уголовного права государство ставит защиту жизни личности.
Уголовный кодекс РФ[2] в ч. 1 ст. 105 впервые содержит законодательное определение понятия убийства: "Умышленное причинение смерти другому человеку" В уголовных кодексах советского периода понятие убийства отсутствовало. По-видимому, законодатели того времени считали, что понятие "убийство" в уголовном праве не отличается от общепринятого. Это, в общем, так и есть. Но в нем имеется одно существенное отличие. Ранее убийством считалось как умышленное, так и неосторожное причинение смерти человеку. Соответственно, в уголовных кодексах существовал состав неосторожного убийства. Такая позиция закона не всегда воспринималась положительно. Наиболее последовательным ее критиком был М.Д. Шаргородский, который еще в 1948 г. обратил внимание на то, что под словом "убийца" в быту не имеется в виду человек, неосторожно лишивший кого-нибудь жизни. Поэтому нецелесообразно применять понятие самого тяжелого преступления против личности к случаям неосторожного деяния. Позднее, отстаивая свою точку зрения, он отмечал, что "выражение "неосторожный убийца" так же противоречит духу языка, как выражение "неосторожный поджог", убить и поджечь можно только умышленно. Неосторожно можно только причинить смерть или вызвать пожар"[3].
Почти все доктринальные определения убийства включали, а многие и теперь включают указание на противоправность (неправомерность, уголовную противоправность) причинения смерти. В формулировке ч. 1 ст. 105 УК такого указания нет.
Признак противоправности в характеристике убийства является необходимым. Он позволяет отграничить убийство от правомерного лишения жизни человека. Так, причинение смерти при необходимой обороне не только не влечет уголовной ответственности, но и не может быть названо убийством. Равным образом не являются убийством и другие случаи правомерного лишения жизни: при исполнении приговора к смертной казни, в ходе боевых действий и др.
Другой необходимый признак убийства, который, по мнению А.И. Коробеева, должен быть в определении, - это характеристика объекта посягательства: посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, сотрудника правоохранительных органов[4].
С учетом дополнения двух признаков А.И. Коробеев предложил заслуживающее внимания определение убийства: "Противоправное умышленное посягательство на жизнь другого человека как частного лица, выразившееся в причинении ему смерти"[5].
Для характеристики объективной стороны убийства вместо слов "причинение смерти" иногда пользуются выражением "лишение жизни". Оба выражения равноценны. В первом случае указывается на последствие, во втором - на объект убийства. Все виды умышленного причинения смерти другому человеку охватываются одним термином "убийство". Это соответствует российской правовой традиции. В памятниках русского права имеются и другие словесные обозначения этого преступления: "убивство", "убойство", "душегубство", "смертоубийство", "человекоубийство". Однако и прежде они воспринимались как синонимы, в отличие от зарубежного уголовного права, где было принято терминологически выделять различные виды убийства по степени их тяжести.
В соответствии с законом под убийством понимается противоправное умышленное причинение смерти другому человеку. Это определение, впервые закрепленное в российском уголовном законе, позволяет успешно решать вопросы отграничения данного преступления от самоубийства, причинения смерти по неосторожности, правомерных случаев причинения смерти (например, в состоянии необходимой обороны) и уничтожения иных, кроме человека, объектов живой природы.
Таким образом, убийство, совершенное с особой жестокостью, представляет собой ситуацию, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).
1.2. Понятие и сущность категории особая жесткость
Острую необходимость в действующем УК РФ вызывает толкование понятия "особая жестокость", принадлежащего к числу тех категорий, которые труднее всего поддаются точному юридическому определению и вызывают наибольшую сложность в установлении ее уголовно-правовых признаков.
Уголовный закон, признавая особую жестокость обстоятельством, оказывающим влияние на содержание и объем ответственности, а также на меру и срок наказания, не назвал критериев, на основании которых особая жестокость может приобрести уголовно-правовой статус, что породило на страницах юридической печати ряд суждений по поводу ее содержания. Так, некоторые авторы связывают особую жестокость с проявлением виновным бессердечности, бесчеловечности, беспощадности, крайней суровости. Однако данное высказывание не является бесспорным. Высказанные же мнения по поводу толкования понятия "особая жестокость" и его приемах настолько расплывчаты и неопределенны, что никак не раскрывают его содержания[6].
Одной из слабо разрешенных в теории уголовного права проблем, требующих незамедлительного разрешения, является проблема соотношения категории особой жестокости со смежными с ней оценочными категориями. Понятие "особая жестокость" является более емким по содержанию в отношении к тождественным формам его проявления - садизм, издевательство, мучения, истязания и включает их в себя[7].
В современной юридической литературе под особой жестокостью как квалифицирующим признаком состава преступления предлагается понимать совершение преступлений такими способами или средствами, при которых потерпевшему причиняются особые мучения, страдания путем пыток, истязания или имеет место глумление над жертвой. Сюда же относят и совершение преступления способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться и в совершении преступного деяния в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые психические страдания[8].
По мнению некоторых авторов, особая жестокость проявляется только в способе, а другие обстоятельства свидетельствуют о том, что виновный применил особо жестокий способ совершения преступления. Так, М.С. Корабельников, говоря о квалифицированном убийстве, указывает, что необходимо устанавливать особые обстоятельства, характеризующие убийство как исключительно жестокое. По его мнению, эти обстоятельства связаны как со способом совершения деяния, так и с признаками субъективной стороны состава преступления[9]. То есть автор предлагает относить к иным обстоятельствам исключительно признаки субъективного характера.
