Актуальность работы. В условиях проведения судебно-правовой и административной реформ особое значение приобретает обеспечение качества исследования доказательств в административном судопроизводстве. Развитие административного права в современных политико-правовых условиях демонстрирует достаточно четко выраженную тенденцию последовательного обособления его материальной и процессуальной составляющих. Адекватная закрепленным в международных правовых актах и Конституции Российской Федерации принципам взаимодействия государства и институтом гражданского общества процессуальная регламентация, как отношений позитивного управления, так и административно-юрисдикционной деятельности, служит необходимым условием эффективной деятельности органов исполнительной власти, критерием которой являются не только успешное решение задач, находящихся в плоскости обеспечения публичных интересов, но и неуклонное соблюдение прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Обусловленная социализацией государства последовательная «процессуали-зация» опосредующих осуществление исполнительной власти отношений становится важнейшим правовым фактором преодоления коррупции в государственном управлении, что определено Президентом Российской Федерации в качестве одной из важнейших задач государственного развития на современном этапе.
Системный подход к решению задачи «процессуализации» административного права предполагает необходимость концептуального пересмотра закрепленного в позитивном праве подхода к административному процессу, оправдывающему его a priori упрощенным характером поверхностную регламентацию, а порой и исключение из сферы административной юрисдикции таких элементов процессуальной формы, которые обеспечивают законность и обоснованность правоприменительных актов. Последние не могут быть обеспечены вне достоверного знания, разрешающего административно-правовой конфликт юрисдикционного органа; обстоятельств, обусловливающих в силу гипотезы нормы административного, материального права и составляющих содержание санкцией правовых последствий; важнейшей формой, опосредующей установление истины по делу процессуального познания, является доказывание.
Констатируя наличие определенного прогресса в развитии доказательственного права как института административного процесса, вышедшего на новый уровень развития с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),[1] не только установившего ряд принципиальных для доказывания положений (например, презумпцию невиновности), но и посвятившего доказательствам, в отличие от своего «предшественника», самостоятельную главу, нельзя не заметить, что созданный последним процессуальный режим доказывания далек от идеала. Уже при первом рассмотрении становится очевидным наличие ряда нормативных пробелов, причиной которых является игнорирование законодателем элементарных аксиом теории процессуального права; указанные пробелы во многом нивелируют то положительное, что обрело доказательственное право с введением в действие КоАП РФ, ибо, являясь сложнейшим правовым явлением, административный процесс не в состоянии обеспечить эффективное решение стоящих перед ним задач в отсутствие внутренней логики системного взаимодействия всех образующих его содержание элементов. Неспособность реализованной в позитивном праве административно-процессуальной формы обеспечить «качество» доказательственной основы юрисдикционных актов влечет их нестабильность; не иначе как катастрофичной может быть оценена ситуация, при которой около половины обжалованных постановлений по делам об административных правонарушениях отменяются вышестоящими инстанциями.
Объект исследования - совокупность общественных отношений, связанных с доказательствами и доказыванием в административном судопроизводстве.
Предмет исследования - нормативно-правовые акты, регламентирующие доказательства и доказывание в административном судопроизводстве.
Цель работы - с позиции комплексного анализа охарактеризовать сущность и особенности доказательств и доказывания в административном судопроизводстве.
В соответствие с указанной целью в работе поставлены и последовательно решены следующие задачи:
1) изучить понятие и сущность доказательства и доказывания в административном процессе;
2) рассмотреть виды доказательств;
3) охарактеризовать порядок оценки доказательств в российском административном процессе;
4) проанализировать проблемы оценки доказательств в административном процессе и способы их преодоления.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. Правовая характеристика "доказательства" и "доказывания" в административном процессе
1.1. Понятие и сущность доказательства и доказывания в административном процессе
Отыскание носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о событии, собирание этих сведений, их процессуальное закрепление, проверка и оценка в целях достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, представляют содержание процесса по делу об административном правонарушении. [2]
Доказывание в административном процессе обычно определяют как разновидность процесса познания. Такая гносеологическая характеристика означает, что познание в административной правоприменительной деятельности подчинено общим гносеологическим закономерностям и, как любая область познавательной деятельности, осуществляется по законам материалистической теории отражения. Несомненно, административно-юрисдикционная деятельность уполномоченных лиц носит исследовательский, познавательный характер. Вместе с тем понятия доказывания и познания не полностью совпадают друг с другом.
Познание - это получение истинного представления о чем-либо, приобретение знаний. Каждый шаг практической деятельности связан с определенными знаниями о событиях, процессах и явлениях объективного мира. В этом смысле знания служат исходным пунктом, средством и целью всякой деятельности. Ту же роль играют знания в административной правоприменительной деятельности. Таким образом, познавательные элементы органически вплетены в административно-процессуальную деятельность и познание здесь как бы совпадает с доказыванием.
Чтобы увидеть несовпадение между указанными понятиями, познающим нужно обратиться к характеру достигаемых при этом знаний. В сущности, рассматриваемый вопрос является производным от вопроса, что такое истинность и достоверность, различаются ли и чем именно истинное и достоверное знание. В процессуальной литературе в ряде случаев не проводилось различия между ними. [3]
Но при кажущейся идентичности истинное и достоверное, совпадая в главном, имеют и немаловажные отличия. Как истинное, так и достоверное знание в равной степени правильно, адекватно отражает действительность. Но при этом истинность характеризует отношение нашего знания к отражаемому объекту, их соответствие друг другу, а достоверность, кроме того, - обоснованность нашего знания и сознание этой обоснованности. Догадка, предположение, гипотеза могут быть истинны, т.е. соответствовать действительности, но лишь будучи обоснованы, доказаны, они превратятся в достоверное знание.
Можно познавать и быть обладателем истинного знания «для себя», не заботясь о передаче и использовании этого знания другими, не стремясь обосновать, подтвердить, доказать, удостоверить, т.е. сделать его достоверным для всех.
Однако правоприменительная практика во многих случаях требует надлежаще удостоверенного знания. В процессуальной же деятельности наличие оснований, аргументов, доводов, подтверждающих и позволяющих проверить правильность наших знаний и выводов, является обязательным правилом. Проверяемость - отличительная черта знаний, используемых в административной правоприменительной деятельности.
Удостоверение, подтверждение, обоснование правильности каких-либо мыслей или решений при помощи доводов, аргументов, фактов и есть доказывание в широком смысле. Для решения задач административной юрисдикции необходимы не только истинные, но и достоверные знания о познаваемом предмете (факте) и административное разбирательство. Доказывание придает знаниям характер достоверности. Таким образом, говоря о доказывании, всегда имеют в виду адресат, к которому обращен этот процесс и которому надлежит доказать то или иное положение. В административной правоприменительной деятельности адресатом доказывания является не только субъект познания (соответствующие процессуальные инстанции), но и общество в целом. В основном административное расследование, как и весь процесс установления истины по делу об административном правонарушении, имеет две стороны. Во-первых, добывается информация об обстоятельствах разрешаемого события. В этом смысле должностная деятельность носит познавательный характер. Во-вторых, установленные обстоятельства дела подтверждаются, документируются, удостоверяются в установленной законом форме. В этом смысле эта деятельность носит удостоверительный характер.
По существу, законодатель детально регламентировал обе стороны этого процесса, уделив должное внимание средствам документирования процессуальной деятельности и запечатления собранных по административному делу доказательств (например, ст. 26.4, 26.5, 26.9, 27.4, 28.2, 28,7, 29.8, 29.9, 29.10, 29.12, 29.13, 30.7. КоАП РФ). Соответственно, доказывание в административном процессе имеет познавательную и удостоверительную стороны.
Доказывание как познавательный и удостоверительный процесс в административном процессе, в отличие от других областей человеческой практики, детальнейшим образом регламентировано юридическими нормами.
Административно-процессуальный порядок доказывания (использование лишь предусмотренных законом источников сведений, обязательная процедура получения и запечатления знаний уполномоченными лицами, строго определенная форма и т.д.), отражая гносеологические и психологические закономерности и достижения правоприменительной практики, является оптимальным, т.е. наиболее эффективным и целесообразным для решения задач административноюрисдикционной правоприменительной деятельности. Этот процессуальный порядок способствует достижению истинного и достоверного знания, обеспечивает правильность принимаемых решений, их общественное признание и должный воспитательный эффект.
Несмотря на наличие упрощенных процессуальных правил (чем в уголовном, гражданском или арбитражном процессах), доказывание не исчерпывает всех путей познания в административной правоприменительной деятельности. Некоторые относящиеся к делу знания могут быть получены и непроцессуальным путем, из непроцессуальных источников, запечатлены в непроцессуальной форме в виде так называемой ориентирующей информации. Речь идет об информации, добываемой в результате применения специальных, различных, аудио-, видеотехнических средств уполномоченными лицами для составления протокола об административном правонарушении (производства дела) или иных протоколов, сообщений прессы и представителей общественности, проведения профилактических мероприятий или отдельных мер в порядке подготовки процессуальных действий (опрос, беседа, наблюдение, обозрение предметов, помещений, территорий, участков местности и т.п.). Эта познавательная деятельность, предшествуя доказыванию или протекая параллельно с ним, играет вспомогательную, обеспечивающую роль.
Не процессуальная информация позволяет правильно выбрать доказательственное направление, указывает источники и средства получения нужных знаний об обстоятельствах исследуемого события процессуальным путем, который содержит надежные гарантии достижения истины. Суммируя все сказанное, следует определить доказывание как осуществляемую в процессуальных формах деятельности должностных лиц государственных органов, прокурора и суда с участием других субъектов процессуальной деятельности по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по административному делу и решения задач административной юрисдикции. По своему содержанию процесс доказывания слагается из ряда элементов, органически связанных между собой, а именно: собирания доказательств, их закрепления, проверки и оценки.
В процессуальной литературе элементы доказывания иногда называют этапами. Такое наименование представляется неудачным, ибо наводит на мысль о чередовании этапов, предполагает разрыв их во времени. Между тем процесс доказывания - это единый и неразрывный процесс познания, в котором указанные элементы повторяются. Говорить о собирании, фиксации, проверке и оценке доказательств как этапах не следует еще и потому, что под этапами доказывания правильней и целесообразней понимать различные, следующие один за другим моменты установления истины, характеризуемые различной степенью выясненности доказываемых по административному делу обстоятельств. Например, очевидно, что степень выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет совершенно различной в момент возбуждения административного дела и составления протокола об административном правонарушении и заверения подписью лица, в отношении которого оно составлено, и в момент рассмотрения административного дела и вынесения постановления.
