ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ХАЛАТНОСТИ КАК УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1.1. Развитие понятия «халатности» в отечественном праве
1.2. Последствия халатности согласно норм действующего Уголовного кодекса
ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА КВАЛИФИКАЦИИ ПО СТ.293 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Виды вреда, причиненного вследствие халатности
2.2. Перспективы совершенствования норм уголовного права в сфере ответственности за халатность
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Существование любого государства невозможно без эффективной деятельности государственного аппарата. Деятельность должностных лиц имеет для государства особую значимость, поскольку именно посредством этой деятельности государство осуществляет свою власть. Поэтому установлению ответственности за преступления, совершаемые должностными лицами, всегда уделялось большое внимание, и будет уделяться впредь, пока существует институт государства.
Задача правового государства состоит в защите прав и свобод человека, охране гражданского общества, гарантировании правопорядка. Только безупречная работа государственно аппарата делает возможным осуществление указанных задач. В противном случае, даже при совершении должностным лицом неосторожного преступления, деятельность государственного аппарата ставит под угрозу реализацию принципов правового государства.
Неэффективная работа государственного аппарата в целом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей его сотрудниками, привели к необходимости проведения административной реформы. В период осуществления административной реформы деятельность должностных лиц имеет особое значение. Во многом именно от нее зависит успех реформы. Поэтому в настоящее время пристальное внимание уделяется правонарушениям, совершаемым должностными лицами, деятельность которых взята под особый, политический контроль[1], что и обуславливает актуальность выбранной темы.
Целью работы является анализ халатности: понятия, состава и особенностей квалификации. Для достижения данной цели поставлены и последовательно решены следующие задачи:
- Исследовать развитие понятия «халатности» в отечественном праве.
- Определить последствия халатности согласно норм действующего Уголовного кодекса.
- Проанализировать виды вреда, причиненного вследствие халатности.
- Определить перспективы совершенствования норм уголовного права в сфере ответственности за халатность.
В качестве объекта работы выступают нормы уголовного права, предметом исследования являются нормы уголовного права, регламентирующие ответственность за халатность.
Данная работа структурирована на введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение, список источников и литературы.
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ХАЛАТНОСТИ КАК УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1.1. Развитие понятия «халатности» в отечественном праве
Халатность относится к преступлениям с материальным составом. Как отмечают В. С. Устинов и А. Ю. Арьефьев, уголовная ответственность должностных лиц за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей как по дореволюционному, так и советскому законодательству почти всегда наступала только в случае причинения определенных в законе общественно опасных последствий. В зависимости от того, повлекло ли бездействие должностного лица определенные общественно опасные последствия, проводилось отграничение халатности как должностного преступления от административных правонарушений и дисциплинарных проступков должностных лиц[2].
В первоначальной редакции ст. 293 Уголовного кодекса РФ 1996 г. в ч. 1 предусматривалась ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в ч. 2 ст. 293 устанавливалась ответственность за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия[3].
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в ст. 293 Уголовного кодекса РФ были внесены изменения, в результате которых статья о халатности, которая включала в прежней редакции две части, стала состоять из трех частей и примечания. Ответственность за должностное бездействие по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ наступала только в случае причинения бездействием крупного ущерба на сумму более ста тысяч рублей. Признак «иные тяжкие последствия», предусмотренный в ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, был исключен. Вместо него появились признаки: деяние, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ); смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса РФ)[4].
Решение законодателя исключить из состава халатности признаки «существенное нарушение» и «тяжкие последствия» получило в уголовно-правовой литературе неоднозначную оценку. Часть юридической общественности оценивала эти изменения положительно, поскольку новации в законе исключили из состава халатности оценочные признаки, создававшие много проблем при применении нормы. По мнению ряда В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова, это также позволило оттенить особый характер последствий халатности как неосторожного преступления[5].
Б. В. Здравомыслов дает отрицательную оценку изменениям состава халатности и подвергла их обстоятельной критике. В частности, обращалось внимание на то, что исключение из ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ признаков «существенное нарушение» и «тяжкие последствия» привело к необоснованной декриминализации халатности. Бездействие должностных лиц, нарушающее конституционные права и свободы граждан, приводящее к подрыву авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, созданию помех и сбоев в их работе, нарушению общественного порядка, сокрытию преступлений или совершению неимущественных преступлений, представляло собой, согласно новой редакции нормы, лишь административное правонарушение или дисциплинарный проступок[6].
Между тем, по мнению Т. В. Басовой, последствия должностной халатности не всегда имеют материальный характер; во многих случаях они представляют собой вред, который физическому измерению и, следовательно, формальному определению не поддается[7].
Как справедливо отмечал Б. В. Волженкин, законодатель, отдав предпочтение причинению крупного ущерба перед такими последствиями, как нарушение прав и свобод человека, допустил нарушение конституционного положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Он также обращал внимание, что «буквальное толкование ч. 2 ст. 293 («то же деяние, повлекшее...») и ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса РФ («деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее.») заставляет предположить, что, помимо последствий, непосредственно предусмотренных в этих частях данной статьи, необходимо для уголовной ответственности и причинение крупного ущерба - последствия, предусмотренного частью первой данной статьи, поскольку понятие деяния охватывает и последствия».[8]
Изучение судебной практики тех лет показало, что правоприменитель, по сути, отходил от буквального толкования текста закона и признавал преступлением бездействие должностного лица, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти человека при отсутствии последствия в виде крупного ущерба. Доводы авторов, критикующих исключение из состава халатности признака «существенное нарушение», надо полагать, повлияли на законодателя.
Федеральным законом от 8 апреля 2008 г. № 43-ФЗ ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ была дополнена признаком «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», но при этом законодатель посчитал необходимым сохранить такой признак халатности, как крупный ущерб[9].
Таким образом, согласно нормам уголовного законодательства под халатностью понимают ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей, которые на него возложили, по причине небрежного отношения к ним. Так характеризуют деяние, которое привело к причинению крупного ущерба или существенно нарушило законные интересы и права организаций и граждан, а также охраняемых интересов государства и общества. Ответственность за халатность было предусмотрено дореволюционным и советским законодательством. Со времени появления нормы, регулирующей ответственность за халатность, в Уголовном кодексе Российской Федерации, изменения вносились трижды: в 2003, 2008 и 2015 гг.
