Введение
ГЛАВА 1. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1.1. Реабилитация административной преюдиции
1.2. Понятие и виды административной преюдиции
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА ВЗАИМОСВЯЗИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗАПРЕТОВ
2.1. Проблемы использования института административной преюдиции в уголовном праве
2.2. Перспективы применения административной преюдиции в уголовном законе
Заключение
Список источников
Опыт возникновения, становления и развития всех мировых цивилизаций убедительно показывает, что преступность, будучи по природе явлением социальным, суть неотъемлемый компонент любого общества. Из этого следует простой и в принципе вполне логичный вывод о том, что борьба с преступностью, по существу, представляет собой деятельность государственных органов, общественных организаций и частных лиц по сдерживанию совершаемых преступных деяний в социально приемлемых границах. Образуя совокупность специально разработанных средств и приемов, обозначенная деятельность направлена на купирование преступности, но не на ее ликвидацию. Поэтому неслучайно в специальной литературе отмечается, что «...полностью искоренить преступность невозможно. Ее нужно лишь удержать в определенных рамках, не давая ей захлестнуть общество…»[1]. В этом и проявляется важнейшая функция профилактики преступных деяний предписаниями административно-деликтного законодательства – она обеспечивает устойчивое развитие современных политических, экономических и социокультурных институтов. Неслучайно поэтому в литературе отмечают, что реализации данной функции подчинена структура борьбы с преступностью, внутри которой предупреждение преступлений является важнейшей составляющей.
В настоящее время, как в научных исследованиях, так и в практическом применении все более актуальным становится термин «преюдиция». Преюдиция используется в нескольких процессах: гражданском, арбитражном, административном, уголовном. Сегодня стало очевидным, что в законодательстве активизировался процесс перераспределения репрессивного ресурса от уголовного права к другим отраслям, в особенности к административному праву. Следует отметить, что административная преюдиция является сложным и мало исследованным институтом и не имеет однозначного понимания в современном отечественном праве и законодательстве. Проблема административной преюдиции носит комплексный характер, входит в более общую проблематику о превенции преступлений и иных правонарушений.
Административная преюдиция является сложным малоисследованным институтом и не имеет однозначного понимания в современном отечественном праве и законодательстве, что обуславливает актуальность темы настоящей работы.
Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного закона, связанные с применением административной преюдиции. Предмет исследования составляют понятие административной преюдиции, ее свойства и признаки, виды преюдиции, практика реализации административной преюдиции в уголовном праве.
Цель работы: на основе исследования становления и развития административной преюдиции в уголовном праве Российской Федерации выявить проблемы и тенденции применения административной преюдиции на современном этапе.
Указанная цель обусловила постановку следующих задач: 1) проанализировать этапы возрождения института административной преюдиции; 2) раскрыть понятие и виды административной преюдиции в уголовном праве; 3) выявить проблемы использования института административной преюдиции в уголовном праве; 3) провести анализ перспектив применения административной преюдиции в уголовном законе.
Структура курсовой работы строилась в соответствии с поставленными задачами и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников
ГЛАВА 1. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1.1. Реабилитация административной преюдиции
В последнее время при конструировании норм уголовного закона все большую популярность приобретает институт административной преюдиции. Идее возрождения института административной преюдиции способствовало ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ в 2009 году, в котором Д.А. Медведев, обратил внимание на принцип гуманизма «шире использовать административную преюдицию, то есть привлечение к уголовной ответственности в случае неоднократного совершения административного правонарушения».
Конструкция административной преюдиции возникла далеко не в советский период, так как задатки ее существовали и в законодательстве царской России[2]. Например, в период правления Петра I азартные игры на деньги были под запретом. С учетом направленности государственной политики на развитие армии издавались специальные нормативные правовые акты, предусматривающие дополнительные виды ответственности для военнослужащих. Так, с целью исключения азартных игр среди военнослужащих в статье 59 Воинского артикула 26 апреля 1715 года, изданного Петром I, военнослужащим, проигравшим оружие либо форменное обмундирование, в первый раз грозило телесное наказание шпицрутенами (длинный гибкий древесный прут для телесных наказаний в XVII–XIX веках), в третий же раз военнослужащему грозило наказание в виде смертной казни. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. также предусматривалась конструкция административной преюдиции. Таким образом, административная преюдиция в законодательстве царской России формулировалась как межотраслевой рецидив правонарушений.
Действительно, в период советской власти в уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926, 1960 годов существовало множество составов уголовных преступлений, образованных административной преюдицией. В этих законах имелись положения о так называемой однократной (одноразовой) административной преюдиции, под которой в науке понимается привлечение лица к уголовной ответственности после наложения хотя бы одного административного взыскания, если этому уже предшествовало административное наказание за совершение аналогичного правонарушения. В УК РСФСР 1960 года присутствовало порядка пятнадцати составов преступлений, которые предусматривали ответственность за имущественные, хозяйственные, экологические, транспортные преступления и преступления против порядка управления.
Применение уголовной ответственности к лицам, совершившим административные правонарушения, доходило до абсурда[3]. В связи с чем у административной преюдиции сложилась «репрессивная репутация». Например, за неоднократный обман покупателя предусматривалась уголовная ответственность.
Одновременно стоит отметить, что такая ситуация в уголовном праве возникла ввиду низкой юридической техники, влекущей расплывчатость формулировок, неточность терминологии, пробелов в праве. Более того, направленность применяемой законодателем юридической техники напрямую зависит от поставленных им целей. В советский период целью законодателя было устрашение населения, в том числе посредством применения уголовной и административной ответственности.
Административная преюдиция является особой уголовно-правовой конструкцией. Еще УК РСФСР 1960 года[4] в ряде случаев связывал основание ответственности с предварительным привлечением к административной ответственности за это же или тождественное (однородное) деяние (ст. 133-1, 133-2, 152-2, ст. 156, 156-4, 156-5, 156-6, 162, 162-1, 162-4, 162-9, 162-10, 166, 166-1, 167-2, 175-1, 188-4, 197, 197-1, 198-1, 200-1, 208-1, 224-3, 225-1, 230-1 УК РСФСР). Всего 25 составов преступлений. При этом можно было выделить типичные черты норм с административной преюдицией. Во-первых, уголовная ответственность связывалась с предыдущим совершением «таких же нарушений», «одного из таких же нарушений», «таких же действий». Во-вторых, в ряде норм устанавливалась своего рода давность административной ответственности в 1 год, но в части случаев указаний на давность не было. Поэтому применялись общие сроки давности, установленные административным законодательством (КоАП РСФСР)[5].
Кроме того, как указывал исследователь административной преюдиции И.О. Грунтов, общим для всех видов преступлений с административной преюдицией было то, что «эти действия совершаются с прямым умыслом; не представляют большой общественной опасности; в большинстве случаев совершение таких действий нарушает специальные правила поведения; за совершение в первый раз таких правонарушений установлена административная ответственность»[6].
Как видим, учитывая характер общественной опасности этих преступлений, нормы с административной преюдицией способствовали усилению репрессивности уголовного законодательства, что явилось одним из условий отказа от таких уголовно-правовых конструкций.
Административное и уголовное право, являясь наказательными отраслями юриспруденции, имеют тесную и, как показывает время, подвижную связь. Достаточно лишь привести пример изменений в УК РФ[7] и КоАП РФ[8], связанных с исключением ст. 129 из УК РФ и включением соответствующих ст. 5.60 и 17.16 в КоАП РФ; а затем исключением этих же статей из КоАП РФ и введением ст. 128.1 УК РФ уже в новой интерпретации[9].
Думается, что такие события отражают общую неопределенность законодателя в квалификации правонарушений и преступлений по степени их общественной опасности. В этой связи представляется уместным скорбно-ироничное замечание В.В. Денисенко о том, что отнесение противоправных деяний к преступлениям либо административным правонарушениям осуществляется, не исходя из научно обоснованного и доказанного наличия или отсутствия в деянии общественной опасности, а исключительно по воле законодателя[10]. Вместе с тем уголовное право – это относительно статичная отрасль юриспруденции, потому как каждый гражданин обязан знать перечень уголовно наказуемых деяний и их последствия.
Связь уголовного и административного права проявляется не только в сходности административных деликтов и преступлений, а прежде всего в предназначении института публичной ответственности. Совершенно справедлива позиция ученых о том, что административное право наказаниями призвано предотвращать ущерб общественным отношениям, который может перерасти в уголовные деяния[11].
