В системе мер обеспечения уголовного судопроизводства особенно важное место занимает институт мер пресечения. С их помощью осуществляется надлежащий, заданный законом ход предварительного расследования и судебного производства, а в конечном итоге защита личности, общества и государства от преступлений и выполнение других задач уголовного судопроизводства.
По тому, как законодатель с помощью уголовного процессуального закона определил баланс интересов государства и личности, урегулировав цели, основания и порядок применения этих мер процессуального принуждения, можно судить о степени свободы в государстве и заботы о правах человека в нем.
Госдума 23 марта 2018 года приняла в ключевом втором чтении депутатские поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предусматривающие введение новой меры пресечения – запрета определенных действий. Кроме того, в УПК вносится ряд изменений, касающихся условий исполнения таких мер пресечения, как залог и домашний арест.
Согласно новой статье 105 суд сможет устанавливать запреты, не предусматривающие изоляцию подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении. Это запрет выходить за пределы квартиры в определенные периоды времени; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и интернет; управлять автомобилем или другим транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением ПДД.
Фигурант дела может быть подвергнут как всем этим запретам, так и отдельным из них. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. В случае нарушения наложенных запретов, отказа от применения аудиовизуальных, электронных средств контроля или умышленного их повреждения суд по ходатайству следователя может изменить меру пресечения на более строгую.
Возможность наложения перечисленных запретов допускается также при избрании таких мер пресечения, как залог и домашний арест.
Актуальность темы исследования объясняется тем, что институт мер пресечения в уголовном судопроизводстве, призван на довольно длительный период ограничивают личную свободу обвиняемого (свободу передвижения, общения, совершения определенных действий).
И только правильное применение той или иной меры пресечения, позволит соразмерно ограничить права и свободу участников уголовного судопроизводства. Все меры уголовно-процессуального принуждения принято подразделять на две группы: меры пресечения и иные меры уголовно- процессуального принуждения. Закон позволяет применить к обвиняемому и подозреваемому средства, заключающиеся в определенном психологическом воздействии, угрозе имущественных потерь, осуществлении за данными лицами присмотра, помещении их под стражу, лишении либо ограничении их свободы, т.е. применить к подозреваемому и обвиняемому меры пресечения.
И только верное и безошибочное применение той или иной меры пресечения позволит соразмерно ограничить права и свободу участников уголовного судопроизводства. Этим и объясняется актуальность темы исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе предварительного расследования в процессе применения той или иной меры пресечения.
Предметом исследования выступают: уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, нормативно-правовые акты, регулирующие общественные отношения между участниками уголовного судопроизводства в процессе применения мер пресечения, а также научная и специальная литература, раскрывающая вопросы реализации мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
Цель работы - анализ и изучение видов мер пресечения и оснований их применения.
Для достижения цели поставлены задачи:
– изучить понятие, виды, цели, основания и условия применения мер пресечения;
– провести сравнительный анализ отечественного и зарубежного законодательства по вопросам применения мер пресечения;
– рассмотреть практику реализации мер пресечения, связанных с лишением свободы, а также мер пресечения, не связанных с лишением свободы;
– на основе исследования разработать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Мерам принуждения в целом или отдельным их видам, были посвящены работы В.М.Быкова, А.Д. Бурякова, Б.Б. Булатова, Е.Г. Васильевой, И.М. Гуткина, П.М. Давыдова, Л.И. Даньшиной, З.Д. Еникеева, З.З. Зинатуллина, Г.П. Ивлиева, Н.И. Капинуса, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Э.К. Кутуева, Ю.Д. Лившица, П.И. Люблинского, А.И. Михайлова, В.В. Николюка, Ю.Г. Овчинникова, И.Л. Петрухина, А.П. Рыжакова, Н.М. Савриговой, Е.В. Салтыкова, М.С.Строговича, Н.В. Ткачёвой, И.Л. Трунова, М.А.Чельцова, А.А.Чувилева, И.Я. Фойницкого и др. Во всех исследования, приведенных выше авторов, содержатся ценные научные идеи, выводы и рекомендации, касающиеся важных сторон рассматриваемой проблемы.
Методологической основой является диалектический метод, другие общенаучные методы познания: анализа, синтеза, индукции.
Теоретическую основу работы составляют учебники и учебные пособия, опубликованные научные статьи и монографические исследования.
Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных источников.
ГЛАВА 1. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В СИСТЕМЕ МЕР УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
§ 1.1 Уголовно-процессуальное принуждение: понятие и система
Государственное принуждение - это деятельность, осуществляемая на основе закона государственными органами, иными уполномоченными должностными лицами физическое, психическое, имущественное или организационное принуждение в целях соблюдения и исполнения правовых предписаний.
Принуждение существует в любом человеческом обществе и является одним из необходимых методов поддержания в нем организованности и порядка. Сущность принуждения сводится к такому воздействию, в результате которого человек ведет себя вопреки своей воле, но в интересах общества и государства. Принуждается член общества к исполнению обязанностей, к соблюдению запретов.[1]
Можно выделить принципы государственного принуждения:[2]
1) Принуждение должно осуществляться в условиях государственной монополии на принуждение. Данное суждение имеет и конституционное закрепление, в частности часть 2 статьи 22 Конституции РФ говорит о том, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению.
2) При осуществлении принуждения должен соблюдаться принцип равенства всех перед законом и судом. «Все равны перед законом и судом».
3) При осуществлении государственного принуждения должен соблюдаться принцип презумпции невиновности ( статья 49 Конституции РФ, статья 14 Уголовно процессуального кодекса РФ).
4) При осуществлении государственного принуждения должны уважаться честь и достоинство личности. « Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Уголовно – процессуальное право предусматривает возможность применения мер государственного принуждения, к лицам, не исполняющим требования закона либо для предупреждения такого неисполнения. В литературе встречаются различные точки зрения относительно понятия мер уголовно – процессуального принуждения.
Согласно первой точке зрения, под мерами уголовно – процессуального принуждения понимают – предусмотренные уголовно – процессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников помимо их воли.
Согласно данной позиции, меры уголовно – процессуального принуждения, как предусмотренные законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленным законом, в отношении обвиняемого, подозреваемого и других лиц, для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц, а так же в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения назначения уголовного судопроизводства.[3]
Согласно второй точке зрения, под мерой уголовно – процессуального принуждения понимается возможность применения принуждения к лицам, не соблюдающим обязанности, установленные для них законом в целях обеспечения нормального и беспрепятственного хода уголовного судопроизводства.
Так, например, Чашин А.Н.[4] считает, что меры принуждения применяются к лицам, уже не соблюдающим свои обязанности.
Смирнов А. В определяет меры уголовно – процессуального принуждения как применяемое при производстве по уголовного дела превентивное воздействие, направленное на обеспечение надлежащего поведения перечисленных в законе участников уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, вызывающих необходимость применения этого воздействия[5].
Таким образом, в данном случае это меры предупредительного воздействия, для того, что бы избежать возможного нарушения обязанностей.
Думается, что обе эти позиции правильны. Меры принуждения должны применяться уполномоченным лицом к подозреваемым, обвиняемым, которые уже препятствуют своим ненадлежащим поведением предварительному расследованию, а так же к лицам, которые возможно будут это делать.
Но чтобы предположить, что подозреваемый, обвиняемый может не соблюдать свои обязанности, должны быть достаточные данные полагать об этом.
Например, при применении такой меры пресечения, как заключение под стражу должны быть основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.
Представляется, что следователь, дознаватель, а так же суд в пределах предоставленных им полномочий должны подходить к вопросу о применении мер принуждения индивидуально в каждом случае. В соответствии с третьей точкой зрения меры уголовно – процессуального принуждения как совокупность всех предусматриваемых нормами уголовно – процессуального права мер принудительного воздействия, призванных обеспечить исполнение обязанностей участниками процесса в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела и надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства.
Все указанные выше позиции авторов сходны в следующем:
1) меры уголовно процессуального – принуждения предусмотрены законодательством. Раздел IV УПК РФ регламентирует основания, порядок применения мер принуждения;
2) уголовно – процессуальные меры имеют принудительный характер. Действительно, меры принуждения применяются к лицам, помимо их воли.
Меры уголовно – процессуального принуждения имеют и ряд целей. Как и всякая цель, цель в уголовном судопроизводстве представляет собой продукт сознательного творчества, целенаправленной деятельности, результаты которой обеспечивают эффективность уголовно-процессуального права в целом.
Целью является идеальный образ желаемого поведения того или иного участника уголовного судопроизводства.
Цель всегда выступает как задача, которую предстоит решить с помощью уголовно – процессуальных средств.
Если цель принудительного воздействия обусловливает его вид, то направленность принудительного воздействия раскрывает его способ. Традиционно сложилось так, что при классификации государственно- принудительного воздействия общепризнанны только два способа: физическое воздействие и психологическое. Вместе с тем, современная теория права в один ряд с двумя названными способами ставит третий – материальное или имущественное принуждение, что представляется правильным и убедительным. Согласно такому подходу, государственное принуждение реализуется посредством физического, психологического или имущественного воздействия. Выделение иных способов, например организационных, экономических и т.п., на мой взгляд, чрезмерно и необоснованно. Такие способы не связаны непосредственно с правовым статусом субъектов принуждения, не оказывают реального воздействия на объем предоставленных им прав и обязанностей и не могут составлять содержание мер принуждения. В то время как эффективно воздействовать на субъектов можно только через реально предоставленные им права, ограничивая их психологически либо физически. В отдельных случаях надлежащее поведение субъектов можно обеспечить, воздействуя на их имущественные права.
Таким образом, по указанному основанию можно выделить три способа принудительного воздействия: психологическое, имущественное и физическое, каждый из которых сопоставим с определенной степенью ограничения личных прав и свобод субъектов принуждения. Так, психологическое принуждение, которое обеспечивает достижение поставленных целей наиболее щадящим способом, можно рассматривать как принуждение с минимальной степенью ограничения личной свободы.[6]
- Нормативные правовые акты
1.1 Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) / Приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН (п. 3.11) // СПС "Консультант Плюс" (дата обращения 15.04.18 г.)
1.2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Консультант Плюс (дата обращения 07.03.18 г.)
1.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 18.04.2018) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014) // Консультант Плюс (дата обращения 21.03.18 г.)
1.4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // Российская газета. – 2001. - N 256. 5. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (в ред. от 18.04.2018)
1.5. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227; 6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" // Консультант Плюс (дата обращения 14.05.18 г.)
1.6 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. М.А. Баронина" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 51. Ст. 6341;
1.7. Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (п. 21) // Консультант Плюс (дата обращения 10.05.18 г.)
1.8. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред. от 11.11.2010) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 30. Ст. 2939 1 (в ред. от 17.02.2018)
1.9. Приказ Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" // Законность. – 2011. - N 11. 1 (в ред. от 11.05.2018 г.)
- Специальная литература
2.1. Аверьянова Т.В. Некоторые проблемы избрания меры пресечения в отношении подозреваемого // Актуальные вопросы применения уголовно- процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: Материалы межвузовской НПК (23 - 24 апреля 2009 г.). Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2014. С. 257-263.
2.2. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск: ОА МВД РФ, 2013. 24 с.
2.3. Бажанов С.В. Розыскная деятельность следователя (по обнаружению скрывшихся от следствия подозреваемых и обвиняемых): Учебное пособие. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2015. 249 с.
2.4. Бажанов С.В. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве // Законность. 1996. N 3. С.10-13.
2.5. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Караганда. ЮИ МВД РК, 2015. 26 с.
2.6. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М.Прохорова. – М., 2009. 277 с.
2.7. Буланова Н.В. Заключение под стражу // Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2015. 183 с.
2.8. Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2014. N 4. С. 84-86.
2.9. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения. Тольятти, 2015. 152 с.
2.10. Власова Н.А. Уголовный процесс: Вопросы и ответы. Изд. 2-е. М.: Юриспруденция, 2013. 201 с.
2.11. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2013. N 9. С. 135-137.
2.12. Доклад Уполномоченного по правам человека в Самарской области "О проблемах в реализации конституционных прав и свобод граждан на территории Самарской области в 2011 году". URL: http:// ombudsman.samara.ru/ izdaniya/ doklad2008.htm. 1 (в ред. от 04.05.2018)
2.13. Доста Г.В. Особенности применения мер пресечения при расследовании преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, совершенных лицами, имеющими психические расстройства, не исключающие вменяемости // Медицинское право. М.: Юрист, 2015. № 2 (60). С. 196-198.
2.14. Зайцев А.О. Особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в ФРГ // Международное уголовное право и международная юстиция. М.: Юрист, 2015. № 2. С. 215-218.
2.15. Канцеляров А.В. Порядок задержания и заключения под стражу // Законность. 2011. N 3. С. 29-32.
2.16. Кирьянов А.Ю. Некоторые вопросы обоснованности заключения под стражу в свете презумпции невиновности // Российская юстиция. 2010. N 12. С. 49-53.
2.17. Ковчик В.А. Правовое регулирование условий нахождения под подпиской о невыезде по УПК Российской Федерации // Труды юридического факультета. Т. IV. Работы студентов и молодых ученых по актуальным проблемам конституционного и гражданского права. - С.-Пб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2014. С. 213-218.
2.18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / Под ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2014. 317 с.
2.19. Косевич Н.Р. Иные меры уголовно-правового характера как проявление предупредительной и правозащитной направленности уголовной политики Российской Федерации в судебных решениях // СПС Консультант Плюс. (в ред. от 23.04.2018)
2.20. Костюк М.Ф. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера: учебное пособие / М.Ф.Костюк, А.Н.Батанов, В.А.Посохова, Т.М.Калинина. М.: Проспект, 2011. 173 с.
2.21. Мириев Б.А. Розыск подозреваемого и обвиняемого как правовая проблема // Российский следователь. 2012. N 12. С. 13-17.
2.22. Мириев Б.А.-оглы. Отдельные вопросы законодательной регламентации мер уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2013. N 9. С. 7-9.
2.23. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 2016. 149 с.
2.24. Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу // Российская юстиция. 2010. N 4. С. 16-19.
2.25. Никодимов А. А. Заключение под стражу - "любимая" мера пресечения российского уголовного процесса? // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 11-14.
2.26. Николюк В.В. Актуальные вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу в стадии исполнения приговора // Уголовное судопроизводство. М.: Юрист, 2015. № 1. С. 12-17.
2.27. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Научно-методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2016. 194 с.
2.28. Панокин А.М. Задержание подозреваемого в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 4. С. 17-20.
2.29. Палеев М.С. Состояние и перспективы совершенствования УПК // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М.: Норма, 2017. 206 с.
2.30. Парфенова М.В. Выбор меры пресечения как фактор, влияющий на обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого // Российская юстиция. М.: Юрист, 2015. № 3. С. 13-17.
2.31. Пертли Л.Ф. Мера пресечения в виде заключения под стражу по российскому и зарубежному законодательству // Международное уголовное право и международная юстиция. М.: Юрист, 2015. № 1. – С. 10-17.
2.32. Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. М.: МГУ, 1990. 196 с.
2.33. Савельев Ю.Ю., Хлебницына Е.А. Институт мер пресечения по Уставу уголовного судопроизводства Российской Империи и Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование) // Вестник Московского университета МВД России. М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2015. № 3. С. 20-27.
2.34. Савчук Т.А. Домашний арест, заключение под стражу, подписка о невыезде и надлежащем поведении: сравнительно-правовой анализ // Право и практика. Киров: Волго-Вят. ин-т (филиал) Ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2014. № 1 (13). 137 с.
2.35. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 992 с.
2.36. Ткачева Н.В. Сущностная характеристика мер пресечения в российском уголовном процессе // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Материалы вузовской юбилейной НПК (25 - 26 октября 2007 г.). Ч. 2. М.: Академия управления МВД России, 2017. 526 с.
2.37. Толеубекова Б.Х. О порядке применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути усовершенствования // Право и образование. М.: НОУ СГА, 2015. № 5. С. 21-28.
2.38. Толковый словарь Ефремовой. / Т. Ф. Ефремова. Издательство: Волгоград, 2017. 146 с.
2.39. Цоколова О.И. Задержание обвиняемого // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Материалы межвузовской НПК (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России) (28 - 29 апреля 2005 г.). Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2005. С.219-220.
2.40. Цоколова О.И., Костылева Г.В., Муженская Н.Е., Данилова С.И. Домашний арест и залог как меры пресечения // СПС Консультант Плюс. (в ред. от 7.04.2018)
2.41. Чашин А.Н. Уголовно-процессуальные меры принуждения. М.: Дело и Сервис, 2012. 134 с.
2.42. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 2015. N 4. С. 17-18.
2.43. Шиндянина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 2015. 182 с.
III. Материалы судебно-следственной практики
3.1. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2015 году // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Судебная статистика. URL: http:// www.cdep.ru/ index.php?id.
3.2. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2015 году// Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Судебная статистика. URL: http:// www.cdep.ru/ index.php?id.
3.3. Уголовное дело N 1-541/08 // Архив Промышленного районного суда г. Самары // Сайт Промышленного районного суда г. Самары.
- Материал по ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу N 3-208/08 // Архив Промышленного районного суда г. Самары. // Сайт Промышленного районного суда г. Самары.
