ВВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЧЕСКОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
1.1 История развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
1.2 Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
2.1 Особенности процедуры прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
2.2 Проблемы правовой регламентации прекращения уголовных дел за примирением сторон
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Прекращение уголовного дела представляет собой завершающий этап расследования, на котором подводятся его итоги, окончательно формулируется и выражается в процессуальных документах внутреннее убеждение следователя и дознавателя по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявляются пробелы и противоречия, в их совокупности. Данное положение в равной мере относится ко всем формам окончания предварительного расследования, однако именно при прекращении уголовного дела не только создаются условия для правильного решения дела, но оно непосредственно разрешается.
Институт прекращения уголовного дела представляет собой исторически обусловленную совокупность норм, регулирующих отношения по окончанию уголовно-процессуальной деятельности. Ретроспективный анализ законодательства в области прекращения уголовного дела показал, что становление данного института происходило постепенно и во многом было обусловлено степенью развития уголовного права, а также политическими и социальными процессами на территории России. Во второй половине двадцатого века становление института прекращения уголовного дела обусловлено процессами демократизации и становления правового государства на территории Российской Федерации. Принятие Конституции РФ 1993г. обусловило изменение целей и принципов уголовного судопроизводство, что в свою очередь отразилось на развитии института прекращения уголовного дела.
Актуальность темы данной работы обусловлена тем, что, препятствуя дальнейшему производству, прекращение уголовного дела играет важную роль в обеспечении прав и законных интересов личности. Кроме того, внесенные около полугода назад изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ требуют дополнительного теоретического осмысления.
Основной целью работы является изучение основ прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. При этом в работе раскрываются следующие задачи:
- уяснить понятие и значение института прекращения уголовного дела;
- исследования примирения с потерпевшим как материально-правового основания освобождения от уголовной ответственности и соответствующих процедурных несоответствий;
- анализа характера уголовного правоотношения при примирении с потерпевшим по делам частного, частно-публичного и публичного обвинения;
- разработки предложений по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанных с регламентацией освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Объектом работы являются общественные отношения и интересы, возникающие при достижении примирения между лицом, совершившего общественно опасное деяние, и потерпевшим от такого деяния. Кроме того, объектом части исследования является процедурный характер применения данного основания освобождения от уголовной ответственности.
Предметом исследования является институт примирения сторон как основание для прекращения уголовного дела.
Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка использованной литературы
ИСТОРИЧЕСКОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН.
1.1 История развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Компромиссные процедуры уголовного судопроизводства в современном российском уголовном процессе сформировались в результате длительного исторического процесса дифференциации его форм.
Как известно, древнерусский процесс имел явно выраженный частно-исковой характер.
Уголовное дело могло быть начато только по жалобе либо самого потерпевшего от преступного деяния, либо его семьи. В Псковской судной грамоте (1397 г.) устанавливалась возможность примирения потерпевшего и виновного до обращения в суд. При этом они могли вступить в соглашение как непосредственно, так и через посредника. Условием примирения являлось возмещение вреда и просьба о прощении. Судебник 1550 г. также допускал возможность мирного разрешения уголовно-правового конфликта путем примирения после обращения в суд[1].
Следующий период в истории российского уголовного процесса, продолжавшийся с конца XIV в. и до середины ХIХ в., характеризуется усилением, а впоследствии и доминированием розыскного начала в уголовном судопроизводстве. На этом этапе участие частных лиц в качестве обвинителей устраняется, уголовное дело рассматривается без участия потерпевшего, примирение с потерпевшим в большинстве случаев запрещается, но в то же время, будучи разрешенным по резко ограниченному кругу дел, примирение играет роль обстоятельства, влекущего освобождение от наказания или смягчающего его.
С введением в действие в 1864 г. Устава Уголовных Судопроизводств (далее - УСС) в российском уголовном процессе произошли существенные изменения. Так, в соответствии с УУС 1864 г. органы государственного обвинения не осуществляли уголовное преследование по делам частного обвинения; дела частного обвинения возбуждались только вследствие жалобы потерпевшего и прекращались примирением. При этом примирение не было обусловлено возмещением вреда.
Согласно ст. 155, 157 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. примирение сторон рассматривалось как одно из обстоятельств, «погашающих наказание», определенное приговором. При этом примирение влекло обязательную отмену судом наказания, которое было назначено виновному.
Как отмечает Ю.В. Кувалдина, в первые годы после революции в уголовно-процессуальном законодательстве также предусматривалась возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим[2]. Так, ст. 4 УПК РСФСР 1922 г. устанавливала возможность прекращения дела, возбуждаемого не иначе как по жалобе потерпевшего, за примирением обвиняемого с потерпевшим до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, рассмотренные нами разные исторические периоды показали, что институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон всегда рассматривался законодателем как один из возможных способов урегулирования уголовно-правовых конфликтов до передачи дела в суд. Главным фактором, сближающим ранее действовавшие институты с современными, является то, что их применение основывалось на согласии сторон.
В первых советских УПК и УК примирение по делам частного обвинения не связывалось с условием возмещения вреда, причиненного преступлением. Возложение обязанности загладить такой вред рассматривалось в качестве самостоятельного вида наказания. Можно полностью согласиться с мнением Ю.В. Кувалдиной, считающей, что указанные положения с определенными доработками можно было возвратить в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Предпринятый ретроспективный анализ истории развития отечественного уголовного процесса дает основания сделать вывод о том, что в нем, как в досоветский, так и в советский периоды, предусматривались компромиссные процедуры, направленные на прекращение уголовного дела (преследования) без передачи дела в суд.
В ходе проведения судебно-правовой реформы в 1996 г. был принят новый УК РФ, на основе положения которого было продолжено совершенствование компромиссных процедур в уголовном процессе на стадиях предварительного расследования. Это выразилось, прежде всего, в полном пересмотре всего института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Так, Законом от 21 декабря 1996 г. № 160-ФЗ были исключены нормы, устанавливающие возможность прекращения уголовных дел с применением к виновным мер административного и общественного воздействия, как это было в УПК РСФСР. В то же время были введены новые виды прекращения дел по нереабилитирующим основаниям: в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим (ст. 7, 9 УПК РСФСР). Изменив редакцию ст. 7 УПК РСФСР и приведя ее в соответствие со ст. 76 УК РФ, законодатель закрепил условия, при которых раскаяние можно считать деятельным, отнеся к ним явку с повинной, помощь в раскрытии преступления, возмещение ущерба или иное заглаживание вреда[3].
Таким образом, проведенный анализ истории становления и развития компромиссных процедур в российском уголовно-процессуальном законодательстве позволяет прийти к выводу о том, что такие компромиссные процедуры, как прекращение уголовного дела (преследования) в связи с примирением сторон, представляют собой дифференцированные формы уголовного судопроизводства, в которых уголовно-правовой конфликт разрешается на условиях, удовлетворяющих интересы как обвиняемого, так и потерпевшего, что исключает необходимость прохождения дела по всем стадиям уголовного процесса или проведение отдельных его этапов.
