Курсовая Рецидив преступлений

Актуальность темы исследования. Развитие научных представлений о рецидиве преступлений прошло долгий путь, оно находилось под сильным влиянием различных областей науки – уголовного права, социологии, криминологии, психологии, педагогики, судебной психиатрии и многих других. Однако вплоть до сегодняшнего дня в уголовно-правовой теории и практике имеется немало спорных, даже дискуссионных вопросов, касающихся рецидива преступлений. В частности, в науке не утихают споры о понятии рецидива преступлений. Сегодня в отечественном уголовном праве оно неразрывно связано с понятием множественности преступлений, более того, рецидив считается одним из видов множественности преступлений. По мнению ряда учёных, это вызывает определенные проблемы в трактовке рецидива, так как институт множественности до сих пор не определен законодательно и продолжает разрабатываться теорией уголовного права. Законодательное же определение рецидива является достаточно кратким и не отражающим, по мнению ряда авторов, всех существенных признаков, присущих этому уголовно-правовому явлению.

Проблема рецидива преступлений является крайне сложной в аспекте не только правовой природы, но и содержания рассматриваемого явления. В связи с этим, невзирая на наличие многочисленных исследований, вопрос, касающийся рецидива преступлений, во многих отношениях остается открытым. В 2003 году Федеральным законом №162-ФЗ в УК РФ внесено более 250 изменений, которые, по мнению законодателя, позволяют достигнуть обеспечения гуманизации отечественного уголовного закона. В этой связи, ряд нововведений носит принципиальный характер. Так, например, была изменена структура множественности преступлений и, как следствие, серьезным образом изменилось и понимание рецидива преступлений. Однако, учитывая изменения, внесенные законодателем, анализируя уголовно–правовой институт рецидива преступлений, можно выявить определенные проблемы, возникающие в связи с применением ст. 18 УК РФ. В данной статье мы проведем анализ некоторых вопросов, возникающих при исследовании данного института, а также применении его в юридической деятельности.

Необходимо заметить, что наличие рецидива зафиксировано на законодательном уровне и широко используется в уголовном законе. По этой причине зачастую встает вопрос о том, как правильно применять такое уголовно–правовое определение как «рецидив», поскольку наличие рецидива и правильное его понимание правоприменителем может повлечь за собой определенные, в том числе и крайне негативные правовые последствия.

Все это свидетельствует о необходимости углубленного анализа изменившегося уголовного законодательства, практики его применения, понятия, сущности, видов и значения рецидива преступления для разработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию регламентации данного вида множественности преступлений и правоприменительной деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. В теории уголовного права к проблемам множественности преступлений вообще и рецидива в частности обращались многие криминалисты. Так, вопросы множественности преступлений рассматривались в трудах И.Б. Агаева, Е.А. Антонян, Ю.М. Антоняна, А.В. Бриллиантова, Е.В. Благова, Ю.И. Бытко, С.П. Бузыновой, П.С. Дагеля, Г.И. Забрянского, А.Ф. Зелинского, Т.М. Кафарова и др.

Объектом курсовой работы выступают общественные отношения, характеризующие рецидив преступлений, его значение в уголовном праве при назначении наказания, определения вида исправительного учреждения и иных уголовно-правовых последствий.

Предметом курсовой работы является: нормы уголовное законодательство Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с рецидивом преступлений и судимостью;

Цель курсовой работы выступают проблемы рецидива преступлений.

Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:

• определить существенные черты рецидива преступлений, отграничивающие его от других видов множественности;
• сформулировать дефиницию рецидива преступлений;
• классифицировать виды рецидива преступлений.

Методология и методика исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступают диалектический, догматический (формально-логический), системный, сравнительно-правовой, и другие методы исследования.

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целями и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, , заключения и списка использованной литературы и источников.

Глава 1. Уголовно-правое значение рецидива преступлений

1.1. Влияние рецидива преступлений на назначение наказания

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, начинается с рецидива (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК), а в ст. 68 УК предусмотрены правила о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК).

Некоторые ученые обратили внимание на то, что при реализации положений гл. 10 УК возникает вопрос о соотношении отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК) и правил о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК)²¹⁸. Так, Л.С. Тосакова пишет, что одновременное установление минимального наказания при признании в содеянном рецидива того или иного вида (ч. 2 ст. 68 УК) и вменение в вину подсудимому рецидива в качестве отягчающего фактора, предусмотренного в ст. 63 УК, ведут к недопустимому двойному учету одного и того же обстоятельства при назначении наказания.

Во избежание этого предлагается исключить последнее из уголовного закона[1]. По мнению Л.В. Иногамовой, на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство в целях соблюдения принципа non bis in idem нельзя также ссылаться и при конкуренции исключительной (ст. 64 УК) и специальной (ч. 2 ст. 68 УК) норм, поскольку «признаки специальной уже учтены в доминирующей исключительной норме» (ч. 3 ст. 68 УК)[2]. Конкуренция имеет место при наличии двух и более норм, претендующих на регулирование какого-либо общественного отношения (в том числе, и при назначении наказания) одновременно.

В анализируемой ситуации этого нет. Статья 63 УК устанавливает роль рецидива преступлений в судебной пенализации в общих чертах, «задает только направленность его влияния на наказание, ничего не говоря о мере. В свою очередь уголовно-правовой механизм определения меры влияния заложен в ст. 68 УК, вводящей для этого необходимые критерии (ч. 1), обязательное повышение минимума наказания (ч. 2). Следовательно, содержание ст. 68 УК не образует специальной нормы по отношению к положению, закрепленному в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, а дополняет ее, конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений»[3]. В этой связи применение данных норм происходит последовательно, поэтому и конкуренция норм, и двойной учет рецидива преступлений невозможен.

Не представляется возможным разделить взгляд Л.С. Тосаковой о необходимости исключения рецидива из числа обстоятельств, отягчающих наказание при сохранении правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку такой подход будет подрывать реализацию в уголовном праве принципа законности.

В соответствии с этим принципом перечень отягчающих наказание обстоятельств признается исчерпывающим, и любое обстоятельство, свидетельствующее о повышении общественной опасности преступления и личности виновного, должно быть в нем обязательно названо для того, чтобы суд учитывал его при избрании меры уголовно-правового воздействия. Статья 68 УК содержит правила об обязательном усилении наказания при рецидиве, т.е. носит отягчающий характер.

При исключении рецидива преступлений из перечня, ст. 68 УК утратит связь с общими началами назначения наказания и будет противоречить ст. 63 УК, в этой связи будет нарушена логика построения института назначения наказания, что не допустимо[4]. Вместе с тем по-прежнему достаточно дискуссионным остается вопрос об основаниях ужесточения кары рецидивисту. Некоторые авторы, упор делают на свойствах личности преступника. «Необходимость усиления ответственности при рецидиве всегда связывалась с особенной закоренелостью, нравственной испорченностью лица, его неисправимостью»[5].

Н.Ф. Кузнецова последовательно отстаивала взгляд о необходимости сохранения в уголовном праве института особо опасного рецидивиста, так как он – специальный субъект с точки зрения уголовного права, такой же, как должностное лицо, судья или военнослужащий[6].

Другие авторы полагают, что «степень опасности преступления и преступника надо рассматривать в диалектической связи, единстве и взаимодействии… При этом, определяющую роль в этом единстве опасности деяния и личности играет опасность деяния… Общественная опасность лица не может иметь самостоятельного значения вне связи ее с опасностью совершенного им деяния»[7].

Последняя позиция выглядит обоснованной и находит поддержку в ст. 68 УК. В ней закреплено, что назначая наказание при рецидиве, суд должен учитывать «характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений».

Общественная опасность – это свойство преступления, отражающее направленность последнего на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны. «Характер» и «степень» опасности – показатели, с помощью которых общественной опасности даются, соответственно, качественная и количественная оценки. «Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред»[8].

Следует отметить, что суды редко учитывают в качестве характеристики личности виновного не снятые и не погашенные судимости, особенно если лицо осуждалось в несовершеннолетнем возрасте. Назначая наказание при рецидиве преступлений, суду нужно попытаться установить обстоятельства, в силу которых прежнее исправительное воздействие оказалось неэффективным. Это важно в плане прогнозирования дальнейшего поведения осужденного и определения достаточности избираемого наказания в качестве средства достижения его целей (исправления, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости). Кроме того, следует обратить внимание на возможность применения ст. 64 УК наряду с другими статьями, содержащими правила об обязательном смягчении наказания. Ответ частично содержался в п. 12 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»: «По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ»[9].

Таким образом, одни и те же смягчающие обстоятельства не могут учитываться при назначении по правилам ст. 62, 65, 66 УК РФ и повторно при применении ст. 64 УК РФ.

1. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4848.
2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. – 2015. – № 295.
3. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений / Агаев И.Б. - М.: Юристъ, 2002. - 108 c.
4. Агафонов К. Порядок признания лиц особо опасными рецидивистами // Советская юстиция. 1974. № 15. С. 14-15.
5. Алексеев А.И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений / Алексеев А.И. - М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1975. - 104 c.
6. Алиев Н. Признание лица особо опасным рецидивистом должно быть обосновано // Социалистическая законность. 1971. № 4. С. 65.
7. Армашова А.В. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2006. С. 19-20.
8. Благов Е.В. Применение общих начал назначения уголовного наказания : монография / Е. В. Благов. - М. : Юрлитинформ, 2013. -192 с.
9. Бузынова С.П. Рецидив преступлений. Учебное пособие / Бузынова С.П. - М.: РИО ВЮЗИ, 1980. - 56 c.
10. Гавердовская В.И. История развития института рецидива в отечественном законодательстве // Преемственность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. - Омск: Омск. акад. МВД России, 2009, Вып. 5. С. 39-43.
11. Гавердовская В.И. К вопросу о становлении института рецидива в отечественном уголовном законодательстве // Вестник Самарской гуманитарной академии. - Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2009. № 1 (5). С. 9-13.
12. Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: Уголовно-правовой и криминологический аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. С. 60-65.
13. Дядченко Е.А., Поздняков В.М. Рецидив преступлений несовершеннолетних, осужденных без изоляции от общества : криминологический и психологический аспекты // Вестник института. 2013. № 3. С. 39-47.
14. Дядюн К.В. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве // Universum: Экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2014. № 4 (5). С. 1-12.
15. Журавлев М.П. Совершенствование законодательства об ответственности рецидивистов // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях развитого социализма. Труды Московской Высшей школы милиции МВД СССР. - М.: Изд-во МВШМ МВД СССР, 1978, Вып. 3. С. 115-120.
16. Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 8. С. 68-69.
17. Каримова Э.Р. Актуальные проблемы определения вида рецидива // Международный студенческий научный вестник. 2018. № 4-6. – URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=19044 (дата обращения: 13.04.2019).
18. Кигеян Р.Э. Рецидив как форма множественности преступлений в отечественном уголовном праве // Вопросы науки и образования. 2018. № 23 (35). С. 71-72.
19. Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. Учебное пособие / Козлов А.П., Севастьянов А.П.. - СПб.: Юридический центр-Пресс, 2011. – 915 c.
20. Корнаков В.С. Проблемы законодательного регулирования рецидива преступлений и меры его предупреждения // Бюллетень науки и практики. 2018. Т. 4. № 6. С. 296-303.
21. Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. – 23 с.
22. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. № 1. С. 11-20.
23. Кукушкина М.В. Уголовно-правовая характеристика и значение рецидива преступлений // Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. 2017. № 1 (39). С. 74-78.
24. Курс уголовного права: Учение о преступлении. Общая часть: Учебник. Т. 1 / Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С., Крылова Н.Е., Кузнецова Н.Ф., и др.; Под ред.: Кузнецов Н.Ф., Тяжкова И.М. - М.: Зерцало, 2002. – 611 с.
25. Леонченко Д.Н. Рецидив преступлений: проблемы теории и практики // Аллея Науки. 2017. № 17. С. 3-7.
26. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву / Малков В.П.; Науч. ред.: Сундуров Ф.Р. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1982. – 173 c.
27. Мамий А.И. Рецидив преступлений: понятие, виды и значение // Инновационные технологии в образовании и науке : материалы III Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 26 нояб. 2017 г.) / редкол.: О.Н. Широков [и др.] – Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. С. 352-354.
28. Меликов Э.М. Понятие, признаки и уголовно правовое значение рецидива преступлений // Инновации в науке. 2014. № 34. С. 47-53.
29. Михлин А. Пути совершенствования законодательства о борьбе с рецидивом // Социалистическая законность. 1984. № 3. С. 73-74.
30. Ниедре А. Признание особо опасным рецидивистом // Социалистическая законность. 1973. № 4. С. 41-42.
31. Новикова А.В. Проблемы современного уголовно-правового института рецидива преступлений // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки: сб. ст. по мат. XLIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(42). URL: https://sibac.info/archive/social/6(42).pdf (дата обращения: 16.04.2019).
32. Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1. С. 46-47.
33. Сафроненко Б.С. Ретроспективный анализ характеристик личности преступника-рецидивиста // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2018. № 1. С. 157-161.
34. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР / Сахаров А.Б. - М.: Госюриздат, 1961. – 279 c.
35. Сюбаев И.И. О некоторых вопросах, возникающих при определении вида рецидива преступлений //Уголовное право. 2015. № 2. С. 68-74.
36. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания / Ткачевский Ю.М. - М.: Госюриздат, 1962. – 136 c.
37. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1997. – 17 c.
38. Тугельбаева Б.Г., Шамурзаев Т.Т. «История развития и современное состояние института рецидива преступлений» // Наука новые технологии и инновации Кыргызстана. 2018. № 1. С. 118-120.
39. Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступления и наказание // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 32-44.
40. Шадян Ш.А. Генезим научных взглядов о понятии «рецидив преступлений» // Общество и право. 2008. № 2 (20). С. 163-167.
41. Шкредова Э.Г. Множественность преступлений в период становления советского уголовного законодательства // Современное право. 2008. № 6. С. 104-111.
42. Шутов Ю.И. Некоторые вопросы уголовного рецидива // Вопросы государства и права. Материалы теоретической конференции по плановым работам, выполненным в 1963 году; кандидатские и докторские диссертации. - Свердловск, 1964. - С. 111-114.
43. Южанин В.Е. Ответственность за многократный рецидив преступлений по законодательству России // Человек : преступление и наказание. 2015. № 2. С. 54-60.
44. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью / Яковлев А.М. - М.: Наука, 1964. – 223 c.
45. Яшин Н.А. Характеристика советского уголовного права периода замедления развития общественных отношений // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 11-3. С. 410-413.