Формы соучастия в преступлении

Актуальность темы исследования обусловлена следующим. Институт соучастия включает в себя огромный комплекс правовых норм, рассмотрение которых играет очень важную роль в современном мире, ведь преступления, совершенные не одним человеком, а сразу несколькими людьми, представляющими собой некую совокупность, несут более опасные последствия для отдельного человека и для общества в целом.

Классификация соучастия по формам является одной из сложнейших проблем учения о соучастии. Правильность установления всех признаков конкретной формы соучастия позволяет правильно квалифицировать совершенное деяние и не допустить незаконного и необоснованного вменение квалифицирующего признака при его отсутствии.

Цель работы - комплексное изучение проблем, связанных с формами соучастия в преступлении.

Для достижения указанной цели ставились следующие задачи:

- рассмотреть понятие и классификация форм соучастия;

- изучить виды форм соучастия в уголовном праве России.

Объект исследования – правоотношения, возникающие при совершении преступления в соучастии.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты, связанные с регулированием форм соучастия в РФ.

Глава I. Понятие и классификация форм соучастия

§ 1. Понятие и признаки соучастия

Законодатель подразумевает под соучастием следующее: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» (ст.32 Уголовного кодекса Российской Федерации)[1].

В научной среде распространено мнение, что преступление, совершенное в соучастии, более опасно для общества, чем преступление  совершенное одним лицом. Так, по этому поводу Ю.А. Кузьмин отмечает: «Общественная опасность преступных деяний, совершенных в соучастии, повышается вследствие совместных усилий нескольких субъектов, которые связаны и согласованы между собой, собственно, вследствие чего достигается желаемый всеми соучастниками преступный результат, причем более существенный, по сравнению с тем, который мог быть причинен действиями только одного субъекта»[2] .

Схожее мнение высказывает Е.А. Малкова. Он считает, что соучастие в преступлении является особой формой преступной деятельности более общественно опасной по сравнению с преступными действиями одного лица [3].

Касаемо института соучастия в науке уголовного права выделяют объективные и субъективные признаки[4].

К объективным признакам относят участие в преступлении двух и более лиц и совместную деятельность виновных лиц, которая направлена непосредственно на выполнение единого, общего для всех соучастников преступления. Субъективные признаки выражаются в том, что соучастие образуют только умышленные действия, и соучастие возможно только в умышленных преступлениях.

Объективные признаки соучастия можно условно разделить на качественный и количественный признак. Количественный признак предполагает наличие двух или более субъектов в совершении преступления, т.е. множественность субъектов. При этом данные лица должны быть вменяемыми (ст.19 УК РФ), в противном случае согласно статье 21 УК РФ лицо, находящееся в невменяемом состоянии, не может быть привлечено к уголовной ответственности. Еще один важный момент – это достижение лицами, совершившими преступное деяние, возраста уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ). Не будет деянием, совершенным в соучастии, деяние, если из двух лиц одно не достигло возраста уголовной ответственности, поскольку такое лицо не может быть субъектом преступления.

Качественный признак – это совместные действия участников преступления, при этом действия одного из них создают условия для действий другого или других, если лиц несколько. До настоящего времени в науке уголовного права и правоприменительной практике не выработано критериев совместности и их содержания. Традиционно совместность причисляют к объективным признакам, однако можно встретить и утверждения о том, что это объективно–субъективный признак соучастия[5].

Еще одна характерная черта для объективных признаков соучастия – это единый преступный результат, т.е. общие действия всех участников преступного деяния привели к наступлению общего для всех общественно опасного последствия. Причинная связь – это реальная связь между общими действиями всех участников преступления и единым преступным результатом.

Ее особенность состоит в том, что судом устанавливается объективная связь не только между действиями исполнителя и общественно опасными последствиями, как в преступлении, которое совершается одним лицом, а также  между действиями организатора, подстрекателя, пособника,  действующих за границами признаков состава преступления (не исполняют объективную сторону преступления), с одной стороны, и действиями исполнителя – с другой. Суд в данной ситуации  должен установить, что действия либо бездействие каждого участника преступного деяния предшествовали во времени действиям исполнителя, были условием и вкладом в общие усилия по достижению общественно опасных последствий.

 Действия каждого из соучастников взятые в отдельности не влекут  наступление преступного результата, его можно добиться только общими усилиями всех лиц, участвовавших в совершении преступного деяния. Преступный результат как общественно опасное последствие является единым и закономерным последствием действий всех соучастников. Совместность причинения такого результата не означает равенства усилий всех лиц. Они могут отличаться по характеру фактического участия в совершении преступления, по степени общественной опасности выполняемых действий, по роли этих действий для достижения цели преступления, что учитывает суд как при квалификации преступления, так и при назначении наказания.

Отличительной чертой субъективных признаков соучастия выступает умышленная вина. В УК РСФСР 1960 года статья 17 определяла соучастие как умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении преступления[6].

В действующем уголовном законе в статье 32 акцент сделан на умышленное участие в умышленном преступлении. Отсюда можно сделать вывод о том, что если преступление совершено по неосторожности, то ни о каком соучастии речи быть не может[7]. Субъективные признаки института соучастия можно еще охарактеризовать тем, что соучастники взаимно осведомлены о совместном совершении преступления.

Некоторые ученые–юристы говорят о том, что в действиях соучастников может быть и косвенный умысел, аргументируя тем, что те безразлично относятся к преступному результату преступления, которое совершает непосредственный исполнитель[8].

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1.1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; Российская газета. 2019. № 273.

1.2. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 2004 г. № 40. Ст. 3882.

1.3. Федеральный закон от 03.11.2009 № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 45. Ст. 5263.

1.4. Уголовный Кодекс РСФСР (утвержден ВС РСФСР 27.10.1960) // СПС Консультант Плюс (утратил силу).

2. ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИСТОЧНИКИ

2.1. Актуальные проблемы уголовного права : курс лек­ций / под ред. О.С. Капинус. М.:Проспект, 2016. 315с.

2.2. Безбородов Д.А. Соучастие в преступлении: понятие, признаки, юридическая природа. СПб.2014. С.18-80.

2.3. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. 208 с.

2.4. Быков В.М. Организация преступного сообщества (преступной организации) // Законность.  2010.  № 2. С. 115-118.

2.5. Галиакбаров  Р.Р. Квалификация преступлений по  признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4.С.96-98.

2.6. Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник. 2017. 704с.

2.7. Иванов Н. Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. № 3. С. 50–57.

2.8. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 1999. 211с.

1.9. Клименко Ю.А. Классификация соучастия: формы, виды, значение для уголовно-правовой оценки преступления // Издательство: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (Москва).  2016.  С. 156-168.

1.10. Мондохонов А.Н. Формы соучастия в преступной деятельности: дис…канд. юрид. наук.  М., 2005. 180 с.

1.11. Малкова Е.А. Соучастие в преступлении и пределы ответственности за соучастие // Международный журнал экспериментального образования. 2014. № 6 (часть 2). С. 34-35

1.12. Макарова Т.Г. Виды соучастников в уголовном праве. СПб, 2004. 206с.

1.13. Наумов С.Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении //Общество и право.2009. №3 (25). С.124-126.

1.14. Намнясева В.В. Соучастие в преступлении: особенности квалификации: учебно-метод. пособие.  Волгоград: ВА МВД России, 2018. 234с.

1.15. Петрушенков А.Н. Научная обоснованность признаков соучастия в преступлении и их практическая реализуемость в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. №1(29). С.154-158.

1.16. Розенко С.В. Формы и виды организованной преступной деятельности: автореф. дис. ... кандидата юридических наук. Екатеринбург,2001. 28с.

1.17. Трайнин А. И. Общее учение о составе преступления. М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1941. 185с.

1.18. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. Галиакбарова Р.Р. – Краснодар.: 2005. 510 с.

1.19. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога.  М.: Инфра-М., 2004. 320с.

1.20. Уголовное право в 2 т. Том 2. Особенная часть: учебник для академического бакалавриата / отв. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник.  М.: Издательство Юрайт. 2018. 499с.

1.21. Хмелевская Т. А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК Российской Федерации: автореф. дис ... канд. юр. наук. М .,2000. 29с.

3. МАТЕРИАЛЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.  

3.2. Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2008 г. № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №8.

3.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г.№ 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №8

3.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. от 03.12.2013) // СПС «Консультант Плюс».

3.5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2014 г. № 235-П13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г.»//СПС  «КонсультантПлюс»

3.6. Кассационное определение Судебной коллегии по уголов­ным делам Верховного Суда РФ от 22.09.2008 № 44-008-57. // по материалам сайта URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/ verhsud_big_40483.htm (дата обращения:15.11.2019)

3.7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголов­ным делам Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 56-О11-20. По материалам сайта URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/ verhsud_big_40483.htm (дата обращения:15.11.2019)

3.8. Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2014 № 48-Д13-26 // СПС «Консультант Плюс».

3.9. Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27.08.2013 №44у-569/2013 // СПС «Консультант Плюс».

3.10. Апелляционное определение г. Кемерово от 14 января 2015 г. Решение по делу 22-174/2015 (22-5970/2014).// По материалам сайта  URL: https://sudact.ru (дата об­ращения: 14.11.2019)

3.11. Апелляционное определение г. Самары от 16 января 2015 г. Решение по делу 22-69/2015).// По материалам сайта  URL: https://sudact.ru (дата об­ращения: 14.11.2019).

3.12. Справка по результатам обобщения судебной практики по теме «Уголовная ответственность соучаст­ников преступления и эксцесс исполнителя» (извлечение). Дело № 1-30/2013. //По материалам сайта URL: http://old.arhcourt.ru (дата обращения: 14.11.2019).

4. ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ

4.1. Кузьмин Ю.А. Концептуально-исторические основы института соучастия в преступлении. //Электронное периодическое издание Novainfo. 2016.  № 57-3 // По материалам сайта URL:https://novainfo.ru/article/9824 (дата обращения: 15.12.2019)

4.2. Устав Благочиния или Полицейский // По материалам сайта  URL : http://bazazakonov.ru/doc/?ID=2749744 (дата обращения: 12.11.2019)