-
УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
2.1. Понятие и виды источников повышенной опасности
Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации [2] в ст. 1079 показывает, что юридические лица и граждане, активность которых связана с завышенной угрозой для окружающих (внедрение транспортных средств, устройств, электрической энергии высочайшего напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; воплощение строительной и другой, связанной с нею деятельности и др.), должны компенсировать урон, доставленный ИПО, ежели не докажут, что урон появился вследствие непреодолимой силы или замысла протерпевшего.
Из приведенных определений видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (далее - ИПО), традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями:
а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;
б) источник повышенной опасности.
Одним из спорных идей как мы видим является концепция "высокого риска", которые в науке гражданского права и права для характеристики различных видов деятельности, событий, вещей, в суть заключительных особую опасность (высокая вероятность) причинения вреда. Следует отметить, что данная концепция не является универсальной и распространен в законодательстве и правовой практике других стран, несмотря на то, что эта проблема рассматривается на протяжении десятилетий, и на международном уровне. Используемые понятия спектр как мы видим чрезвычайно разнообразен.
В российском гражданском законодательстве используется понятие «источник повышенной опасности». Напротив, в законодательстве и правовой теории других стран можно встретить такие понятия, как «характерный риск», «опасная деятельность», «особая опасность», «чрезвычайно опасные виды деятельности» и другие. Во почти всех странах как мы зрим в законодательных текстах совсем не употребляется какое-либо особое мнение или термин для такого, чтоб означить, не разговаривая уже о том, чтоб отдать соответствующее определение объектам или видам деятельности, квалифицируемым в правоприменительной практике, как которая в свою очередность обуславливает возникновение особого режима ответственности для случаев причинения ущерба от данных объектов или в связи с воплощением определённых видов деятельности [33, с. 57].
Таким образом, понятие "высокого риска" как мы видим крайне нестабильна и зависит от многих факторов ее неустойчивый характер. Ученые многих стран неоднократно пытались дать обобщенную характеристику отдельных видов деятельности и предметов, которые были часто связаны с причинением вреда их осуществления, использования, и в то же время, вреда было рассматривать как случайные, потому что она не была связана явно с классической формулой виновного поведения, что в результате нападения некоторые негативные последствия. Особенность процесса научного поиска адекватного понятийного и логического аппарата, с которым можно было бы в юридически значимых структур, чтобы выразить точные признаки опасной деятельностью или ИПО, проявляются в появлении ответственности за ущерб, причиненный ИПО, а также последующее развитие и законодательная база, и научно-теоретического обеспечения был не в форме перспективного и ретроспективного.
Иными словами, законодатель и юридическая наука пытали поспевать за интенсивным развитием технике и технологий, индустриализацией жизни современного общества. И в данный момент в эру информационного сообщества, где высоки опасности применения просто доступной и всеохватывающей общей информационной среды, учёными юристами делаются пробы именовать соответствующие для уже имеющейся практики случаи вредного воздействия информационных систем, компьютерных программ и т. п., и таковым образом втиснуть их в довольно обширные рамки " завышенной угрозы ".
Однако как мы видим анализ истории развития и применения радио, телевидения и других средств массовой информации и телекоммуникации, показывает, что они – средства – оказали огромное влияние на общество и не всегда положительные. Пожалуй, как мы видим один из лучших примеров того, что пропаганда во время так называемой холодной войны, и сегодня, пропаганды часто активно используется в качестве орудия национальной политики различных государств, что часто приводит к "утверждению" уничтожения целых стран и политических режимов, развязывание этнических конфликтов и гражданских войн и т.п.
Следовательно, приведённые обстоятельства как мы видим показывают, как справедливо отмечал в своё время М.М. Агарков, что содержание понятия «повышенная опасность» «даётся посредством сравнения» [9, с. 241]. При этом он добавлял: «Мы сравниваем с чем-то опасность такого предприятия, как железная дорога, трамвай и др. Это сравнение как мы видим может относиться к прошлому. Можно сказать, что автомобиль опаснее, чем дрожки извозчика; но оно может относиться и к настоящему, так как можно сказать, что автомобиль представляет для окружающих несомненно большую опасность, чем пешеход». Слова М.М. Агаркова [9, с. 244] как мы видим не утратили своей актуальности и сегодня, напротив, позволяют точнее понять суть такого изменчивого правового понятия, как «источник повышенной опасности». Современными средствами, как мы видим с учетом достижений автомобильной промышленности, может быть оснащена, и автомобили дорогих классов уже содержат такие элементы, многочисленные меры безопасности, которые распространяются не только на лиц, находящихся на ТС, а также тех, кто потенциально может быть причинен вред транспортным средством, в первую очередь, пешеходов.
Например, некие инновационные авто оснащаются таковым гаджетом, как приёмник пешехода, и система управления каром докладывает вовремя о том, что неподалёку от кара в направленности его движения располагаться человек и в свою очередность использует особые машины снабжения сохранности. Конечно же, кар не прекращает быть при этом транспортным средством, которым может быть причинён урон во время его применения.
Однако, с помощью современных технологий как мы видим очень сложно представить себе автомобиль (по крайней мере с точки зрения будущего производства), использование которого позволило бы привлечь взгляд случайного вреда. В большинстве случаев как мы видим вреда при эксплуатации современных автомобилей может однозначно определить наличие вины лица, управляющего автомобилем. Таким образом, как показано выше, пошел, например, в английской правовой системе, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации автотранспортных средств происходит только в случае, если действия человека за рулем автомобиля может быть установлен, как минимум, халатность.
Таким образом, с точки зрения теории виновной ответственности ни что не препятствует нам применять целый арсенал средств гражданско-правовой охраны для такого, чтоб снабдить охрану прав потерпевшего в вариантах, когда урон был причинен ИПО. Однако, основным образом, как мы зрим из практических суждений (процессуальное доказывание, верное переназначение публичных благ и др.) законодательством предусматривается особенная законодательная презумпция или даже неопровержимая правовая фикция для отдельной группы правовых явлений, обобщённо характеризуемых, как объекты ИПО.
Кроме того, как мы видим задача гражданского права в данном случае является не столько регулирующие, сколько консервативными, поскольку мы говорим о случаях причинения существенного вреда потерпевшему, которым закон дает дополнительную защиту с помощью соответствующих презумпций и фикций. Это подтверждается тем фактом, что возникновение ответственности за причинение вреда при эксплуатации промышленных предприятий было связано с необходимостью защитить права работников предприятий на случай причинения вреда жизни и здоровью [54, с. 86].
Кроме того, как мы видим в состав различных явлений, характерных для технической эпохи общества, очень подвижна, в то время как некоторые типы явлений уже давно перестали быть чем-то особенным, из-за "высокого риска", в то время как другие только входят в обиход, оцениваются с точки зрения возможности причинения вреда, и заключенные в них рисков причинения вреда.
В составе квалифицируемых сегодня в качестве ИПО есть и те явления, угроза которых кране высока, причём не с точки зрения вероятности, насколько с точки зрения, масштабов вероятного ущерба, к примеру, установки по эксплуатации ядерной энергии, так и тех совсем обычные для человека явления и виды деятельности, какие не характеризуются какой-нибудь особенной угрозой, разве что в чрезвычайно определённых и особых критериях, когда-то ловля, катание на лыжах и коньках, пчеловодство и др., какие в законодательстве неких государств несомненно квалифицируются как опасные виды деятельности, влекущие завышенную ответственность [35,с. 158].
Приведенные теоретические позиции как мы видим не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных признаков ИПО.
Поэтому ИПО следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.
Возможно, это было бы самое удачное определение, потому что вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) ИПО источники не создают угрозы причинения вреда. Такая деятельность как мы видим является законной. Незаконными лишь причинение вреда в процессе ее осуществления. Этот тезис как мы видим можно проиллюстрировать следующим утверждением. Машина стоит, не используется, создается угроза причинения вреда. Деятельность по эксплуатации самого транспортного средства является законным.
Следует заметить, что ИПО весьма разнообразны. В ст. 1079 ГК законодатель дает лишь примерный перечень ИПО. Это не случайно. Любой перечень или классификация ИПО будут носить примерный, условный характер, ибо развитие науки и техники идет постоянно [59, с. 20].
При классификации ИПО по элементам (деятельности и объектам) можно учитывать общие характерные черты в их взаимодействии, направление деятельности и ее примерный перечень [48, с. 50].
Первая группа ИПО, связанная с использованием транспортных средств и механизмов. Как мы видим, под ИПО необходимо понимать не только наземного, но и воздушного, речного, морского, трубопроводного транспорта. Механизм понимается машина, приводящий ее в действие. Критерий для включения в IPO группы, помимо мощности двигателя, является специальное разрешение и допуск к его эксплуатации, а также их регистрацией в государственных органах. Например, мотоблок, бытовой электрорубанок не относятся к ИПО, чего нельзя сказать об эскалаторах, стационарно установленных грузоподъемных механизмах, канатных дорогах, фуникулерах.
Вторая группа ИПО - деятельность, как мы видим связанная со сверхнормативно установленным, выше упомянутым владением количеством опасных веществ.
Третья группа ИПО - деятельность, связанная с внедрением электрической энергии высочайшего напряжения и атомной энергии (в первый раз включены в образцовый список видов деятельности, представляющих завышенную угроза для окружающих). В России энергией высочайшего напряжения является электрический ток 380 В (0,4 кВт), бытовой ток 127 В, 220 В. Поскольку промежуточной энергии в нашей промышленности не вырабатывается, то под энергией высокого напряжения следует понимать 380 В и выше. Использование атомной энергии как мы зрим - это, до этого только, активность, связанная с атомными реакторами, какие разделяются на некоторое количество видов: исследовательские, изотопные, какие употребляются для получения радионуклидов, в том числе плутония; энерго, в которых энергия, выделяющаяся при разделении ядер, употребляется для выработки электроэнергии, теплоэнергии, в силовых установках, на кораблях [41, с. 112].
Четвертая группа ИПО - строительных и иных видов деятельности, перечисленных в ориентировочный перечень предыдущих изданиях гражданский кодексы. Скорее всего, могут возникнуть трудности в понимании того, что следует иметь в виду под иной, связанной со строительной деятельностью. Как мы видим, это должно включать ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, работы в подземных условиях. Проектирование строительных объектов (чертежи, схемы, макеты) как мы видим формально содержит признаки специального деликта, но и ИПО не является, поскольку отсутствует непосредственный контакт со вторым элементом (опасный предмет). Гражданская ответственность проектирующих организаций наступит лишь при наличии их вины. В случаях причинения вреда при строительстве зданий вручную, специализированными организациями без применения электрооборудования высокого напряжения, подъемных механизмов, можно рассматривать в качестве ИПО, поскольку здесь также нет опасных объектов.
