ВКР Ответственность за вред, причиненный публичной властью

Исключительное значение эта проблема приобрела для правотворчества и правоприменительной деятельности органов государства и местного самоуправления в настоящее время. В качестве одного из наиболее ярких примеров использования гражданско-правовых институтов в публично-правовых отношениях можно привести возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении налогового контроля, то есть когда при нарушении прав лиц в налоговых правоотношениях применяются гражданско-правовые способы защиты таких прав. Ведь именно в сфере налогового и бюджетного права особенно заметны межотраслевые связи с гражданским правом, без которых невозможно адекватное регулирование имущественных отношений с участием публичных субъектов.

Допустимость использования частноправового инструментария зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность его применения к этим правоотношениям.

Вышесказанное обуславливает актуальность исследования данной темы.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения в сфере ответственности за вред, причиненный публичной властью.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт ответственности за вред, причиненный публичной властью.

Цель исследования – изучить теоретические аспекты особенностей и проблемы ответственности за вред, причиненный публичной властью.

Поставленная цель достигается решением следующих задач:

- раскрыть понятие, субъекты и условия ответственности за вред, причиненный публичной власть;

- охарактеризовать меры ответственности за вред, причиненный публичной властью;

- выявить особенности ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами и судебными органами;

Структура исследования предопределена кругом рассматриваемых вопросов и включает введение, две главы, заключение, список использованных источников информации.

1. Нормативные правовые акты

1.1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Бюллетень международных договоров. 2001. №3.

1.2 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с внесен. измен. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

1.3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Российская газета. 1994. №238-239.

1.4 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.03.2017 №56-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

1.5 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. ФЗ от 17.04.2017 №50-ФЗ) // СЗ РФ 2002. №30. Ст.3012.

1.6 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

1.7 Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №93-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. №44. Ст. 4147.

1.8 Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 №146-ФЗ ( в ред. ФЗ от 01.01.2017 №91-ФЗ) // СЗ РФ. №31. 1998. Ст. 3824.

1.9 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ (в ред. ФЗ от 19.12.2016 №6-ФЗ) // СЗ РФ. 2010. №18. Ст. 2144.

1.10 "Об ипотеке (залоге недвижимости)": Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №32-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. №29. Ст. 3400.

2. Судебная и арбитражная практика

2.1 "Дело «Шкарупа (Shkarupa) против Российской Федерации" (жалоба № 36461/05): Постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2015 г. // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. №7(19).

2.2. Решение от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии» // [Электрон. ресурс] Консультант плюс: Справочно-правовая система. Версия F1, обновлен на 01.04.2014.

2.3 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылов": Постановление Конституционного Суда РФ от 9.07.2013 г. № 18-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 6.

2.4 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова": Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. №4.

2.5 "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова": Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №3.

2.6 "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации": Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 734-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. №1.

2.7 По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации": Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 440-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №3.

2.8 Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 1.

2.9 Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10 по делу № А53-6358/08 // Вестник ВАС РФ. 2011. №3.