Практические проблемы в деятельности сотрудников правоохранительных органов в условиях крайней необходимости

Глава 2. Практические проблемы в деятельности сотрудников правоохранительных органов в условиях крайней необходимости

2.1. Проблемы в деле о доказывании налоговых преступлений в условиях применения подозреваемым института крайней необходимости

Анализ правоприменительной практики показывает, что в процессе расследования налоговых преступлений правоохранительные органы сталкиваются с трудностями, когда в свою защиту обвиняемые (подозреваемые) приводят в качестве довода тот факт, что действия, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере налогообложения, обоснованы крайней необходимостью. При этом наиболее часто указание на то, что обвиняемый (подозреваемый) действовал в условиях крайней необходимости, встречается в процессе доказывания налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов»; ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» и ст. 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента». Имеются случаи использования обвиняемым (подозреваемым) в свое оправдание того факта, что при совершении общественно опасного деяния они действовали в условиях обоснованного риска, а следовательно, состава преступления в его действиях нет.

Изученные материалы уголовных дел позволяют сделать вывод, что большинство обвиняемых (подозреваемых), обосновывая свои неправомерные деяния, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, крайней необходимостью, ссылаются на совокупность следующих обстоятельств:

1) то, что они вынуждены были совершить неправомерное деяние в связи с тяжелым финансовым положением своей организации (предприятия), которое стало следствием неисполнения своих обязательств контрагентами организации (предприятия). Так, например, на данные обстоятельства ссылалось руководство ОАО «К», подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ: «В период 2004 - 2005 гг. у ОАО «М» имелась задолженность перед ОАО «К» за полученную с ГЭС электроэнергию. Большая дебиторская задолженность не позволяет ОАО «К» осуществлять свою производственную деятельность и влечет за собой увеличение задолженности по налогам».

А также руководство ООО «А», обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ: «...причинами невыплаты долгов предприятием явились объективные причины, в частности, задолженность перед ООО «А» МУП «РЭУ» по оплате выполняемых работ... Обвиняемый показал, что не перечислил в бюджет НДФЛ, удержанный из заработной платы работников, в связи с трудным финансовым положением организации».

И руководство МУП «АДС», обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ: «...для погашения задолженности по налогам и сборам в адрес предприятий должников МУП «АДС» направлялись претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность...»;

2) совершение неправомерного деяния было обусловлено необходимостью поддержания дальнейшего функционирования своей организации (предприятия), в том числе и в целях сохранения рабочих мест своим работникам.

Например, соответственно материалам дела в отношении руководства ОАО «К»: «В период 2004-2005 гг. ОАО «М» гасило существующую задолженность перед ОАО «К» по письмам, подписанным гендиректором ОАО «К», согласно которым денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов ОАО «К». Таким образом, поддерживалась работоспособность предприятия, так как если бы средства шли на гашение инкассовых поручений по налогам, предприятие подлежало бы ликвидации». Из материалов дела в отношении ОГУП «НИИ»: «...действия были вынужденной мерой, направленной на выведение ОГУП «НИИ» из сложившейся кризисной экономической ситуации, и цели сокрытия денежных средств от погашения недоимки по налогам у подозреваемого не было»;

3) их организация является важным для региона (города или иного населенного пункта) хозяйствующим субъектом, т.е. если организация (предприятие) не сможет осуществлять свою деятельность, это приведет к негативным последствиям для региона (города или иного населенного пункта) и его жителей в целом. На данные обстоятельства указывала сторона защиты по делу в отношении руководства УМЖКП «Э»: «Поскольку УМЖКП «Э» является единственным предприятием, оказывающим на территории района области коммунальные услуги населению, действия по сокрытию денежных средств от налогообложения с последующим направлением их на осуществление деятельности по обеспечению выполнения уставных задач по содержанию и ремонту жилищного фонда, обеспечению населения коммунальными услугами могут свидетельствовать о наличии признаков крайней необходимости», а также руководство ООО «АС»: «...целью создания предприятия ООО «АС» было сохранение рабочих мест и социального пакета работникам МУП г. Новосибирск «РЭУ», обеспечение бесперебойного обслуживания жилищного фонда на обслуживаемой территории...».

Также руководитель ОГУП «НИИ» указывал, что при его назначении на должность руководителя предприятия администрацией Новосибирской области основной задачей ставилось возрождение Института как важнейшего для Новосибирской области государственного предприятия, деятельность которого по выполнению проектных работ способствует привлечению в бюджет Новосибирской области значительных денежных средств по федеральной адресной программе и возрождению строительных работ в Новосибирской области».

Из материалов дела в отношении руководства ОАО «К»: «В ходе проведения дополнительной проверки необходимо установить, могло ли какое-либо предприятие, расположенное на территории Новосибирской области, осуществлять деятельность по поставке электроэнергии в случае прекращения деятельности ОАО «К». Из материалов в отношении руководства МУП «Служба»: «Учитывая, что МУП «Служба» является единственным специализированным в городе предприятием по аварийному обслуживанию населения и объектов социальной сферы, Н. делал все возможное, чтобы предприятие не было банкротом, и люди не остались без работы. И не произошло каких-либо иных серьезных последствий в городе в случае остановки предприятия».

41 источник литературы