Практические аспекты международного контроля защиты прав человека

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО КОНТРОЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
2.1. Сравнительно–правовой анализ правоприменительной практики международного контроля

Со временем выработанные международные, универсальные стандарты в области защиты прав человека на свободу и личную неприкосновенность в процессе имплементации были интегрированы в нормативно правовые акты государств, став неотъемлемой частью правовых систем государств участвовавших в процессе формирования данных универсальных стандартов.

Несмотря на то, что выработанные нормы являются универсальными, то есть одинаковыми и приемлемыми для всех, не редко встречаются ситуации, когда абсолютно идентичные случаи в судебном органе государства и в Европейском суде по правам человека рассматриваются абсолютно по–разному, и выносятся решения, мотивировочная часть которых не совпадает, хотя в основу данных решений заложены те самые универсальные, международные нормы, направленные на защиту прав человека на свободу и личную неприкосновенность, нормы универсальные, а трактуются по–разному. Несовпадение принимаемых Европейским судом по правам человека и судами государства решений, по сходным вопросам явно проявляется при изучении решений Европейского суда по правам человека, в которых также отражается ранее принятое решение внутреннего судебного органа государства. Для примера рассмотрим несколько решений, вынесенных Европейским судом по правам человека:

1. Постановление Европейского суда по правам человека Вынесено и вступило в силу 20 сентября 2016 г. ДЕЛО «ВЕРШИНИН против РОССИИ» (Жалоба  42858/06.)

В 1997 году в результате несчастного случая дом заявителя частично сгорел, и он вынужден был жить на чердаке, который не был приспособлен для проживания. Заявитель считал, что в этих обстоятельствах органы власти были обязаны предоставить ему свободное жилье. Его исковое заявление к органу местного самоуправления было оставлено судом без удовлетворения.
В январе 2006 года заявитель подал жалобы в Государственную Думу Федерального Собрания РФ и Генеральному прокурору РФ на судей, которые рассматривали его гражданское дело.

13 марта 2006 года заявитель был задержан по подозрению в клевете на судью и заведомо ложном доносе.

14 марта 2006 года Мещанский районный суд г. Москвы избрал заявителю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь вынес постановление об оценке психического состояния заявителя, эксперты заключили, что у него проявлялись признаки параноидного развития личности.

20 февраля 2007 года городской суд, установив основные факты, касающиеся вышеупомянутых правонарушений, прекратил уголовное дело в отношении заявителя в связи с его невменяемостью. Суд, ссылаясь на выводы и рекомендации психиатров, вынес решение о принудительном лечении заявителя в психиатрической больнице.

05 апреля 2007 года Верховный Суд Российской Федерации оставил решение суда первой инстанции без изменения.

После чего заявитель обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека с жалобой по части 1 статьи 5 Конвенции, что его недобровольная госпитализация в психиатрическое учреждение была незаконной в связи с невыполнением национальными органами власти основных требований для недобровольной госпитализации.

В соответствующей части статья гласит следующее: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, а пункт «е» части 1 статьи 5 Конвенции гласит о том, что законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг»

Власти не согласились с данным утверждением.

В силу вышеизложенного суд единогласно:

1) объявил жалобу по части 1 статьи 5 Конвенции, касающиеся незаконности недобровольной госпитализации, процессуальных нарушений в производстве, приведшем к госпитализации, и невозможности в дальнейшем оспорить госпитализацию приемлемыми;

2) постановил, что в настоящем деле было допущено нарушение пункта 1статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что в течение трех месяцев государство–ответчик обязано

выплатить заявителю указанные ниже суммы, переведенные в валюту государства–ответчика по курсу, установленному на день выплаты:

– 5 000 евро (пять тысяч евро) плюс любые налоги, подлежащие уплате

с этой суммы, в качестве компенсации морального вреда;

– 780 евро (семьсот восемьдесят евро) плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы, в качестве компенсации расходов и издержек.

2. Постановление Европейского суда по правам человека Вынесено и вступило в силу 29 марта 2016 г. ДЕЛО «БУЛИН против РОССИИ» (Жалоба 8681/06):
   В неустановленный день заявителю было предъявлено обвинение в краже. 16 декабря 2003 года производство по делу было прекращено, а с заявителя сняты все уголовные обвинения.

32 источника литературы