Опасность, противоправность, виновность и наказуемость как признаки преступления

Исходя из вышесказанного, цель данного исследования – изучить наиболее важные и дискуссионные проблемы трактовки признаков преступления и восполнить некоторые пробелы, обусловленные неоднозначным пониманием места и роли различных признаков преступных деяний в структуре уголовного права.

Задачи исследования:

- исследовать концептуальные требования к признакам состава преступления;

- проанализировать теоретические аспекты признаков преступлений, содержащихся в структурных единицах законов;

- выяснить сущность противоправности и дискуссионные вопросы относительно признаков преступных деяний;

- изучить наказуемость и разнообразие подходов к сущности понимания данного понятия в аспекте уголовного права, а также выявить роль виновности в структуре признаков преступления с содержательной точки зрения.

Объектом исследования является основной институт уголовного права - преступление как юридическое и социальное явление. Предметом исследования являются признаки преступления, а также положения уголовного законодательства, характеризующие то или иное деяния как преступление.

Методология и методика исследования. При проведении исследований диссертант руководствовался диалектическим методом как общенаучным, фундаментальным методом познания. Эмпирическую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран (Германии, Франции), 

Различные аспекты этих вопросов исследовались в учебниках, комментариях и монографиях Я.М. Брайнина, А.А. Герцензона, Н.Д. Дурманова, М.М. Исаева, Н.Г. Кадникова, М.И. Ковалева, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева, B.C. Прохорова, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, О.Ф. Шишова и других. После принятия Уголовного кодекса 1996 года еще не было монографических исследований, посвященных анализу понятия преступления. Лишь в Комментариях к УК РФ и учебной литературе интересующие нас вопросы рассматривались попутно с другими проблемами. В данных работах ученые уделяют внимание, главным образом, общим положениям, уяснению признаков преступления, и то далеко не всех. Многие вопросы остаются дискуссионными, требуя глубокого уголовно-правового и социального анализа с учетом реалий современной России. 

Практическая значимость исследования. Предложения и выводы, могут оказать помощь в дальнейших теоретических исследованиях института преступления, его форм и видов и других институтов, общей теории квалификации преступлений.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРИЗНАКАМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 1.1 Теоретические аспекты признаков преступлений, содержащихся в структурных единицах законов. Общественная опасность

Предположение наличия в законе признака, квалифицирующего преступление, обусловливает возникновение отдельного юридического состава преступления. Такой состав преступления регламентируется отдельной правовой нормой, воплощенной в конкретной структурной единице уголовного закона, отграниченной текстуально (часто и индексно), отличающейся от той, где регламентирован основной состав преступления. Наличие нового основания для квалификации преступления (статьи, ее части или пункта) и определяет ее изменение. Следовательно, правоохранительный орган в случае привлечения лица к уголовной ответственности обязан ссылаться уже на структурную единицу закона, где предусмотрен признак, квалифицирующий преступление, который проявился в содеянном; к тому же другой вид приобретает и формула квалификации [5].

 Что касается влияния на меру ответственности, через конструирование квалифицированного состава преступления и процесс квалификации преступления, признаки обусловливают возникновение новой санкции и таким образом влияют на наказание, которое назначается виновному. При этом считаем, что возникновение новой санкции должно быть обязательным, то есть касаться всех случаев реализации признака, квалифицирующего преступление. Именно это свойство исследуемых признаков и отличает их от средств индивидуализации уголовной ответственности, обусловливающие выбор меры наказания только в пределах существующей санкции.

Н. Таганцев выдвигает следующие требования к признакам состава преступления:

 1) вместе с другими признаками определяют общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния;

2) выражают его отличия от других преступлений и правонарушений;

3) прямо указаны в законе или однозначно вытекают из него при толковании;

4) не являются производными от других признаков;

5) присущи всем преступлениям заданного вида [17].

По поводу признаков, квалифицирующих преступление, можно согласиться с первой позицией, поскольку они всегда определяют общественную опасность преступления, а также с третьей – с тем лишь замечанием, что квалифицирующие признаки только прямо указываются в законе. Что касается выражения различий, то признаки, квалифицирующие преступление, разграничивают не виды преступлений, а разновидности одного преступления. Далее отметим, что квалифицирующие признаки довольно часто являются производными от других признаков, поскольку конкретизируют их; также такие признаки проявляются не во всех преступлениях определенного вида, а наоборот – ученые предполагают их нетипичность для большинства этих преступлений [2].

В теории уголовного права общественная опасность представляет собой объективный признак уголовного преступления, раскрывающий его материальную и правовую природу. Место общественной опасности среди других признаков (уголовная противоправность, виновность, совершение субъектом преступления, наказуемость) до недавнего времени было бесспорным и обязательным, наблюдалось наличие единого, устоявшегося понимания этого понятия. Однако, в последние годы происходят попытки углубленного научного исследования и анализа сущности и функциональности категории «общественная опасность преступления», выделения проблем ее практического применения и последствий использования.

1. Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción. URL: https://www.unodc.org/pdf/corruption/publications_unodc_convention-s.pdf. (дата обращения 08.12.2021).
2. Convention des Nations unies contre la corruption. URL: https://www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/Publications/Convention/08-50027_F.pdf. (дата обращения 07.12.2021).
3. Апкаев Д.М. Понятие преступления по уголовному законодательству Российской Федерации //Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. – 2020. – №. 3. – С. 55-58.
4. Белова К.Л. Понятие преступления и его признаки //Молодой исследователь: вызовы и перспективы. – 2020. – С. 63-70.
5. Брейган Э.А. Понятие и признаки преступления в ук рф: проблемные вопросы //Актуальные проблемы права, экономики и управления. – 2020. – С. 448-451.
6. Векленко ВВ., Нешатаев В.Н. Содержательная сторона квалификации преступлений //Правоприменение. – 2017. – Т. 1. – №. 1. – С. 250-256.
7. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. – Рипол Классик, 2013. – 650 с.
8. Звягин А.Ю. К вопросу о разновидностях правовой квалификации преступлений //Epomen. Global. – 2020. – №. 5. – С. 25-30.
9. Кобец П.Н. Понятие и признаки преступления по российскому уголовному законодательству //Инновационная наука. – 2017. – №. 1-1. – С. 219-226.
10. Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции. URL:https://www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/Publications/Convention/08-50028_R.pdf. (дата обращения 07.12.2021).
11. Кондратюк С.В., Румянцев П.А. Система и системность использования квалифицирующих признаков преступления //Хуманитарни балкански изследвания. – 2019. – Т. 3. – №. 3 (5). – С. 160-166.
12. Кудрявцев А.Г. К вопросу о понятии и признаках преступления как средствах уголовно-правового воздействия //Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (IV Саратовские уголовно-правовые чтения). – 2019. – С. 206-208.
13. Литвинов А.С. Понятие преступления: закон и практика //Научные труды Северо-Западного института управления РАНХиГС. – 2018. – Т. 9. – №. 1. – С. 221-225.
14. Новикова Е.В. К вопросу о пенализации преступлений //Вестник Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. Серия 4. Правоведение. – 2018. – Т. 8. – №. 5. – С. 49-56.
15. Петрушенков А.Н. Современные проблемы реализации признака наказуемости преступления в Общей и Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации //Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2018. – №. 5. – С. 219-228.
16. Пудовочкин Ю.Е. Противоправность как признак преступления: опыт анализа, проблемы, перспективы//Всероссийский криминологический журнал. – 2018. – Т. 12. – №. 1. – С. 231-235.
17. Таганцев Н. Русское уголовное право в 2 ч. Часть 2. – Litres, 2021. – 720 с.
18. Утевский Б.С. Некоторые вопросы дальнейшего развития теории уголовного права. Советское государство и право. 1963. - № 6. - С. 42.
19. Хилюта В.В. Преступление и его признаки: проблемы доктринальной оценки //Актуальные проблемы российского права. – 2021. – №. 3 (124). – С. 310-317.
20. Хутов К.М. О некоторых проблемах построения теоретической модели преступления в рамках межотраслевой дифференциации юридической ответственности //Евразийский юридический журнал. – 2019. – №. 7. – С. 273-277.