Курсовая Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

Актуальность темы. Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод препятствуют достижению истины в уголовном и гражданском судопроизводстве. Тем не менее, в современных условиях факты лжесвидетельства далеко не всегда получают необходимую уголовно-правовую оценку, что не способствует укреплению авторитета правосудия в нашей стране.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При этом на практике практически не встречаются случаи привлечения эксперта к уголовной ответственности по указанной статье ввиду крайней сложности доказывания факта заведомости дачи ложного заключения, а не добросовестного заблуждения эксперта. Сказанное определяет тему настоящего исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе привлечения к уголовной ответственности эксперта, специалиста и переводчика.

Предметом исследования выступают нормы права, предусматривающие ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

Целью настоящего исследования выступает уголовно-правовая характеристика и анализ проблем квалификации за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи:

– проанализировать объективную сторону преступления;

– рассмотреть субъективные признаки преступления;

– охарактеризовать квалифицирующие признаки преступления;

– рассмотреть проблемы квалификации преступления.

Нормативную базу исследования составляет Уголовный кодекс Российской Федерации и иные правовые акты.

Работа построена на основании использования совокупности научных приемов и методов исследования, включая формально-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, метод правового регулирования, функциональной оценки, логический и другие методы.

Говоря о степени научной разработанности данной темы, можно охарактеризовать ее как недостаточную. Работы современных авторов посвящены, как правило, более широким областям (преступлениям против правосудия, лжесвидетельству).

Есть более узконаправленные работы. Например, раскрывающие преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу.

Вместе с тем, следует отметить работы А.И. Жиляева и В. Сверчкова, которые посвящены институту заведомо ложных показаний, заключений эксперта, специалиста или неправильному переводу.

Однако говорить о завершенности научного познания в исследуемой области преждевременно.

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 21.07.2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // СЗ РФ. – 1996. –№ 25. – Ст. 2954.

Материалы практики

3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03 апреля 2003 г. № 51-КПо03-16. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

4. Отдел по расследованию особо важных дел прокуратуры Новосибирской области. Уголовное дело № 7/1997.

5. Архив Центрального районного суда г. Новосибирска. Уголовное дело № 1-99/2003.

Литература

6. Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности. – М., 1999. – 230 с.

7. Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. – М., 1968. – 366 с.

8. Говорков Н. Лжесвидетели // Законность. – 2005. – № 1. – С. 34-36.

9. Голубов И.И. Вопросы квалификации дачи заведомо ложных показаний // Российский следователь. – 2011. – № 10. – С. 11-14.

10. Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. – СПб., 2005. – 328 с.

11. Дегтярева Н. И. О некоторых направлениях совершенствования законодательства об ответственности за преступления против правосудия, связанные с сокрытием и фальсификацией доказательств // Российский следователь. – 2009. – № 22. – С. 26-28.

12. Дометеев В. Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей // Законность. – 2006. – № 6. – С. 25-29.

13. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. – М., 2005. – 410 с.

14. Жиляев А. И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. – 26 с.

15. Каплунов В., Широков В. Лжесвидетельство: проблемы ответственности // Законность. – 2008. – № 6. – С. 45-49.

16. Колесник В. М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2002. – 32 с.

17. Комментарий к УК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. – М., 2013. – 980 с.

18. Комментарий к УК РФ / Под ред. А. В. Наумова. – М., 1996. – 866 с.

19. Коробеев А. И., Кулешов Ю. И. Лже-свидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. – 2005. – № 7. – С. 34-37.

20. Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Государство и право. – 2001. – № 4. – С. 68-70.

21. Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Владивосток, 2007. – 31 с.

22. Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. – М. Чхиквадзе. М., 1971. – 450 с.

23. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. И. Борзенкова, В. С. Комисарова. – М., 2002. – Т. 5. – 670 с.

24. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. – Волгоград, 1999. – 328 с.

25. Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию. – Волгоград, 1997. – 320 с.

26. Махмутов М. Ответственность за лжесвидетельство // Законность. – 2006. – № 10. – С. 39-41.

27. Метельский П. С. Привлечение к ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу // Уголовный процесс. – 2009. – № 1. – С. 45-47.

28. Метельский П.С. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод // Вестник Новосибирского государственного университета. – Серия: Право. – 2010. – Т. 6. – № 1. – С. 94-99.

29. Новиков С. А. Наказание за лжесвидетельство: дискуссионные вопросы // Российский следователь. – 2006. – № 5. – С. 5-9.

30. Новоселов В. П. Ответственность работников здравоохранения за профессиональные правонарушения. – Новосибирск, 1998. – 32 с.

31. Рудов М. В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. на-ук. – Владивосток, 2002. – 26 с.

32. Сверчков В. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ) // Законность. – 2002. – № 11. – С. 9-12.

33. Судебная практика к УК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. – М., 2001. – 1270 с.

34. Терновая Ю.Е. Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2006. – 26 с.

35. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. – М., 2009. – 987 с.

36. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. – М., 2004. – 848 с.

37. Чучаев А. И. Преступления против правосудия. – Ульяновск, 1997. – 328 с.