Гласность судебного разбирательства по уголовным делам

Актуальность исследования. Гласность (открытость) судебного разбирательства, сохраняя значение общепризнанной в мировом сообществе ценности, обеспечивающей транспарентность судебной власти, в настоящее время претерпевает изменения в части процессуальных средств ее обеспечения. Главным образом это связано с развитием цифровых технологий и их внедрением в уголовное судопроизводство. Дискуссионными и требующими решения являются вопросы о том, как влияет применение видеотехнологий и дистанционное участие различных участников уголовного процесса на гласность и непосредственность судебного разбирательства, при каких условиях и в каких пределах допустимо использовать аудио- и видеоконференцсвязь, вести интернет-трансляцию судебного разбирательства и др.

В настоящее время рассматриваемому в данной магистерской работе принципу посвящена ст. 241 УПК РФ. Однако, важно отметить, что суть информации, отраженной в закреплённой законодательно норме, содержит целый ряд недостатков, не позволяющих в полной мере раскрыть данное правовое явление. В рамках судебного разбирательства согласно законодательству РФ, гласность является общим условием, тогда, как международным правом она признана, в качестве одного из основных принципов.  Что касается гласности в рамках предварительного расследования, то она никак не удостоилась соответствующего признания.

Перед государством и мировым сообществом актуальными на сегодняшний день являются задачи, предполагающие осуществление правосудия при условии открытости и прозрачности. Для этого необходимо начать с совершенствования действующего законодательства, в части устранения имеющихся пробелов, соблюдения принципа гласности при проведении судебных заседаний и оптимизации системы правоприменительной практики.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся между субъектами при реализации права граждан на получение информации о деятельности следственных органов и суда при возбуждении, расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел.

Предмет исследования составили общепризнанные принципы и нормы международного права; международные договоры Российской Федерации; нормы Конституции РФ, нормы УПК РФ, нормы иных федеральных законов Российской Федерации; зарубежное законодательство; практика Европейского Суда по правам человека; решения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ и иные разъяснения высших судебных инстанций; положения теории уголовно-процессуального права; судебно-следственная практика; практика взаимодействия правоохранительных органов и СМИ.

Цель исследования заключается в выявлении значения гласности судебного разбирательства и проблем в ее реализации по уголовным делам на современном этапе и выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики по вопросам обеспечения гласности (открытости) судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Провести ретроспективный анализ принципа гласности уголовного судопроизводства.
2. Изучить понятие, содержание и правовую природу гласности по уголовным делам.
3. Провести анализ ограничений гласности в уголовном судопроизводстве.
4. Рассмотреть реализацию гласности на досудебных стадиях уголовного процесса.
5. Рассмотреть реализацию гласности на судебных стадиях уголовного процесса.
6. Проанализировать международно-правовые стандарты обеспечения принципа гласности и практики Европейского Суда по правам человека.
7. Выявить проблемы реализации принципа гласности уголовного судопроизводства.

Методология и методы исследования. Исследование носит комплексный характер, что обусловило необходимость использования актуальных общенаучных методов познания (системный подход, диалектический, логический, социологический и др.), а также методов специального познания (формально-логического, сравнительного правоведения, дедукции, индукции). Посредством применения данных методов были решены поставленные задачи и достигнута цель исследования.

Теоретические основы исследования. При написании теоретической части работы использовались труды таких ученых как: Л.С. Аносова, А.Н. Бумагин, Т.Ю. Вилкова, А.Н. Володина, Н.А. Громова, А.А. Дмитриева, И.А. Исаев, М.А. Колосович, И.А. Попов, О.Ю. Сальникова, О.А. Сегал и др.

Эмпирическая база магистерского исследования. В рамках проведенного исследования магистрантом использовалась практика Европейского Суда по правам человека, практика Конституционного Суда РФ по делам о проверке соответствия норм УПК РФ Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная практика Верховного Суда РФ (за период 2016-2021гг.), отдельные акты Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, а также данные судебной статистики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Теоретическая конструкция гласности требует детальной разработки с последующим закреплением ее в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства в гл. 2 УПК РФ. Помимо этого, требуется нормативное разграничение порядка действий и запретов на обращение с информацией – с учетом специфики конкретной стадии уголовного судопроизводства. Это позволит создать фундаментальную нормативную основу для полной реализации конституционного права граждан на информацию.
2. Важно, чтобы рассматриваемый принцип, закрепленный в ст. 2 УПК РФ, в обязательном порядке предусматривал следующее:

• информированность участников уголовного судопроизводства о материалах предварительного следствия, исключая случаи, предусмотренные действующим законодательством;
• суд, учитывая заинтересованность участников судопроизводства, должен вести и рассматривать уголовное дело «открыто», исключая случаи, предусмотренные действующим законодательством;
• участие лиц, заинтересованных в разрешении уголовного дела в судебном заседании в качестве слушателей (наблюдателей), исключая случаи, предусмотренные действующим законодательством;
• у суда должно быть право оглашать приговор публично;
• общественность должна иметь право узнавать информацию о ходе судебного разбирательства и его исходе.

3. Важно, чтобы при соблюдении принципа «гласности» соблюдалась его ограниченность, что обезопасит участников уголовного процесса. В данном случае необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрено, что запрещено разглашать сведения предварительного расследования, однако стороны имеют право на защиту, следовательно, необходимо оптимизировать имеющиеся практические и теоретические сведения для повышения эффективности уголовного судопроизводства и совершенствования системы защиты прав и интересов личности в рамках уголовного процесса.
4. Перечень, в котором содержатся сведения, касающиеся тайны следствия, необходимо расширить (дополнить). Важно, чтобы в вышеуказанном списке были учтены данные личного характера всех участников уголовного процесса, включая сторону защиты. Другими словами, в рамках уголовного судопроизводства эти сведения не должны быть оглашены на всех стадиях процесса. Также необходимо дополнить ст. 166 в части 3 УПК РФ, а именно: указать, что тайне подлежат сведения, касающиеся представителей стороны защиты и обеспечения безопасности в рамках уголовного судопроизводства.
5. Опираясь на имеющуюся практику, стоит отметить, что в ходе судебного разбирательства СМИ транслируется текстовая информация, что предусмотрено ст. 241 УПК РФ. Зачастую представители суда требуют ее прекратить, поскольку ими не дано было разрешение на ее ведение, однако стоит понимать, что для осуществления подобной деятельности СМИ никакого согласия судьи не требуется. После чего, с учетом ст. 258 вышеуказанного Кодекса, представители прессы удаляются из зала, следовательно, общественность не имеет возможность узнать о ходе судебного заседания, что ведет к нарушению рассматриваемого принципа.

Представляется необходимым внести изменения в УПК РФ, дополнив его пунктами об ответственности за нарушение принципа гласности, раскрыв понятия интернет-трансляции. Помимо этого следует провести более четкое отграничение видов трансляции (какая она может быть, текстовая ли, аудио-трансляция или видео-трансляция), а также провести границу между общедоступными сведениями и сведениями, составляющими личную и семейную тайну.

6. Поскольку важной составляющей гласности является право общественности на информацию о ходе рассмотрения уголовного дела и его результатах, предлагается закрепить меры ответственности для работников судов за непубликацию /несвоевременную публикацию сведений о ходе рассмотрения уголовного дела или итогового судебного акта на интернет-портале суда.

Теоретическое и практическое значение настоящего исследования состоит в том, что полученные данные и рекомендации могут быть использованы в научной и учебно-методической работе при комплексном изучении данной проблематики, а также при разработке законопроектов, направленных на урегулирование имеющихся пробелов и вопросов в действующем законодательстве в отношении института гласности в уголовном судопроизводстве, что позволит создать эффективный механизм ее реализации в правоприменительной практике.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединенных семью параграфами, заключения и списка использованных источников.

1.     Теоретические основы гласности уголовного судопроизводства

1.1. Ретроспективный анализ принципа гласности уголовного судопроизводства

В настоящее время в каждом демократическом государстве важно соблюдать принцип гласности в рамках уголовного судопроизводства, что по мнению Вилковой Т.Ю., является необходимостью, позволяющей исключить ошибки и несправедливость правосудия, воздействовать на общественность с воспитательной позиции и помочь гражданам признать легитимность действующей судебной власти.[1]

Изучая историю рассматриваемого принципа уголовного судопроизводства РФ, стоит ее связать с историей самого вышеуказанного судопроизводства.

Становление уголовного процесса в России происходило поэтапно, с учетом, как зарубежного, так и отечественного опыта. Необходимо отметить, что каждая стадия формирования данного процесса тесно связана с этапами развития общества, государства, их культурной и экономической наполненности.[2]

Рассматривая этапы формирования уголовного процесса, можно заметить, как изменялся принцип гласности в данной системе.  Каждая форма проявления уголовного процесса тесно связана с особенностями правосудия, совершаемого на конкретных исторических этапах развития, как общества, так и государства.[3]

Для определения формы уголовного судопроизводства необходимо учитывать способы решения спорных вопросов. К таким спорам относятся: положение, как стороны обвинителя, так и обвиняемого; положения суда в уголовных разбирательствах; поэтапности процессуальных действий; изучению имеющихся доказательств; определении целей доказывания и так далее.[4]

Важно понимать, что правомочия обвиняемого и обвинителя сильно разнятся, что можно уследить, изучая каждую форму уголовного процесса, опираясь на исторический опыт: частно-исковую, розыскную, состязательную, смешанную.

Институт гласности изменялся в соответствии с развитием форм уголовного судопроизводства. Здесь особо стоит отметить, что именно «изменялся», поскольку при смене формы уголовного судопроизводства в России не всегда происходило развитие института гласности.

Одним из первых источников российского права, закрепивших судебный процесс на гласных началах, является Русская правда 1020 года. В то время уголовный процесс был обвинительный, где пострадавший от преступления человек должен был выступить инициатором уголовного преследования и должен был самостоятельноотыскать обвиняемого и доказать его виновность. Судопроизводство того периода протекало гласно и устно[5].

Рассматривая древнерусское право, необходимо отметить, что довольно популярен был очный суд. Что касается норм, которыми была закреплена форма уголовного судопроизводства, то в то время они отсутствовали. Об очности суда было отмечено в некоторых нормах, которые позволяли судить о форме уголовного судопроизводства.[6] Например, в ст. 35 «Русского Закона» говорилось о том, что лицо, у которого было украдено имущество должен был обратиться к подозреваемому с целью приглашения его на очную ставку с судом «… встань на очную ставку с судом…».[7]

Уголовный процесс того периода включал три стадии, первой из которых являлся «заклич». Согласно данному этапу публично оглашалось, что было совершено преступление конкретного характера. Обычно местом огласки было людное место, например, торговая площадь. Следующей стадией был «свод» - она предусматривала установление подозреваемого в совершении преступления, например, в краже определенной вещи. Данный этап можно сравнить с очной ставкой с судом. И последней стадией было – «гонение следа» - потерпевшая сторона искала доказательства и предъявляла их. Стоит отметить, что в заключительной стадии на добровольной основе могли участвовать члены общины.[8]

По мнению многих исследователей, расследование того периода было тайным, поскольку подозреваемому не сообщалось о том, в чем именно его обвиняют.[9]

Однако, с данной позицией сложно согласиться, поскольку нормы древнерусского права не включали в себя сведения о разделении следственных и процессуальных действий. Скорее всего, форму уголовного процесса выбирали самостоятельно: гласно или тайно – это зависело от характера совершения преступления.

Рассматривая более подробно третью стадию уголовного процесса древнерусского периода – гонение следа, необходимо отметить, что ее завершало судебное разбирательство, где приговор приводил в исполнение народ. Об этом говорится в трудах Владимирского-Будановского М.Ф., а именно в обзоре истории русского права. Автор заявляет о том, что лицо, которое являлось подозреваемым в совершении преступления приводилось в вече, участниками которого были сто сенаторов, которые являлись судьями. Если судьи выносили обвинительный приговор, то народ забрасывал камнями обвиняемого, от ударов он умирал. У умершего всегда было какое-то имущество, например, дом, который продавался на публичных торгах, а средства от продажи поступали в казну государства.[10]

На основании вышеизложенного стоит сделать вывод, что уголовное судопроизводство древнерусского периода осуществлялось по принципу гласности, что обеспечивало исключение незаконного и необоснованного правосудия, а также откладывало положительный отпечаток на правовое воспитание общества, которое лицезрело действия судей. Это говорит о благоприятном историческом опыте уголовного правосудия того периода.

Постепенно государственная власть стала укрепляться и частное обвинение стало сходить на «нет». В то время стал набирать обороты популярности розыскной процесс, поскольку частного обвинителя стало уже не хватать. Изменение форму уголовного судопроизводства можно связать с приходом к власти династии Романовых в ХVII веке. Необходимо отметить, что уголовное судопроизводство некоторое время осуществлялось с учетом сразу нескольких форм: тайной, розыскной и обвинительной.

Нормативные правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года // СЗ РФ. – 2001. - № 2. – Ст. 163.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1976. - № 17. – Ст. 291.
3. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. – 1995. - № 11. – Ст. 10.
4. Рекомендация № R(81) 19 Комитета министров государствам-членам Совета Европы относительно доступа к
   информации, находящейся в распоряжении государственных ведомств. Принята Комитетом министров 25 ноября 1981 г. на 340-й сессии заместителей министров. Перевод Рекомендации осуществлен специалистами Института проблем информационного права // Право и средства массовой информации
5. Конституция Российской Федерации [принята на всенарод. голосовании 12 декабря 1993 г.: с изм., принятыми 01 июля 2020 г.] // Российская газета. – 1993. – № 237.
6. Федеральный конституционный закон РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации // СЗ РФ. – 1994. - № 13. –Ст. 1447.
7. Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 06.01.1997. –№ 1. – Ст. 1.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.04.2021) // Ведомости Федерального Собрания РФ. – 01.01.2002. –№ 1. - Ст. 1.
9. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29.07.2018 № 228-ФЗ // СЗ РФ. – 2018. - № 31. – Ст. 4817.
10. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной тайне» // Российская газета. – 1993. - № 189.
11. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») (приняты на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г.) // советская юстиция. – 1991. - № 12-14
12. Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. – 1923. – № 7. – Ст. 106.
13. Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» // СЗ РФ. – 1995. - № 49. – Ст. 4775.

Судебная  и правоприменительная практика

14. Постановление ЕСПЧ от 22.03.2016 по делу «Пинту Коэлью (Pinto Coelho) против Португалии» (жалоба № 48718/11) // СПС КонсультантПлюс.
15. Постановление ЕСПЧ от 03.04.2014 по делу «Артемов (Artemov) против России» (жалоба № 14945/03) // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление ЕСПЧ от 21.01.2012 по делу «Нечто против Российской Федерации» (жалоба № 24893/05) // СПС КонсультантПлюс.
17. Постановление ЕСПЧ от 23.10.2012 по делу «Пичугин против Российской Федерации» (жалоба № 38623/03) // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление ЕСПЧ от 12.02.2009 по делу «Аюбов (Ayubov) против Российской Федерации» (жалоба № 7654/02) // СПС КонсультантПлюс.
19. Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу Рякиба Бирюкова (Ryakib Biryukov)  против России (жалоба № 14810/02) // СПС Гарант.
20. Постановление ЕСПЧ от 25.09.2008 по делу «Полуфакин и Чернышев (Polufakin and Chernyshev) против Российской Федерации» (жалоба № 30997/02) // СПС КонсультантПлюс.
21. Постановление ЕСПЧ от 05.07.2005 по делу «Трубников (Trubnikov) против Российской Федерации» (жалоба № 49790/99) // СПС КонсультантПлюс.
22. Постановление ЕСПЧ от 08.12.1983 по делу Претто (Pretto) и другие против Италии // СПС Гарант.
23. Постановление от 24.12.2014 № 165-П14 «О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств» // СПС Гарант.
24. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 457-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав положением части пятой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Гарант.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 3. – 2013.
26. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу № 10-18419/2020 // Официальный сайт Московского городского суда: https://mos-gorsud.ru/mgs.
27. Постановление и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы от 08 апреля 2021 // Архив Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Литература

28. Блиников В.А., Черников С.С. Гласность как принцип уголовного судопроизводства // Межвузовский криминалистический форум: сборник по материалам форума в рамках научного проекта. – Ростов-на-Дону: ИП Беспамятнов С.В., 2019. – С. 16-21.
29. Бумагин А.Н. Конституционно-правовые основания ограничения публичности судопроизводства по моральным основаниям // Среднерусский вестник общественных наук. – 2015. – № 2. – С. 119-124.
30. Вилкова Т.Ю. Доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве: правовые позиции Европейского Суда по правам человека // Lex russica. – 2019. - № 12. - С. 56-67.
31. Вилкова Т.Ю. Принцип гласности уголовного судопроизводства: история, современность, перспективы: монография / Т.Ю. Вилкова. – Москва: Издательство Юрайт, 2021. – 286 с.
32. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. – М.: Территория будущего, 2005 (ППП Тип. Наука). – 800 с.
33. Володина А.Н. Пределы гласности предварительного расследования // Актуальные проблемы российского права. – 2007. - № 1 (4). – С. 581-588.
34. Громов Н.А. Уголовный процесс России : Учеб. пособие / Н. А. Громов. - М.: Изд. группа "Юристъ", 1998. – 551 с.
35. Дмитриева А.А. Соотношение гласности и конфиденциальности процесса обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – 2015. – № 4. – С. 15-20.
36. Исаев И.А. История государства и права России: учебное пособие для бакалавров / И. А. Исаев. – Москва: Проспект, 2017. – 432 с.
37. Кузьменко Е.С., Борисов А.С. Анализ категорий гласности и тайны в уголовно-процессуальном праве России // Вестник Краснодарского университета МВД России. – № 4 (34). – 2016. – С. 36-39.
38. Лукашевич В.З. Уголовный процесс России. Общая часть. - СПб.: Изд. Дом. С.-Петерб. Гос. ун-та, 2004. – 446 с.
39. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса: концепция и проблемы развития: автореферат дис. … доктора юридических наук: 12.00.09 / Челяб. гос. техн. ун-т. – Екатеринбург, 1996. – 44 с.
40. Марышев А.К. К проблеме гласности предварительного расследования в советском уголовном процессе // Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе. Межвузовский научный сборник. – Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1990. – С. 27-31.
41. Попов И.А. Гласность как одно из средств обеспечения задач правосудия / И.А. Попов // Мировой судья. – 2018. – № 2. – С. 25-28
42. Правда русская. Тексты. Т. 1 / Сост.: Гейерманс Г.Л., Кочин Г.Е., Лавров Н.Ф., Любимов В.П., Тихомиров М.Н.; Под ред.: Греков Б.Д. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1940. – 505 с.
43. Пшатов А.В. Исторические предпосылки возникновения и развития принципа гласности уголовного судопроизводства в России (досоветский период) // Уголовное судопроизводство. – 2009. –№ 3. – С. 39-41.
44. Россия. Законы и постановления. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны: Ч. 1. – Санкт-Петербург: Гос. канцелярия, 1866. – 26 с.
45. Сальникова О.Ю. Институт закрытого судебного заседания как гарантия информационной защищенности участников арбитражного судопроизводства // Информационная безопасность регионов. – 2014. – № 2. – С. 90-93.
46. Советский уголовный процесс. Учебник / Гуценко К.Ф., Пашкевич П.Ф., Протченко Б.А.; Отв. ред.: Гуценко К.Ф. – М.: Юрид. лит., 1986. – 301 с.
47. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. - Т. 2. - М.: Наука, 1970. - 509 с.
48. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / В. А. Лазарева [и др.]; ответственный редактор В. А. Лазарева, А. А. Тарасов. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Издательство Юрайт, 2020. - 390 с.
49. Уголовный процесс: учебник для вузов / Б. Б. Булатов [и др.]; под редакцией Б.Б. Булатова, А. М. Баранова. – 7-е изд., перераб. и доп. – Москва: Издательство Юрайт, 2019. – 567 с.
50. Хатуаева В.В., Кудинова А.А. Гласность: правовая природа и механизм ее реализации в уголовном судопроизводстве // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. – 2019. - № 1 (99). – С. 110-115.
51. Хрестоматия по истории государства и права России : учеб. пособие / Сост. Ю. П. Титов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2005 (ОАО Яросл. полигр. комб.). – 463 с.
52. Хрестоматия по истории государства и права СССР : Доокт. период: [Учеб. пособие для вузов по спец. "Правоведение" / Т. Е. Новицкая и др.]; Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. - М. : Юрид. лит., 1990. – 478 с.

Авторефераты и диссертации

53. Аносова Л.С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. – М., 2012. – 230 с.
54. Бицадзе Б.Р. Актуальные проблемы реализации принципа гласности на предварительном следствии и в суде: дис. … кандидата юридических наук: 12.00.09 / ВНИИ проблем укрепления правопорядка – Москва, 1991. – 193 с.
55. Володина А.Н. Гласность уголовного судопроизводства: правовая природа, содержание и проблемы реализации: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Володина Анна Николаевна; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад.].— Москва, 2009. — 267 с.
56. Колосович М.А. Процессуальные средства обеспечения гласности и тайны в уголовном судопроизводстве: концептуальные основы: диссертация … доктора юридических наук: 12.00.09 / Колосович Марина Сергеевна; [Место защиты: ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации»]. – Волгоград, 2020. – 536 с.
57. Майоров А.А. Принцип гласности в деятельности органов внутренних дел по профилактике преступлений: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Акад. МВД СССР. - Москва, 1991. - 20 с.
58. Сегал О.А. Проблемы реализации гласности в уголовном процессе Российской Федерации: автореферат дис. … кандидата юридических наук: 12.00.09 / Южно-Уральский государственный университет. – Ижевск, 2004. – 25 с.

Интернет-ресурсы

59. Комментарий к статье 123 Конституции РФ. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://constrf.ru/razdel-1/glava-7/st-123-krf (дата обращения: 02.07.2021).
60. Никифорова Е.В. Сущность и значение принципа гласности судебного разбирательства по уголовным делам [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://posidpo.ru/nikiforova-e-v-sushhnost-i-znachenie-printsipa-glasnosti-sudebnogo-razbiratelstva / (дата обращения: 03.07.2021).
61. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4759 (дата обращения: 03.07.2021).
62. Чернухина К., Струкова Т. Тайны следствия сестер Хачатурян сливают незадолго до суда. Разбираемся, кому это выгодно / 360° [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://360tv.ru/news/tekst/tajny-sledstvija-hachaturyan/ (дата обращения 04.07.2021).