Н.А.Некрасов - литературный критик

Актуальность темы. Существенные работы, посвященные Некрасову-критику и его месту в русской критике, справочная литература и биографии поэта содержат частные обращения к репликам оппонентов Некрасова в отдельных полемиках. В целом литературоведение не располагает систематизированным описанием наиболее существенных и характерных особенностей восприятия Некрасова прижизненной литературной критикой, в частности — критикой названного периода.

Объектом исследования является та мера адекватности и полноты, в которой отразилось в прижизненной критике творчество Некрасова в период становления его индивидуальности. Такой анализ проясняет и значимость оцениваемого автора, и состоятельность оценивающей критики.

Предмет исследования - деятельность Н.А.Некрасова, как фельетониста и критика и роль в журнально-газетной полемике

Степень изученности. В ходе исследования уточнены даты событий, дополнены и пересмотрены подробности личных и творческих взаимоотношений Некрасова с его критиками, введены в научный оборот критические суждения о Некрасове, проанализирован индивидуальный критический метод Ф. В. Булгарина.

Цель - определение специфики синхронного восприятия критикой творчества Некрасова в период его становления как поэта-новатора и как литератора в более широком смысле: прозаика, драматурга, критика, фельетониста, редактора, издателя.

Задачи исследования:

Рассмотреть литературную журналистику

Рассмотреть эссе как жанровую доминанту новой литературной журналистики

Рассмотреть Н. А. Некрасова как литературного организатора

Проанализировать литературно-эстетические взгляды Н.А.Некрасова

Хронологические рамки исследования 1838—1848 г. Это время дебюта Некрасова, его становления как творческой индивидуальности и как журналиста.

Теоретико-методологическая база исследования. В своем исследовании будем пользоваться традиционным историко-литературным методом. Прижизненное критическое восприятие Некрасова понимается как некий проблемный узел, требующий подхода с нескольких сторон: фактографической, биографической, культурологической, анализа и интерпретации художественного текста.

Эмпирической базой исследования в первую очередь избраны печатные суждения о Некрасове. Полнота обзора всех выявленных критических суждений о Некрасове избранного периода в данной работе не представляется необходимой.

Методы исследования. Контекст критического высказывания уточняется посредством привлечения личных документов (дневников, воспоминаний, эпистолярики), художественных и художественно-публицистических произведений самого Некрасова и его современников.

Структура работа. Работа представлена введением, теоретической главой, где представлен обзор литературной критики как жанра журналистики, аналитической главой, где представлен анализ Н.А.Некрасова, как литературного критика, так же представлено заключение и список литературы.

Глава 1. Литературная критика – как жанр журналистики

1.1.         Литературная журналистика

Литературная журналистика — жанр особый, он представляет собой репортаж, оформленный в писательском стиле с использованием традиционных приемов литературы. 

В его формирование (еще в XIX веке) весомый вклад внесли проекты Николая Карамзина «Вестник Европы» и «Московский журнал». А дискуссии по поводу возникновения этого жанра начались в 1965 году после выхода в свет романа Трумена Капоте «Хладнокровное убийство»[1].

Именно с того времени в литературных кругах и зародилось сомнение относительно того, к какому поприщу творческой деятельности принадлежит этот текст — к литературе или журналистике?

Долгое время по этому вопросу некоторые исследователи — литературные критики и литературоведы — придерживались радикальной точки зрения, считая новое направление оксюмороном. Другие вдохновенно поддерживали его распространение и укрепление в периодической печати, убежденно считая, что литературная журналистика оживит язык и стиль изложения журнально-газетных материалов, а читателям позволит проникнуться к таким публикациям глубоким интересом.

Так, постепенно укрепилось мнение, что фундаментальным правилом жанра является описание реальных событий, свидетелем которых стал сам журналист, либо сведения получены из достоверных источников. При этом писатель без ссылок на источники информации должен убедить читателя в правдивости описываемого им события, факта. Нередко молодые журналисты, стремясь сделать имя, преследуют цель создать широкий общественный резонанс путем навязывания своей точки зрения, не всегда соответствующей действительности, приукрасить или, напротив, умалить значимость события, рискуя дезинформировать читателя, ввести его в заблуждение.

 — Журналист обязан предоставить читателю достаточно правдивой и исчерпывающей информации, — отмечает не без укоризны в адрес таких репортеров исследовательница Соня Мерляк-Здовч, — чтобы тот смог понять, какой на самом деле является описываемая ситуация, а не домысливать факты, чтобы взбудоражить воображение этого читателя.

Исследовательница Оксана Тараненко предложила применять к этому жанру термин «исповедальная проза». По ее мнению, такая проза более увлекательная не только удивительными фактами, но характером подачи, возможностью рационально воспринимать и эмоционально сопереживать.

Следовательно, оптимальный вариант получается тогда, когда читатель формирует собственное мнение, ознакомившись со всеми доступными фактами.

В отличие от классической журналистики, этот сравнительно новый жанр позиционирует себя как «журналистский жанр с литературными претензиями». Он представляет собой концептуальную, качественную, мировоззренческую, социальную журналистику и реализуется в основном в искусном художественном описании конкретных фактов, глубоких исследований, на основании которых автор предлагает читателям свои убедительные выводы и оценки, а также искренне сопереживает изображенным героям и персонажам. Таким образом, литжурналистика, аккумулируя признаки репортажа и художественной прозы, становится в оппозицию к традиционным средствам массовой информации.

Современные критики нередко выступают в качестве репортеров, активно занимаются интервьюированием. В то же время, журналисты часто пытаются стать экспертами и дать свою оценку. Видимо, поэтому очень часто путают критиков литературы и литжурналистов, хотя это совершенно разные профессии. Даже сами жанры их работ имеют принципиальные различия. Так, у первых присутствуют монографии, обзоры, рецензии, статьи, у вторых — аннотации, интервью, отчеты, очерки, репортажи.

Свой вклад в развитие документальной прозы в период перестройки внесли Александр Кабаков, Эдуард Лимонов, Любовь Аркус и Дмитрий Быков. В настоящее время документальная проза чаще всего подается журналистами однообразно, поскольку специалисты, обладающие индивидуальным стилем изложения, являются большой редкостью. Это направление прозы слывет невостребованным, поскольку интерес к литературе в целом считается низким и большой прибыли не приносит. Отсюда и проблемы современной литературы.

— В периодических изданиях крайне редко можно найти информацию о новых произведениях, — утверждают сами труженики острого пера. — Чаще всего разговоры о литературе сводятся в лучшем случае к обсуждению вручений премий и наград, а в худшем — сливаются в творческие скандалы. Вероятно, именно с этим аспектом и связано исчезновение рыночного спроса на квалифицированных критиков[2].

Постепенно новый жанр вытесняет литературную критику. Если в изданиях появляются редкие литературные рецензии на вышедшие в свет книги, то эти отзывы не требуют профессиональной оценки литературного критика. Для написания такого материала достаточно книжного критика. Таким образом, существующая на данный момент критика в России имеет невысокий уровень осведомленности, а отсюда и появляется дефицит профессионализма.

Компетентный литературный журналист — это человек, обладающий талантом журналиста и писателя одновременно, в его материалах чувствуется стиль автора, присутствует точность и достоверность описываемых событий.

Словом, жанровое разнообразие, репортажная форма, документальность, перманентные обращения к читателям и детальное описание ежедневных событий — все это и формирует искусство литературной журналистики. 

1. Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки. Отд. 2. СПб.,1879.
2. Антонович М. А. Воспоминания // Шестидесятые годы. М.; Л.,1933.
3. Антонович М. А. Литературно-критические статьи. М.; Л., 1961.
4. Головачев А. Ф. Казаки. Кавказская повесть Л. Н. Толстого // Современник, 1863. № 7. Отд. II.
5. Головачев А. Ф. Рассказы Н. В. Успенского // Современник. 1864. № 5. Отд. II.
6. Елисеев Г. З. Внутреннее обозрение // Современник. 1863. № 10. Отд. II.
7. Елисеев Г. З. Внутреннее обозрение // Современник. 1864. № 3. Отд. II.
8. Елисеев Г.З. Журналистика. Февраль 1866 // Современник. 1866. № 3. Отд. II.
9. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики. Л., 1980. С. 306.
10. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — начала XX века. М., 1975. С. 141.
11. «Литературная Газета» 1842, № 43
12. Протопопов М. А. Критики Некрасова: Сборник критических статей о Н. А. Некрасове. В 3-х ч. / Сост. Зелинский // Северный вестник. 1888. № 3. 2-я паг. С. 1—28.
13. Протопопов М. А. Письма о литературе: Письмо первое // Русская мысль. 1891. № 9. 2-я паг. С. 119—134.
14. Страхов Н. Н. Литературная критика. М., 1984.
15. Тэн И. О методе критики и об истории литературы. СПб., 1896.