Понятие хищения. Объективные и субъективные признаки

Экономические отношения являются основополагающими для государства, общества и отдельного человека. Они определяют характер социальных, политических, культурных и нравственных компонентов отношений, складывающихся в обществе на всех его уровнях. В связи с этим, государство на протяжении всей своей истории продолжает уделять значительное внимание преступлениям, посягающим на экономические отношения.

В Уголовном кодексе, наряду с другими к таким преступлениям относится группа составов, обозначенных как «Преступления против собственности», большую часть из которых составляют хищения.

Проблеме борьбы с хищениями чужого имущества как в советском праве, так и ныне в современных условиях российской правовой действительности уделялось и продолжает уделяться самое пристальное внимание. В уголовно-правовой доктрине и криминологии этой проблеме посвящено много работ, в том числе докторских и кандидатских диссертаций. Однако актуальность исследования вопросов, связанных с хищением чужого имущества, не только не снижается, но постоянно возрастает.

Можно с уверенностью сказать, что одно из центральных мест в системе уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на собственность принадлежит законодательному определению общего понятия хищения чужого имущества. Оно должно, с одной стороны, включать в себя общие признаки, присущие различным формам и способам хищений, а с другой - определять их сущности и отличие от смежных преступлений.

Цель данной работы – раскрыть понятие и виды хищения

Согласно поставленной цели в работе решались следующие задачи:

- обобщить понятие хищения, раскрыть объективные и субъективные признаки;

- рассмотреть виды хищения.

Объект исследования – хищение как родовое понятие группы преступлений, посягающих на собственность.

Предмет исследования – законодательные положения о разновидностях хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, практика квалификации хищений.

Методы исследования - исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа.

1. Понятие хищения. Объективные и субъективные признаки

В советском уголовном законодательстве термин "хищение" впервые был употреблен в Декрете ВЦИК от 20 июня 1919 г. "Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении" <1>. Понятие хищения широко трактовалось в Постановление от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и коопераций и укреплении общественной социалистической собственности"  и в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества". По ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. наказывались кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества. Указание в законе на "иные хищения" при наличии в то время аналогии уголовного закона по существу означало возможность квалифицировать как хищение любые способы завладения госимуществом, в том числе прямо не сформулированные в Уголовном кодексе РФ[1] или ином законе[2].

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции ответственность за преступления против социалистической собственности предусматривалась главой второй (ст. ст. 89 - 100), а за преступления против личной собственности граждан главой пятой (ст. ст. 144 - 151). В качестве форм хищения государственного или общественного имущества предусматривались кражи (ст. 89), грабеж (ст. 90), разбой (ст. 91), хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением (ст. 92), мошенничество (ст. 93). В качестве форм похищения личного имущества граждан были предусмотрены кража (ст. 144), грабеж (ст. 145), разбой (ст. 146), мошенничество (ст. 147).

Общего определения понятия хищения чужого имущества в законе не давалось. В доктрине уголовного права в различные периоды предпринимались попытки определить признаки общего понятия хищения. Так, Г.А. Кригер выделял два основных признака хищения:

1) преступное завладение имуществом;

2) корыстную цель такого завладения.

Такие же признаки хищения выделяли Т.Л. Сергеева и Д.О. Хан-Магомедов. В работах других авторов указывалось от 2 до 9 признаков хищения. Обобщенное определение хищения было предложено А.А. Пионтковским, которое сформулировано следующим образом: «Хищение государственного или общественного имущества - это умышленное незаконное обращение кем-либо государственного, колхозного или иного общественного имущества в свою собственность»[3]. Предлагались другие определения хищения, как сходные с приведенным определением А.А. Пионтковского, так и различающиеся по тем или иным признакам.

Законодательное определение хищения впервые дано в Федеральном законе РФ от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Согласно названному Закону это определение включено в ч. 1 примечания к ст. 144 УК РСФСР 1960 г., где оно было сформулировано в следующей редакции: "В статьях 144 - 147.2 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

К сожалению, этим же Законом из ст. 92 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением, исключено указание на такую форму хищения, как "завладение с корыстной целью государственным или общественным имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением". Тем самым указанные деяния были фактически декриминализированы, что повлекло за собой колоссальное ослабление защиты государственной и общественной собственности от расхищения ее должностными лицами с использованием своих полномочий. Можно с уверенностью утверждать, что фактическая декриминализация указанных деяний послужила одним из условий приватизации госсобственности, которая, по мнению многих экспертов, нередко была незаконной, представляла собой по существу хищение в форме злоупотребления служебным положением.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 09.03.2016) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // БВС РФ. 2003. N 2
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. N 486п00пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 1
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 41-Д07-58
6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51
7. Азаренок Н. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2012. N 4.
8. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. - 2014. - № 6. - С. 11 - 14.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.
11. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005. С. 148
12. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2015. - 1184 с.
13. Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. N 2. С. 33 - 38.
14. Яни П.С. Противоправность как признак хищения // Законность. 2014. N 6. С. 22 - 26.