Современная теория происхождения древнерусского государства

Вопрос о происхождении древнерусской государственности тесно связан с вопросом о происхождении народа, ее создавшего. «Великое переселение народов», начавшееся в 375 г. способствовало расселению праславян на огромных пространствах от Черного моря до Балтики. От Эльбы до Белоозера и Волги. В ходе этого движения, в третьей – последней четверти 1 тыс., происходил распад единой славянской общности на три ветви – восточную, западную и южную.

Расселение восточных славян происходило на громадной территории, удаленной от основных центров европейской цивилизации, на которой проживали этносы, находившиеся, как правило, на более низкой ступени общественного развития, чем сами пришельцы. Поэтому контакты с ними и их ассимиляция, не только содействовали прогрессу общественных отношений этих народов, но и вызывали попятное движение у самих славян, что не могло не сказаться на становлении их государственности[1].

В начале первого тысячелетия славяне жили родовыми общинами. Однако уже в то время родовой строй начал изживать себя. При родовом строе в руках глав родов сосредоточивались продукты труда членов рода - он был их главным распорядителем. Это создавало предпосылки для появления имущественного неравенства и частной собственности.

К IX веку родовые отношения у славян находились в стадии разложения. Возникновение имущественного неравенства, сосредоточение власти и богатства в руках родовых и племенных вождей, формирование преданных вождю военных дружин, переход от кровнородственной общины к территориальной – все это создавало предпосылки для появления государственной власти.

Образование государства у восточных славян явилось закономерным итогом длительного процесса разложения родоплеменного строя и перехода к классовому обществу[2].

Зародышевую форму государственности представляли собой восточнославянские союзы племен, которые объединились в суперсоюзы, правда, непрочные. Одним из таких объединений был, по-видимому, союз племен во главе с князем Кием. Восточные историки рассказывают о существовании накануне образования Древнерусского государства трех крупных объединений славянских племен: Куябы, Славии и Артании. Куябой, или Куявой, тогда называлась область вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе озера Ильмень. Ее центром был Новгород. Местоположение Артании – третьего крупного объединения славян – точно не установлено.

Из ряда существующих концепций образования Древнерусского государства у славян наиболее полно отвечает требованиям современной науки так называемая Днепровско-Одерская концепция происхождения славян академика Б.А.Рыбакова, в соответствии с которой с сере-дины II тыс. до н.э. в северной части Восточной Европы между Днепром и Одером проживали древнейшие праславяне выделившиеся к этому времени из состава индоевропейцев. Спорным является вопрос о том, как образовалось Древнерусское государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманской теорией.

Цель работы заключается в том, чтобы выявить истоки происхождения Древнерусского государства.

Предмет исследования – возникновение Древнерусского государства, его общественные и политические институты.

В данной работе решаются следующие задачи:

-        проанализировать предпосылки возникновения Древнерусского государства   

-        изучить теории происхождения Древнерусского государства.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1.    История возникновения Древнерусского государства

нормы необходимы для возможности ведения бизнеса и охраны права частной собственности. Такие общепринятые нормы могут быть не удобны индивидуальным предпринимателям, однако существенны для общества в целом. К ним относятся: соблюдение безопасности и охрана здоровья;  охрана окружающей среды; регуляторы налогообложения; ограничения монополий; регуляторы рынка труда; смешанные правовые требования.

Главный недостаток институциональных регуляторов заключается в том, что каждое предписание рассматривается в изоляции от других. Суммарный эффект всех правовых норм редко анализируется, в то время, как именно он косвенно влияет  на способность экономики создавать новые рабочие места.

Инвестиции в человеческий капитал необходимы для дальнейшего развития страны, причем стратегическим приоритетом должно быть увеличение технологических и научных знаний, как того требует быстрый темп экономического прогресса. Однако западноевропейские страны не правильно распределяют приоритеты. Слишком много средств затрачивается на образование и исследования в сферах, которые не являются «стратегическими» и не способствуют экономическому развитию страны.
В настоящее время также существуют сильные лоббистские группы, заинтересованные в сохранении существующих систем образования и распределения средств. Но если большинство молодежи не получает высшего образования, а другая часть получает дорогое образование, но не в приоритетных для развития государства сферах, такое положение только обостряет  «безработицу», но никак не способствует увеличению занятости. 

эффективен. Однако он же «блокирует» рынок для трудоспособного населения, производительность которого, по понятию работодателя, ниже минимальной заработной платы. В итоге рабочие с «низким коэффициентом производительности», большинство которых готово работать за зарплату ниже МЗП, остаются в прямом смысле за обочиной рынка труда- т.е. переходят в разряд «безработных».

Однако рациональней было бы отменить закон о МЗП и оказывать специализированную поддержку тем, кто способен работать и  работает, но получает слишком низкий доход, нежели способствовать увеличению количества иждивенцев. Для населения с низким доходом  можно было бы ввести закон о прямых субсидиях или налоговых льготах. Не исключено, конечно, «злоупотребление» данными субсидиями (некоторые предпочтут зарабатывать мало, особо не напрягаясь и не стремясь повысить свой уровень производительности), однако, как известно, идеальных решений не бывает.

Что касается совместного урегулирования, то оно играет важную роль во всех государствах Западной Европы, несмотря на разницу цифр (в Скандинавских странах и Германии большой процент рабочих состоит в профсоюзах, в то время как в других странах членство в профсоюзах характерно только для определенных секторов экономики).

Основная сила профсоюзов заключается в возможности созвать забастовку. В тех отраслях, где сильны профсоюзы, забастовки, как правило, носят массовый характер, что делает невозможным применение принципа «кнута и пряника»- здесь уже не накажешь «одного рабочего», если все рабочие одновременно откажутся работать. А увольнение всех рабочих одновременно невозможно, особенно для больших компаний. Более того, ввиду капиталоемкости сегодняшних предприятий, всего несколько дней забастовки могут привести к банкротству компании. Однако забастовки, так болезненные для компаний, очень дешево обходятся самим профсоюзам. В итоге работодателю проще повысить заработную плату, нежели вступить в борьбу с профсоюзами и тем самым подвергнуть существование своего бизнес огромной опасности.

Конечно, для фирм очевидны и преимущества в работе с профсоюзами - намного дешевле и проще заключить коллективный договор о заработной плате для всех рабочих сразу, чем с каждым индивидуально. Однако сегодня часто работодателям приходится заключать как коллективный договор, так и отдельный договор с каждым рабочим. Т.е. быстро изменяющиеся условия рынка способствуют установлению более гибкой и индивидуализированной  системы удовлетворения рабочих, так и работодателей.

Ни для кого не секрет, что высокие налоги являются препятствием для расширения компаний  и создания новых рабочих мест. Это словно порочный круг - чем больше правительство увеличивает налоги, тем более массовый характер приобретает безработица. Что касается заработной платы – то это далеко не единственные издержки работодателя, связанные

1.1    Возникновение Древнерусского государства

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя опре­делить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепен­ное перерастание тех политических образований, о которых мы гово­рили в предыдущей главе, в феодальное государство восточных сла­вян – Древнерусское Киевское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинст­во авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского госу­дарства следует относить к IX в[3].

Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось Древнерусское государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманской теорией.

Дело в том, что в нашем распоряжении находится источник, кото­рый, казалось бы, в какой-то мере отвечает на вопрос о происхожде­нии Древнерусского государства. Это древнейший летописный свод «Повесть временных лет». Летопись дает понять, что в IX в. наши пред­ки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в ней об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные – варягам, что последние однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей.

Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к ино­земным князьям. Тут-то и была произнесена знаменитая фраза: «Зем­ля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжит и володети нами». Варяжские князья сначала не соглашались, но сла­вяне их уговорили. Три варяжских князя пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик – в Новгороде, Трувор – в Изборске (неда­леко от Пскова), Синеус – в Белоозере[4].

Это событие и было принято считать моментом образования Рус­ского государства.

Такая трактовка вызывает по крайней мере два возражения.

Во-первых, фактический материал, приводимый в «Повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошед­шие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов.

1. Анисимов Е.В. История России от Рюрика до Путина СПб. 2010.
2. Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. М.- Знание, 2007.
3. Белов А.И. Неизвестная история русов. Монография – М.: Амрита-Русь, 2008.
4. Лобанов Н.А. Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. № 2 / том 4 / 2012.
5. Мавродин В.В. Древняя и средневековая Русь. – М.: Наука, 2009.
6. Лесной С. История руссов. Славяне или норманны?. – М.: Вече, 2012.
7. Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XX в. Учебное пособие. В 2-х томах. - 2008.
8. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М., 2004.
9. Фомин, В.В. Народ и власть в эпоху формирования государственности у восточных славян / В.В. Фомин // Отечественная история. - 2008. - № 2.