Введение
Глава1. Соотношение уголовной политики и задач уголовного права
1.1. Законодательная регламентация задач уголовного права
1.2. Факторы образования задач уголовного права
Глава 2. Соотношение представлений «задачи уголовного права» и «цели наказания»
2.1 Юридическое и общественное оглавление задач уголовного права
2.2 Оглавление и конструкция охраны общественных ценностей
Глава 3. Пределы и ограничения задач уголовного права
Заключение
Библиография
Задачи уголовного права абсолютно традиционны и в тезисе однозначны для всякого социума и государства. Они вытекают из исторической предопределенности происхождения уголовного права. Последнее появилось как реакция социума и государства на правонарушение - особенно небезопасное для интересов фигуры, социума и государства деяние. И в этом смысле уголовное право, как и право вообще, абсолютно может претендовать на то, дабы считаться явлением цивилизации и культуры Уголовное право появилось, дабы защитить своими специфическими средствами (основным образом опасностью наказания и его использованием) фигура, социум и государство от криминальных посягательств. Охранительная задача уголовного права и есть его основная историческая задача, не зависимая, как отмечалось, от политического строя соответствующего государства либо особенностей его экономики.
Уголовное право одна из фундаментальных направлений права, именно оно охраняет особенно значимые права и воли человека и гражданина, потому что в разные эры и при разных политических режимах данная ветвь уголовного права не теряла своей актуальности, так как в жизни человека нет ничего ценней его жизни, здоровье и т.п. прав охрана которых было основой всякого государства.
Уголовное право дно из самых ветхих ветвей права потому что его происхождение теснее обозначилось на ярусе родоплеменной организации социума, так называемая система табу, которые определила создание в будущем такой ветви права.
Востребованость данной темы обусловлена тем, что уголовное право не только инструмент охраны прав человека, но в тоталитарных обществах он так же может выступать как инструмент подавления и истребления неугодных правящей элите лиц, в частности такими примерами насыщена и история русского уголовного права в период РСФСР, когда уголовное право было способом борьбы с аппозицией в период сталинских репрессий. По этой причине важность определения уголовного права, его способов и тезисов разрешает определить де-юре и де-факто уголовного права в современном русском обществе основанной и провозгласившей курс на построения демократического и правового государства и создания штатского социума.
Определением представления уголовного права, а так же постижением оптимальных способов и тезисов уголовного права занимались такие видные ученые правоведы как: Федосова Н.С., В.И. Горобцов, Р.А. Адельханяна, А.В. Наумова, Ляпунов Ю. и др., которые не только определили всеобщую теория современного уголовного права, но и так же выявили тему его в современном обществе, а так же выстроили концептуальные расположения в отношении каждого уголовного права в совокупности.
Для полного и всестороннего рассмотрения темы курсовой работы нами была определена цель курсовой работы – определить задачи уголовного права, регламентированные нормами действующего законодательства.
Что бы всецело раскрыть цели и задачи нашей работы нами были определены вопросы рассмотрение которых, должно в своей общности привести к полновесному раскрытию темы курсовой работы. Эти вопросы нами были сформулированы:
соотношение уголовной политики и задач уголовного права;
соотношение представлений «задачи уголовного права» и «цели наказания»;
пределы и ограничения задач уголовного права.
Глава 1. Соотношение уголовной политики и задач уголовного права
Проблемная обстановка тут состоит в том, дабы регламентированная в статье 2 УК РФ юридическая конструкция задач уголовного права в современных условиях была положительно осознана обществом и властью, надлежащим образом доктринально разработана и могла оптимизировать уголовную политику, правотворческую и правоприменительную практику, опираясь при этом на поддержку социума.
Лишь таким образом уголовное право как специфическая система норм подлинно может решать задачи: а) специфические, ей присущные, не внедряясь в компетенцию иных направлений права; б) довольно определенные, поддающиеся проверке и владеющие управленческим потенциалом; в) только нужные, являющиеся «последним доводом» законодателя.[1]
Это обозначает, что уголовная политика, как бы ни определять ее оглавление, как бы ни оценивать влияющие на нее факторы, должна, во каждом случае, опираться на осознавание задач уголовного права, адекватное наполнение их юридическим и общественным оглавлением. В то же время задачи уголовного права в определенной своей части - но никогда не всецело - адаптируются к проводимой в обществе уголовной политике.
Господствующее суждение русских адвокатов касательно задач уголовного права является в своей основе позитивистским, но при этом декларативным. Оно обыкновенно излагается вне связи с уголовной политикой и опирается на нормы действующего уголовного закона и - реже - на обзор конституционных предписаний и коротко может быть выражено несколькими расположениями. Первое. Традиционно считается, что задачи уголовного права и задачи Уголовного кодекса РФ имеют одно и то же оглавление. Это одни и те же задачи. Обстоятельно либо функционально выдаются две - охранительная и предупредительная - задачи, которые состоят в охране определенных объектов и предупреждении правонарушений. Реже к этим задачам и функциям добавляется задача обеспечения мира и безопасности общества, воспроизводимая текстуально, а также указание на функции - регулятивную и воспитательную. Круг задач конкретизируется перечнем указанных в законе объектов, значение которых определяется, по словам большинства экспертов, их местом в перечне охраняемых объектов, содержащемся в части 1 ст. 2 УК РФ, и средствами их решения. Весомое значение придается тому, что на первом месте в действующем УК РФ, в различие от бывших, указана охрана прав и воль человека и гражданина. Это перемещение рассматривается как метаморфоза задач УК РФ, что, разумеется, крайне подозрительно, потому как никаких правовых последствий не влечет.
Таким образом, можно сделать следующие выводы: спорные суждения, касающиеся задач уголовного права, обыкновенно относятся к оглавлению, дефиниции и соотношению реализуемых ими функций (охранительной, регулятивной и предупредительной).[2] С утилитарных позиций, почаще каждого неявно, споры касаются особенно болезненного вопроса, а именно определенных задачами уголовного закона пределов уголовно-правового воздействия, т.е. круга уголовно-правовых запретов и жесткости репрессии. Представители жесткого направления считают, что задачи уголовного права обязаны ситуативно расширяться при появлении тех либо иных сложностей, а репрессия - усиливаться. Представители разумного направления тяготеют к взвешенному определению уголовно-правовых задач на основе обзора их оглавления, определенного законодателем.
1.1. Законодательная регламентация задач уголовного права
Действующий закон раскрывает основное, «проникающее» значение этого представления, которое указывает на принципиальные вероятности и ограничения уголовного права, определяемые его природой, и влияет - по плану законодателя - на правоприменительную практику.
В части 1 ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса РФ» законодатель использует традиционную, правда, крайне декларативную юридическую конструкцию, которая подлинно формулирует внешнюю целенаправленность уголовного права как системы велений на выделенные группы реально существующих общественных ценностей, характеризует его влияние как положительное, устанавливает два направления этого воздействия - охрану и предупреждение. Таким образом, по существу тут законодателем юридизирована общественная колляция задач уголовного права, от того что они связываются с существованием конституционно закрепленных общественных ценностей и отграничиваются от специфически регулятивного действия иных ветвей.[3]
В части 2 этой же статьи законодатель ограничивает установленный им же круг задач уголовного права, определяя методы их осуществления, причем именно таких, которые соответствуют природе данной правовой ветви. Тут говорится, что для осуществления этих задач действующим Кодексом устанавливаются основание и тезисы уголовной ответственности, определяется, какие небезопасные для фигуры, социума либо государства деяния сознаются правонарушениями и устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового нрава за совершение правонарушений. Нормы части 2 ст. 2 УК РФ обычно соотносятся с способом действия уголовного права. Но методы действия, исключительно, если они жестко определены, неизменно ограничивают больше всеобщие задачи, программируют их. Следственно методы осуществления задач, названных в части 1 данной статьи, дозволено также рассматривать как специфические внутренние задачи уголовного права, реализующие его сущностные черты. Этим подчеркивается то обстоятельство, что нормы уголовного закона рассчитаны как внутренние - на законодателя и на правоприменителя, а как внешние - раньше каждого на лиц, которым запрещено определенное поведение. Именно внешние задачи больше изменчивы и в большей степени связаны с воздействием на социальную среду. При этом внутренние задачи в первую очередь и отражают специфику уголовного права.
[1] См.: Уголовное право / Всеобщая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2013. с.23.
[2] См.: Уголовное право и современность: межвузовский альманах науч. трудов / отв. ред. В.И. Горобцов. - Красноярск: КВШ МВД России, 2007. – с. 176.
[3] См.: Комментарий Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина СИ., Издательство «Администратор», М., 2013. с.45-46.
