Уголовная ответственность за кражу

Актуальность. Кражу можно определить как наиболее распространенное и опасное преступление из всех преступлений против собственности, посягающие на государственное, коллективное и личное имущество граждан в РФ и в других странах мира.

Кража является одним из корыстных преступлений, связанных с незаконным обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В юридической литературе существует много мнений ученых относительно определения понятия «кража».

Так, многие юристы определяет кражу как умышленное противоправное изъятие чужого имущества с целью его присвоения.

Кража - это преступление, заключающееся в тайном похищении государственного, общественного или личного имущества граждан с целью обращения его в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Кража – это тайное похищение чужого имущества, то есть изъятия имущества, предполагающий наличие у преступника уверенности, что он действует незаметно для потерпевшего и других лиц, отличает кражу от разбоя и грабежа.

Практика показывает, что наиболее часто совершаются кражи, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, то есть преступления, для совершения которых необходимо применение определенных навыков и способностей, которые преступник направляет на достижение преступного результата – завладения чужим имуществом. Очевидно, что данные преступления представляют наибольшую общественную опасность.

Целью нашего исследования является рассмотреть уголовную ответственность за кражу.

Цель предусматривает решение таких задач:

изучить объективные признаки кражи (объект и объективная сторона);

рассмотреть субъективные признаки кражи (субъективная сторона и субъект);

исследовать квалифицирующие признаки кражи;

определить особо квалифицирующие признаки кражи.

Объект данного исследования - общественные отношения, обеспечивающие право собственности граждан.

Предмет данного исследования - кража, как тайное хищение чужого имущества.

Глава 1. Кража как форма хищения чужого имущества

1.1. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству России

С древних времен, «кража» определялась, как тайное хищение чужого имущества. Предметом преступлений против собственности всегда признавались земля, животные, скот (особое внимание уделялось лошадям), птицы, речные и морские суда, предметы хозяйственного назначения и другие вещи материального мира.

Предметом преступлений против собственности является имущество, принадлежащее гражданам: жилые дома, квартиры, предметы домашнего хозяйства, рабочий скот, насаждения на земельном участке, средства производства, транспортные средства, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, а также иное имущество потребительского и производственного значения. [1]

Нормы, регламентирующие ответственность за кражу, относятся к числу древнейших норм права. Они встречаются уже в первых русских памятниках права.

Так, Русская Правда наиболее опасной признавала кражу имущества, совершенную в ночное время  из «клети», т.е. бревенчатой постройки (жилого дома, амбара, кладовой при доме).

По Русской Правде, убийство вора, пойманного ночью во дворе («у клети») или непосредственно в процессе кражи («у которое татбы»), не влекло за собой наказания.

Соборное Уложение 1649 г. кражу, совершенную «в дому», относило к числу наиболее опасных преступлений против собственности. При этом Уложение не проводило различия между дневной и ночной кражей и допускало убийство «татя» с «поличным» как во время совершения преступления, так и во время погони за ним, когда он оказывал сопротивление.

Артикул воинский 1715 г. из числа иных выделял кражу из жилых помещений и хранилищ («Ежели кто… отопрет сундуки, хоромы воровскими ключами…» – толкование к Артикулу 185). В толковании к Артикулу 185 упоминался и ненасильственный грабеж без оружия, соединенный с проникновением в помещение, жилище.

В нем говорилось: «Ежели кто ворвется без оружия, или войдет в дом без насильства в конюшню или хоромы… от чего никакого насилия или убийства опасатись не надлежало…».

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. к числу наиболее опасных имущественных преступлений относило те из них, которые были сопряжены с проникновением в жилые дома, нападением на другие обитаемые здания, селения.

 Квалифицированным преступлением Уложение считало и кражу со взломом. Причем в ранней редакции Уложения (1845 г.) различались два вида кражи со взломом. К первому были отнесены кражи со взломом, который можно условно назвать «внешним». [2]

При совершении таких краж преступник получал доступ к имуществу путем подкопа под дом или иное здание, посредством разрушения ворот, наружных дверей здания, пролома стен, кровли дома или иного здания. Второй вид образовывали кражи с «внутренним» взломом – кражи, при которых взлом ограничивался повреждением окон, внутренних дверей здания, шкафов, сундуков, ларцов или иных хранилищ, в которых находились вещи. 

Уложение в редакции Закона от 18 мая 1882 г. отказалось от деления взлома на «внешний» и «внутренний».

 К числу квалифицированных оно стало относить кражу «из обитаемого строения или с его двора, или из находящихся во дворе построек, посредством взлома преград, препятствующих доступу во двор, в обитаемое строение или из одной его части в другую, либо находящихся на сих преградах запоров», а также кражу, совершенную таким же способом из «казенного или общественного здания, хотя и необитаемого, но охраняемого стражею».

Наказание возвышалось по усмотрению суда одной или двумя степенями за кражи, при совершении которых виновные влезли в окно, перелезли через стену, забор или иную ограду или же вошли в дом под вымышленным предлогом.

Повышенное наказание влекли за собой кражи из запертых хранилищ движимого имущества посредством разрушения или повреждения на месте преступления этих хранилищ или же «препятствующих доступу в оные запоры».

 Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, предусматривал более строгое наказание за кражи, совершенные посредством взлома преград или запоров, препятствующих доступу во двор, в строение или из одной его части в другую; из запертых хранилищ движимого имущества, посредством

          О незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище   и их разрушения или повреждения на месте преступления или же препятствующих доступу в них запоров; с применением (для открывания замков) отмычек, иных орудий или принесенных виновным поддельных или подобранных ключей (ст. 170.1).

По Уставу наказание за кражу могло быть увеличено в случае, «когда для совершения кражи виновные влезли в окно, перелезли через стену, забор или иную ограду или же вошли в дом под вымышленным предлогом» (ст. 170). [3]

УК РСФСР 1922 г. усиливал ответственность за кражу с применением орудий или инструментов или других технических приспособлений (п. «б» ст. 180).

О краже, совершенной с применением технических средств, говорилось в УК РСФСР 1926 г. (ст. 162).

УК РСФСР 1960 г. (в редакции до декабря 1982 г.) к числу квалифицированных относил кражу, совершенную с применением технических средств (ст. 89, 144) .

В декабре 1982 г. законодатель изменил редакцию статей УК РСФСР 1960 г., предусматривающих ответственность за кражу. Квалифицирующий признак «применение технических средств» был заменен признаком «проникновение в помещение, иное хранилище, жилище» (ст. 89, 144). Квалифицирующий признак «проникновение в помещение, иное хранилище, жилище» был включен и в составы таких преступлений, как грабеж и разбой.

Сейчас, юридическая ответственность за кражу предусмотрена статьей 158 УК РФ. [4]

Статья 158 Уголовного кодекса РФ  предусматривает уголовную ответственность за кражу и определяет кражу как тайное похищение чужого имущества.

[1] Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. – СПб: Питер, 2009. С.141

[2] Курс  Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2011.С.101

[3] Зюзина М.В. Ситуационный подход в криминалистической методике расследования и судебного следствия по уголовным делам о квартирных кражах: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кубанский государственный университет. Краснодар, 2012.С.16 

[4] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст.4921

1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / 2-е изд., перераб. и доп. Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – М.: Юристъ, 2004 г.-220с.
2. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2004 г.-350с.
3. Смирнов А. В. Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской федерации. Постатейный / 2-е изд., доп. и перераб. Под общ. ред. А. В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2004.-480с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст.4921
5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - - Ст.2954.
6. Балеев С. А. Уголовное право России. Общая часть : учебник. – М. : Статут , 2009. - 750 с.
7. Бражников Д.А., Бычков В.В. Уголовно-правовое и криминологическое противодействие кражам, совершаемым с незаконным проникновением в жилища организованными преступными группами// Москва, 2014. Сер. Уголовное право
8. Гаврилов A.M. Привлечение населения к участию в борьбе с преступностью:: Автореф. дис.канд.юрид.наук. Саратов, 2004. - 25 с.
9. Ганичева Е.А. Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Москва, 2011 
10. Датий А.В., Федосеев А.А. Характеристика осужденных за кражу// NovaInfo.Ru. 2015. Т. 1. № 33. С. 178-183.
11. Зюзина М.В. Ситуационный подход в криминалистической методике расследования и судебного следствия по уголовным делам о квартирных кражах: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кубанский государственный университет. Краснодар, 2012
12. Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. – СПб: Питер, 2009. – 612 с.
13. Копылова О.П., Мухортова Е.Г. Регистрация заявлений и сообщений о кражах// Альманах современной науки и образования. 2012. № 9. С. 101-104. 
14. Косова С.А. Изменение в уголовно-процессуальном законе оснований и условий прекращения уголовного дела (уголовного преследования)// В сборнике: Международные юридические чтения материалы научно-практической конференции. Омский юридический институт. Омск, 2004. С. 211-215. 
15. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2011. – 456 с.
16. Румянцев М. С. Понятие и пределы дифференциации ответственности в уголовном праве // Следователь. - 2011. - N 1. - С. 28-31.
17. Саркисян М. В. Особенности развития российского законодательства об уголовной ответственности // Вопросы ювенальной юстиции. - 2010. - N 4 (30). - С. 7-8.
18. Сверчков В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части : учебное пособие. – М. : Юрайт , 2011. - 595 с.
19. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2011. – 678 с.
20. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. – 570 с.
21. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. – 720 с.
22. Харина Э.Н. Кража - актуальные вопросы расследования//Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр «Аэтерна». Уфа, 2014. С. 183-186.
23. Хилюта В.В. Демократические начала в нормах уголовного права о краже// Юридическая техника. 2014. № 8. С. 565-569.
24. Ястребова Т.И., Пиндюр И.И. Особенности возбуждения уголовных дел о кражах// Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2007. № 9 (81). С. 87-93.