Формальное применение уголовного закона зачастую ведет к необоснованному увеличению репрессий, что вряд ли можно считать оправданным. При этом нарушается целый ряд конституционных прав граждан, в том числе и право на жизнь. Необходимость гарантировать максимально полную реализацию гражданами своих прав обусловила закрепление в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Данная группа норм издавна привлекала самое пристальное внимание ученых. Многочисленные плодотворные исследования вскрыли целый ряд сложных проблем, как в их законодательной регламентации, так и в практике применения. Особое место этих норм среди прочих институтов Общей части уголовного права было обусловлено тем, что перечень обстоятельств, установленный в уголовном законе, не признавался закрытым ни теорией, ни судебно-следственной практикой.
С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году список обстоятельств, исключающих преступность деяния, по сравнению с ранее действовавшим законодательством был увеличен втрое. Некоторые из вновь добавленных обстоятельств давно были известны судебной практике и широко признавались в качестве таковых (например, причинение вреда при задержании преступника), тогда как другие оставались лишь предметом научных дискуссий. К числу этих последних относится физическое или психическое принуждение. Отсутствие монографических научных исследований, посвященных принуждению, повлекло трудности в применении данной нормы. Поэтому в условиях признания личности важнейшим объектом уголовно-правовой охраны на первый план выходит проблема правильной квалификации принуждения, разработки описания условий правомерности состояния принуждения.
Объектом исследования является физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Предметом исследования выступают нормы отечественного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за совершение формально противоправного деяния под воздействием физического или психического принуждения.
Цель работы – изучить физическое и психическое принуждение как обстоятельства, исключающие преступность деяния. В связи с поставленной целью в процессе работы необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть общую характеристику и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- охарактеризовать физическое и психическое принуждение в уголовном праве разных стран;
- определить понятие и квалификацию преступных деяний по УК РФ;
- сформулировать признаки, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния в УК РФ;
- проанализировать сущность физического и психического принуждения в российском уголовном праве.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
1.1. Общая характеристика и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
Уголовное законодательство всех стран мира закрепляет определенный перечень обстоятельств (помимо относящихся к субъекту преступления), при наличии которых деяние, причиняющее вред охраняемым законом интересам, не обладает признаками уголовной противоправности, общественной опасности, виновности или наказуемости. Поскольку в каждой стране эти обстоятельства носят разные названия и далеко не всегда образуют единый уголовно-правовой институт, далее по тексту настоящей главы они будут с высокой степенью условности обобщенно именоваться «обстоятельствами, исключающими преступность деяния, (ОИПД)» [8, c. 77].
Легальное определение ОИПД содержится только в УК Узбекистана: «Исключающими преступность деяния признаются обстоятельства, при которых действие или бездействие, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки не являются преступлениями ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины».
Наиболее распространенными (и исторически первыми) среди ОИПД являются необходимая оборона и крайняя необходимость. К настоящему времени они получили признание в уголовном законодательстве (либо в прецедентном праве, судебной практике) почти всех стран мира.
В подавляющем большинстве стран мира закон предусматривает такое ОИПД. как исполнение приказа. Далее по степени распространенности в современном уголовном законодательстве идут физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение законных полномочий, ошибка, причинение вреда при задержании преступника, непреодолимая сила и непредвиденный случай.
Наконец, имеются такие обстоятельства, которые закон или иные источники уголовного права признают в качестве ОИПД лишь в немногих странах (например, выполнение особого задания правоохранительных органов, коллизия обязанностей, согласие потерпевшего).
Например, УК Литвы и Эстонии предусматривают такое ОИПД, как «имитация преступления». Так, согласно ст. 13.2 УК Эстонии, «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но направленное на выявление преступления или личности преступника и совершенное лицом, уполномоченным компетентным государственным органом имитировать преступление».
В уголовном праве США, Пуэрто-Рико, Бутана и некоторых других стран в числе оправдывающих обстоятельств фигурирует «вовлечение в ловушку», т.е. провокация преступления со стороны правоохранительных органов.
Относительно место ОИПД в системе Общей части уголовного права существуют два подхода.
Согласно первому из них ОИПД выделяются в самостоятельный правовой институт, что, как правило, находит отражение в структуре законодательства. В этом случае ОИПД как бы противопоставляются общим условиям уголовной ответственности — возрастной и психической вменяемости [5, c. 120].
Такой подход характерен для стран СНГ, он также отражен в УК Латвии, Литвы, Монголии, Сан-Марино, Финляндии.
Практически все УК постсоветских государств выделяют ОИПД в самостоятельную главу в разделе «Преступление». Исключением является УК Эстонской Республики и Республики Казахстан, в которых рассматриваемые обстоятельства структурно не обособлены и регламентированы в общем перечне статей в разделе (в главе) «Преступление».
При этом главы, в которых изложены ОИПД, могут иметь различные названия: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» (большинство стран СНГ), «Обстоятельства, устраняющие уголовный характер деяния» (УК Молдовы), «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность» [11, c. 152].
При втором подходе законодатель рассматривает ОИПД в общем ряду обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, вместе с невменяемостью и недостижением возраста уголовной ответственности. Такая позиция отражена, в частности, в уголовном законодательстве Австралии, Андорры, Аргентины, Венгрии, Испании, Нидерландов, США, Франции.
В УК Испании и Франции все указанные обстоятельства объединены в одну главу, которая именуется, соответственно, «Основания освобождения от уголовной ответственности» и «Основания ненаступления уголовной ответственности». В УК Австралии они структурно выделены в Часть 2.3 «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность».
В американском уголовном праве все обстоятельства, исключающие преступность деяния и уголовную ответственность, именуются «защиты от уголовного преследования» или просто «защиты».
Во многих странах ОИПД в структуре закона никак не обособлены и поэтому не имеют общего наименования как институт. Так, в УК Австрии соответствующие нормы содержатся в разделе «Общие положения», в УК Албании — в главе об уголовной ответственности, в УК Македонии — в главе «Общие положения о преступлении и уголовной ответственности», в УК КНР — в главе «О преступлении».
Нет также какого-либо специального обозначения у института ОИПД в УК Аргентины, Германии, Дании, Нидерландов.
Уголовное законодательство и доктрина некоторых государств проводят классификацию ОИПД и обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в целом, в зависимости от их юридической природы.
Так, уголовно-правовая доктрина Германии и ряда других стран все ОИПД делит на две группы: 1) исключающие противоправность и 2) исключающие вину.
Указанная германская доктрина была воспринята при составлении действующего УК Грузии, который содержит вместо общего списка ОИПД две самостоятельных главы: «Обстоятельства, исключающие противоправность деяния», «Обстоятельства, исключающие и смягчающие вину». К первым отнесены: необходимая оборона: задержание лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; правомерный риск. В главе об обстоятельствах, исключающих вину, содержатся нормы о возрастной и психической невменяемости, ошибке, исполнении приказа.
Такое же деление ОИПД предусматривает УК Коста-Рики (главы «Оправдывающие обстоятельства» и «Виновность»).
По УК Гватемалы все обстоятельства, исключающие уголовную ответственности (раздел III), делятся на три группы:
- обстоятельства невменяемости;
- оправдывающие обстоятельства;
- извинительные обстоятельства [13, c. 65].
К первым относятся недостижение возраста уголовной ответственности и психическая невменяемость; ко вторым — необходимая оборона, крайняя необходимость законное осуществление права; к третьим — нестерпимый страх (психическое принуждение), внешняя сила (физическое принуждение), ошибка, должное подчинение оправданное бездействие (по уважительной причине).
Аналогичная трехчленная система предусмотрена в УК Гондураса.
В уголовной теории США также иногда проводится деление обстоятельств на оправдывающие и извинительные, но в законодательств оно не всегда находит четкое и последовательное закрепление.
В Примерном УК США обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, излагаются в разных разделах. Незнание или ошибка, опьянение, принуждение, приказ военачальника, согласие и «вовлечение в ловушку» (провокация) - в разделе 2 «Общие принципы ответственности». А такие, как исполнение публично обязанности, применение силы для защиты себя, других лиц, имущества или при исполнении закона — в разделе 3 «Общие принципы оправдания».
В уголовном законодательстве ряда американских штатов все защиты подразделяются на три категории:
- связанные с отсутствием уголовной ответственности;
- связанные с оправдывающими обстоятельствами;
- связанные с отсутствием виновности.
