Халатность

Анализ криминальной ситуации в стране показывает, что в последние годы халатное отношение должностных лиц к своим обязанностям стало особо распространенным явлением, повлекшим за собой массовые нарушения в работе предприятий и организаций, нанесение крупного ущерба государству, причинение тяжкого вреда здоровью и гибель граждан.

Халатность - это общественно опасное деяние, относящееся к группе неосторожных преступлений, однако сложившаяся ситуация свидетельствуют о том, что государство и общество столкнулось с массовым проявлением преступной халатности, представляющим собой новую угрозу для безопасности нашей страны, на которую оно должно своевременно и адекватно отреагировать. Для подтверждения вышеизложенного приведем статистические данные ГИАЦ МВД России за пять лет, свидетельствующие о динамике преступлений, предусмотренных ст. 293 Уголовного кодекса РФ. В 2007 году было зарегистрировано 1210 преступлений, в 2008 г. - 1304, в 2009 г. - 1551, в 2010 г. - 1818, в 2011 г. - 1640 преступлений[1].

Особую актуальность исследованию проблем уголовно-правовой борьбы с халатностью придают следующие обстоятельства:

1) высокий уровень латентности, свидетельствующий о том, что достоянием гласности становятся наиболее крупные факты преступной халатности, получившие общественный резонанс и, как правило, повлекшие тяжкий вред здоровью и гибель граждан, а остальные факты халатности, маскируются под дисциплинарные проступки либо вообще не учитываются;

2) высокая степень общественной опасности. Халатность должностных лиц наносит крупный ущерб государству, причиняет вред здоровью граждан, влечет гибель людей. В числе событий произошедших вследствие халатности должностных лиц находятся следующие: обрушение купола крыши Трансваль-Парка, разрушение Басманного рынка, пожар в клубе «Хромая лошадь» в г. Перми, пожары в уральском заповеднике «Денежкин камень». Отметим, что по всем вышеуказанным эпизодам были возбуждены уголовные дела по ст. 293 УК РГР, но это только наиболее крупные факты проявления халатности должностных лиц;

3) масштабы распространения халатности в стране;

4) разнообразие сфер проявления халатности;

5) несовершенство мер предупреждения преступной халатности.

Все вышеизложенное указывает на потребность углубленного изучения уголовно-правовых аспектов противодействия преступной халатности.

Цель представленной работы:

- провести уголовно-правовой анализ халатности: объективных и субъективных признаков халатности;

- выявить особенности квалификации халатности;

- проанализировать квалифицирующие признаки халатности;

- рассмотреть практические аспекты квалификации халатности.

Объект исследования – общественные отношения в сфере противодействия халатности.

Предмет исследования – уголовно-правовая конструкция преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса РФ.

Методы исследования включают в себя общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), так и специальные – формально-юридический, метод сравнительного правоведения.

1 ХАЛАТНОСТЬ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

1.1 Объективные признаки халатности

Халатность (ст. 293 Уголовного кодекса РФ, далее- УК РФ^[2]) - это неисполнение или ненадлежащие исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Это весьма распространенное преступление. Состав ст. 293 УК РФ очень связан с рядом других преступлений, например, предусматривающих ответственность за преступное нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ); нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена (ст. 263 УК РФ); нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269 УК РФ); ненадлежащие исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК РФ) и др. Халатность в смысле ст. 293 УК РФ имеет место в случае, когда неисполнение служебных обязанностей не подпадает под специальную норму для отдельных сфер хозяйственной деятельности[3].

Непосредственным объектом являются общественные отношения, складывающиеся по поводу добросовестного отношения должностного лица к своим обязанностям.

Объективная сторона выражается в бездействии и заключается в неисполнении (чистое бездействие) или ненадлежащем исполнении (смешанное бездействие) обязанностей должностного лица. Такое поведение является проявлением недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Обязательное условие привлечения виновного к уголовной ответственности - наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ[4] повысил размер крупного ущерба со 100 тыс. до 1 млн. 500 тыс. руб. (примечание к ст. 293).

Анализ судебной практики и вопросов, поступающих от правоприменителей, показывает, что в последнее время при квалификации должностных преступлений по обсуждаемым признакам объективной стороны, характеризующим общественно опасные последствия названных преступлений, чаще прочих возникают следующие сложности.

Одна из этих сложностей связана с тем, что, как правильно отметил Пленум, не всякий материальный ущерб может быть признан общественно опасным последствием должностного преступления, это будет зависеть от его характера и размера. Имея в виду данное разъяснение, а также приведенную позицию Конституционного Суда, установить хоть какой-то формальный критерий существенности материального вреда как признака должностных преступлений нельзя. Вместе с тем судьи, повышающие квалификацию в Российской академии правосудия, уже не раз задавали вопрос о том, не следует ли считать материальный ущерб как признак должностного преступления признаком не сугубо оценочным, а с некоторых пор частично формализованным. В обоснование такой постановки вопроса приводятся следующие доводы.

В 2003 г. в ст. 293 УК "Халатность" были внесены изменения, состоящие, в частности, в том, что общественно опасные последствия данного деяния стали обозначаться не как "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", а как "крупный ущерб". Кроме того, тогда же статью снабдили примечанием, определяющим крупный ущерб как ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей. В 2008 г. в статье восстановлено указание на характеризующий общественно опасные последствия альтернативный крупному ущербу признак объективный стороны - "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". А Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в примечании слова "сто тысяч рублей" заменили словами "один миллион пятьсот тысяч рублей".

Так вот: одним из возможных вариантов толкования закона в его современной редакции является вывод о том, что, поскольку причиненный лицу материальный ущерб - это частный случай нарушения его прав и законных интересов, стало быть, такой вред достигает степени существенности, лишь когда превышает полтора миллиона рублей. А если это так, то признак, ранее воспринимавшийся как сугубо оценочный, теперь есть основания расценивать как частично формализованный, если общественно опасные последствия должностного преступления состоят в причинении имущественного вреда. И потому в силу системности уголовного закона и необходимости единообразного понимания используемой в различных его нормах терминологии при квалификации по ст. ст. 285, 286 и ряду других статей УК нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и т.д., выразившееся в причинении материального вреда, только тогда будет расценено как существенное, когда его сумма будет составлять указанный размер.

[1] Тищенко, Ю. Ю. Халатность : уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология ; уголовно-исполнительное право / Ю. Ю. Тищенко ; науч. рук. А. Л. Ситковский. -М., 2012.

[2] Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст.2954.

[3] Топорков А.А. Криминалистика: учебник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2012. С.121.

[4] Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст.2954.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
3. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
4. Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (ред. от 25.03.2013) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 43. 2000. Ст. 4247.
5. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) // Российская газета. № 188. 05.09.2008.
6. Судебная практика
7. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
8. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) // Российская газета. 28.06.2006. № 137.
9. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10.
10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2008 г. № 67-О08-8 в отношении Новоселова и др. // Сайт Верховного Суда РФ.
11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. № 5-Д04-51 в отношении Иванова В.А. // Сайт Верховного Суда РФ.
12. Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2002 г. № 14-Д02-27 // СПС Консультант Плюс.
13. Постановление президиума Брянского облсуда от 28 марта 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 11.
14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. № 120п06 // СПС Консультант Плюс.

Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005.
2. Жижиленко А.А. Преступления против личности. М.-Л., 1927.
3. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.
4. Козлов В.В. Основы экспертной оценки тяжести телесных повреждений. Саратов, 1968.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012. 544 с.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.
8. Новое в уголовном законодательстве / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. 96 с.
9. Топорков А.А. Криминалистика: учебник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2012. 464 с.

Научные статьи

1. Абрамова Н.Г. Некоторые вопросы квалификации побоев // Эксперт-криминалист. 2010. № 1. С. 23.
2. Габай П.Г. Проблемы уголовно-правового обеспечения предупреждения неосторожного причинения медицинскими работниками вреда здоровью или смерти пациентам // Российский следователь. 2013. № 6. С. 15 - 18.
3. Галюкова М.И. Уголовно-правовая характеристика экономического признака определения степени тяжести вреда здоровью // Современное право. 2006. № 12. С.43.
4. Кузнецов М. Имущественный ущерб как признак таможенной халатности. Законность. 2010. № 1. С.35.
5. Стеценко С.Г. Права граждан в области охраны здоровья // Юрист. 2004. № 8. С. 16.
6. Сучков А.В. К вопросу о противоречивости оснований квалификации преступных деяний медицинских работников при исполнении профессиональных (должностных) обязанностей по ст. 293 УК РФ "Халатность" // Медицинское право. 2013. № 6. С. 40 - 48.
7. Сучкова Т.Е. К вопросу о правовом статусе врача // Земский врач. 2012. № 6. С. 57 - 60.
8. Яни П.С. Общественно опасные последствия должностных преступлений // Законность. 2014. № 3. С. 39 - 43.
9. Яни П.С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. 2012. № 4. С. 41 - 46.
10. Яни П.С. Сложности квалификации халатности // Законность. 2011. № 8. С. 14 - 19.
11. Авторефераты диссертаций
12. Гуревич Л.И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1950.
13. Читлов Д.С. Ответственность за умышленные тяжкие телесные повреждения по советскому уголовному праву и меры по их предупреждению: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1969.