Введение
Глава 1. понятие и признаки хищения чужого имущества
§ 1.1. понятие хищения чужого имущества
§ 1.2. признаки хищения чужого имущества
Глава 2. особенности квалификации хищения чужого имущества
§ 2.1. определение окончания, безвозмездности, ущерба хищения
§ 2.2. вопросы квалификации хищений чужого имущества в судебной практике
Глава 3. отдельные составы хищений чужого имущества
§ 3.1. карманная кража
§ 3.2. групповые хищения
Заключение
Список литературы
Во все времена хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями. Хищения занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону, они составляют большую часть всех совершенных преступлений. При этом следует сказать о высокой степени латентности отдельных видов хищений. Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в правоохранительные органы, полагая, что преступника все равно не изобличат. В связи с этим борьба с хищениями является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников всех подразделений ОВД, так и теоретиков в области уголовного права.
Тема хищений чужого имущества достаточно подробно исследована в научных произведениях монографического характера, а также научных статьях. Тем не менее, отдельные аспекты в понимании сущности функций государства, их понятия и классификации недостаточно разработаны и вызывают научный интерес, в связи с чем представляется актуальным исследование указанного института в данной работе.
Объектом исследования является хищение чужого имущества его понятие, виды, вопросы квалификации.
Предметом исследования являются общественные отношения в рассматриваемой сфере, а также научные исследования и практика проявления данного института в правоприменительной практике.
Цель данной работы заключается в определении содержания понятия указанного объекта исследования, анализа правоприменительной практики по данному вопросу, выработке инициатив по устранению имеющихся коллизий и противоречий в научных исследований, а также получении целостного представления о проблемах правового регулирования данной сферы правоотношений.
Задачами данного исследования являются:
- Исследовать понятие и признаки хищения чужого имущества;
- Проанализировать особенности квалификации хищения чужого имущества, в части определения окончания, безвозмездности, ущерба хищения, рассмотрения вопросов квалификации хищений чужого имущества в судебной практике;
- Рассмотреть отдельные составы хищений чужого имущества: - карманную кражу и групповые хищения.
Представляется обоснованным определить структуру данной работы посредством её разбивки на следующие составные части: краткое содержание работы, с указанием номеров страниц структурных элементов работы; введение, основная часть работы, которая состоит из трёх глав, в свою очередь состоящих из двух параграфов каждая, заключение, список литературы, в котором излагаются источники, на которые имеются ссылки в основной части работы.
Методами исследования являются всеобщий метод познания – материалистическая диалектика; общенаучные методы исследования: исторический и логический, анализа и синтеза, дедукции и индукции; частнонаучные методы: логико-формальный, системного анализа, моделирования.
Глава 1. понятие и признаки хищения чужого имущества
§ 1.1. понятие хищения чужого имущества
Понятие "хищение" достаточно обстоятельно разработано в уголовно-правовой доктрине. Оно привлекало внимание ученых как в досоветское, советское время, так и в настоящее время. Впервые понятие "хищение" появилось в первом документе, специально посвященном уголовно-правовой охране социалистической собственности, - Постановлении ЦИК СССР, СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности"[1]. Этим Постановлением в понятие "хищение" включались различные посягательства на социалистическую собственность, направленные на незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою пользу.
Судебная трактовка понятия хищения была дана в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. N 5: "Умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение"[2]. Это определение полностью поддержали А.Н. Васильев, М.А. Гельфер, В.Д. Меньшагин, П.Н. Михайленко, А.А. Пионтковский, А.И. Санталов.
Законодательное понятие хищения дано в примечании 1 к ст. 158 УК[3]: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику". По мнению профессора Ю.И. Ляпунова приведенное понятие олицетворяет так называемый родовой состав хищения[4], применимый ко всем его формам (краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу, разбою)., "...это своеобразный законодательный, а потому и общеобязательный ориентир, позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающий возможность познать индивидуально-определенные признаки совершенного преступления и сверить их соответствие требованиям уголовного закона. Общее понятие хищения можно в силу этого с полным основанием расценить как полезный и необходимый инструмент познания подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность, как надежный помощник работнику органа дознания, следователю, прокурору, судье в их деятельности, связанной с применением уголовного закона"[5].
Однако в последнее время существуют иные точки зрения на значение общего понятия хищения. Так, Е.А. Раздобудько полагает, что "остается много проблем, которые можно было решить с использованием термина "посягательство на имущество", отказавшись от общего понятия хищения[6]. Аналогичных взглядов придерживается В.И. Плохова, предлагающая исключить из УК РФ определение хищения[7].
В связи с вышеизложенным отметим, что мы выступаем за сохранение традиции, т.е. за сохранение общего понятия хищения, поскольку отсутствие его в уголовном законе может породить много проблем, связанных с "размыванием" границ между хищениями и иными корыстными посягательствами.
В науке уголовного права также существует проблема относительно распространения понятия хищения не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст. 221 и 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК). По мнению большинства специалистов, "понятие хищения должно быть применимо и к иным статьям УК РФ (за исключением включенных в гл. 21), если это не противоречит характеру преступления". Тем не менее С.М. Кочои полагает, что попытка эта является не совсем удачной, поскольку вносит в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель[8].
Касаясь соотношения понятия хищения, содержащегося в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, и попыток его перенесения на все нормы уголовного закона, использующие данную категорию, следует сказать следующее: закрепление любой нормы-разъяснения на уровне примечаний к отдельным главам является не совсем удачным подходом к законодательному толкованию, так как при этом эффективность использования разъяснения существенно снижается, ибо ограничивается нуждами небольшой группы деяний, а любые попытки практической адаптации в рамках иных норм ведут к дефекту понимания и искривлению ее содержания. Поэтому более перспективным видится закрепление определений на уровне отдельной главы, которая бы распространяла свое действие на все нормы в рамках уголовного закона[9].
[1] См.: Собрание законодательства СССР. 1932. N 62. С. 360.
[2] Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1957 гг. / Под ред. И.К. Морозова. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1958. С. 14.
[3] "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ/ Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954, "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
[4] Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998. С. 202.
[5] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. С. 367.
[6] Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научно-практическая конференция. М.: МЭСИ, 2005. С. 378.
[7] Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. С. 284.
[8] Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
[9] Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 230.
