Курсовая работа|Гражданско-процессуальное право
Авторство: antiplagiatpro
Год: 2020 | Страниц: 38
Введение
1. Понятие судебного решение о расторжении брака
1.1 Сущность судебного решения
1.2 Судебное решение о расторжении брака
2. Специфика судебного решения о расторжении брака
2.1 Исполнение судебного решения
2.2 Судебная практика
Заключение
Список используемой литературы
Все проблемы, касающиеся создания, функционирования и распада семьи, включая, разумеется, и правовые проблемы, всегда были, есть и будут особо актуальными, поскольку брак и семья представляют собой ценности, являющиеся неотъемлемой частью человеческой цивилизации в целом.
Неслучайно принцип государственной охраны, поддержки и защиты семьи возведён в ранг основополагающего конституционного принципа и является частью основ конституционного строя. В современном обществе, как, впрочем, на любом этапе его развития, частное дело двоих - продолжит ли существование их брачный союз, либо его необходимо прекратить, приобретает качество публичного интереса.
Общество стоит перед выбором одного из «двух зол»: с одной стороны, сохранение семьи, в которой конфликтные отношения между супругами оказывают негативное, порой пагубное влияние на воспитание несовершеннолетних детей, особенно, если при этом повседневную жизнь семьи составляют жестокость и насилие по отношению к женщине и детям; с другой стороны, развод, обозначающий распад семьи и последующее воспитание детей в неполной, чаще всего материнской, семье во многих случаях порождает безнадзорность детей и, как следствие - возрастающую во всём мире преступность несовершеннолетних, не говоря уже о том, что дети в неполной семье не могут приобрести навыки внутрисемейного общения между лицами противоположного пола, что делает их плохо подготовленными к будущей семейной жизни.
Проблемы исследования разводимости с социологических и правовых позиций приобретают особую актуальность в условиях непростой демографической ситуации и глубокого затяжного кризиса семьи в России.
Исходя из вышесказанного, можно отметить, что тема браков и их расторжения остается актуальной и сегодня с точки зрения российского законодательства.
Целью работы является систематизация, выявление приоритетных направлений семейного права в области расторжения брака в судебном порядке, оценка и анализ проблемных вопросов института брака в законодательстве Российской Федерации.
Для достижения целей необходимо выполнение следующих задач:
- исследовать понятие и сущность брака;
- рассмотреть условия и порядок заключения брака;
- изучить понятие и основания прекращения брака в судебном порядке;
- выявить последствия прекращения брака с юридической точки зрения.
Объектом исследования представлены общественные отношения, складывающиеся в процессе прекращения брака.
Предметом исследования - состояние правовых основ в области расторжения брака на сегодняшний день.
При написании работы использованы такие методы как:
- теоретический;
- сравнительно-правовой;
- практический.
Нормативно-методическую базу данного исследования составили: Конституция РФ, Кодексы РФ, Федеральные законы, труды двенадцати авторов.
Судебным решением дело разрешается по существу. Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Решение суда является актом правосудия, которым властно, на основании применения норм процессуального и материального права, разрешается гражданско-правовой спор или иной правовой конфликт, вытекающий из материально-правовых отношений, в целях защиты прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем вопрос об исходных началах, истоках определения сущности решения суда трактовался в процессуальной доктрине неоднозначно.
Можно выделить два методологических подхода к пониманию сущности гражданского процесса. В первом делался акцент на предмете судебного решения и материально-правовых последствиях действия вступившего в законную силу решения суда (защита есть результат процесса). Второй, исторически сложившийся позднее, отражал стремление учесть природу и значение судебного решения как акта защиты, отражающего в себе – «в снятом виде» – сам процесс защиты.
Выдвигались разные теории о сущности судебного решения, а формула «разрешить дело по существу» приобретала различное наполнение. Чаще всего оказывались в центре дискуссий теория подтверждения права и теория приказа, теория подтверждения права и преобразования правоотношения.
Проблема понимания сущности судебного решения корреспондирует проблеме понимания иска и права на иск в силу онтологической парности категорий «иск» и «судебное решение», «процессуальное средство защиты» и «процессуальный результат судебной защиты».
Определение сущности судебного решения зависит от того, какая методологическая основа избрана для определения иска как процессуального средства судебной защиты.
Долгое время предметом дискуссии о сущности судебного решения являлся механизм воздействия решения на материальное правоотношение, составлявшее его предмет. Такой подход изначально был характерен для материально-правовой теории иска и права на иск (один из наиболее ярких ее представителей в немецкой доктрине – Б. Виндшайд).
Сущность решения суда определялась как властное подтверждение спорного правоотношения и превращение его в бесспорное общеобязательное правило поведения (С.Н. Абрамов, Н.Б. Зейдер), как подтверждение действительно существующего между сторонами материального правоотношения и его защита (Д.М. Чечот), как подтверждение права на принудительное исполнение присужденного судом требования (Н.Б. Зейдер, К.С. Юдельсон)1. Позиции некоторых ученых со временем эволюционировали. Так, М.А. Гурвич в ранних работах полагал, что решение суда не создает никаких материальных прав и обязанностей для сторон, что судебное решение есть властное подтверждение судом спорного права, которое освобождается судом от неопределенности, а преобразовательное решение санкционирует волеизъявление управомоченного лица в форме предписания суда, направленного на создание определенности и неоспоримости права; такое решение по своему действию ничем не отличается от подтверждающего предписания (т.е. от решения о признании). Позднее он, следуя немецкой традиции, активно отстаивал теорию преобразовательных (конститутивных) решений, признавая за судебным решением значение юридического факта в материально-правовым смысле.
Заметим, что в немецкой доктрине установительными называются решения о признании наличия (или отсутствия) материального правоотношения между сторонами (Feststellungsurteile). Решения о присуждении и о признании делают действующими наступившие вне процесса правовые последствия. В этом смысле их называют декларативными – они исходят из того, что есть. Преобразовательные решения (Gestaltungsurteile) по немецкой классификации обладают конститутивной природой – в смысле непосредственного материально-правового воздействия на правоотношения, составлявшие предмет процесса. Преобразовательные решения создают правовые последствия, которые иным образом наступить не могут; преобразовательное решение есть тот фактический состав (юридический факт), с которым закон связывает правоизменение. Иными словами, несмотря на то, что по лексическому значению определения «установительные» и «конститутивные» совпадают (constituo на латыни означает «устанавливаю»), юриспруденция выработала совершенно иное понимание.
Конститутивной природой по смыслу немецкой доктрины обладают только преобразовательные, но никак не установительные решения.
Они различаются по своему предмету и материально-правовым последствиям, а вследствие этого – и по механизму возможного принудительного исполнения.
Истоки данных воззрений – в материально-правовой теории иска и права на иск. Различия же обусловлены разным пониманием природы требования о судебной защите.
Напомним: иск как требование о судебной защите понимался либо (а) как материально-правовое (цивилистическое) притязание (Anspruch – по немецкой терминологии), выводимое из оспоренного субъективного гражданского права, но существующее вовне отдельно от него, либо (б) как материально-правовое притязание, составляющее элемент субъективного гражданского права, либо (в) как притязание на «судебную преследуемость», сущностно обусловленную будущим частноправовым отношением.
Придание материально-правовому требованию (притязанию – Anspruch) такого самостоятельного значения – немецкая традиция, выработанная материально-правовым учением об иске; другими странами, в том числе континентального права (например, Францией), она не была воспринята.
Если данная работа вам не подошла, вы можете заказать помощь у наших
экспертов.
Оформите заказ и узнайте стоимость помощи по вашей работе в ближайшее время! Это бесплатно!
Telesammit
Telesammit
Telesammit
Telesammit
Telesammit
Оформите заказ, и эксперты начнут откликаться уже через 10 минут!
