Некоторые совершаемые общественно опасные деяния, формально могут содержать все четыре признака состава преступления, но при наличии определенных условий не признаются преступлениями. Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния – это установленные законом случаи, когда совершаемые деяния, внешне похожие на какое-либо преступление, не влекут за собой уголовной ответственности. Разумеется, данное поведение исключает признаки не только преступного деяния, но и любого другого правонарушения. В связи с этим, обстоятельства, исключающие преступность деяния так же называют обстоятельствами, исключающими противоправность деяния и общественную опасность.
Данная тема на сегодняшний день весьма актуальна потому, что обстоятельства, исключающие преступность деяния направлены на охрану граждан и их законных интересов, на их защиту от преступных посягательств, а также на защиту граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время существуют проблемы на законодательном уровне, чаще всего они проявляются в области толкования и применения на практике той или иной нормы уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Эти проблемы и на сегодняшний день продолжают оставаться одними из самых острых и дискуссионных в науке уголовного права. Впервые в истории уголовного законодательства Российской Федерации, в Уголовном кодексе 1996 года, были названы все шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые существуют вплоть до сегодняшнего дня, так же их выделили в самостоятельную главу.
Цель работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании особенностей уголовно-правовой характеристики причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Для достижения поставленной нами цели были поставлены следующие задачи:
исследовать понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
выявить уголовно-правовое значение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
исследовать условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышение мер, необходимых для задержания.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, представляющие собой юридическую природу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском законодательстве, касающиеся обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также фактические данные, опубликованные в периодической печати.
Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.
Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.
- Понятие и уголовно-правовое значение причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
1.1 Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Споры, которые длительное время велись в отечественной уголовно-правовой литературе, о понятии, значении и необходимости выделения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, из института необходимой обороны, в самостоятельный институт, и все, что с ним связано, в том числе возмещение причиняемого вреда, привели к появлению в Уголовном кодексе Российской Федерации самостоятельной нормы в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно статьи 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Однако появление нормы, в которой, в частности, предпринята попытка регламентации вопроса о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и об условиях правомерности причинения вреда, не решили накопившихся проблем, связанных с единообразным решением вопроса о правомерности причинения смерти в процессе задержания, об оценке мнимого задержания, условий правомерности задержания в части применения мер по задержанию лица, совершившего преступление. В первую очередь это связано с оценочным характером данной нормы.
Следует также обратить внимание на несоответствие регламентации задержания лица, совершившего преступление, в уголовном праве и в других отраслях права, что существенным образом затрудняет ее практическую реализацию. Например, в ст. 38 УК РФ установлены цели задержания, в ст. 91 УПК РФ содержатся основания задержания лица по подозрению в совершении преступления, ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») закрепляет лишь право полиции на задержание конкретных лиц. Что касается статуса задерживаемого лица, то он тоже отличается: согласно уголовному законодательству это лицо, совершившее преступление; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством – лицо, подозреваемое в совершении преступления. В ФЗ «О полиции» содержится перечень лиц, которых в той или иной ситуации полиция имеет право задерживать. При этом выделяется только уголовно-процессуальное и административное задержание (ч. 2 ст. 14). Уголовно-правовое задержание, на наш взгляд, не нашло отражения в указанной норме.
Характеристика причиняемого при задержании вреда, условия правомерности его причинения, а также последующей ответственности на сегодняшний день составляют круг вопросов, решение которых имеет немаловажное значение.
Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику применения положения ст. 38, ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ, отмечает, что, несмотря на их редкое применение, у судов возникают сложности «с выяснением наличия обстоятельства, исключающего преступность деяния при задержании преступника, и факта превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».
Государство предоставляет право фактически любому гражданину задерживать совершившее преступление лицо, но при этом устанавливает пределы мер, необходимые для задержания, тем самым распространяя уголовно-правовую охрану и на лицо, совершившее преступление. С одной стороны, это создает определенные гарантии освобождения от необоснованного привлечения к ответственности за такой вред, с другой - является для лица, совершившего преступление, гарантией защиты от возможного самосуда и расправы[1].
Интересным в этом отношении представляется современный зарубежный опыт законодательного урегулирования вопроса о причинении вреда лицу, совершившему преступление. Например, в соответствии с уголовным законодательством Республики Болгария «не является общественно опасным причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для передачи органам власти и предотвращения возможности совершения им нового преступления, если задержать такое лицо иными средствами не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых и предусмотренных мер»[2]. В части 2 ст. 12 (а) УК Республики Болгария также указываются пределы правомерности причиняемого вреда. При этом рамки этого вреда должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершаемого преступления, его причинение должно обусловливаться обстоятельствами задержания. Следует также указать на то, что ответственность за превышение пределов задержания возможна лишь в случае умышленных действий задерживающего.
Таким образом, уголовное законодательство Республики Болгария и уголовное законодательство Российской Федерации в части регламентации вопроса причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, совпадают.
Вред, причиняемый при задержании лица, совершившего преступление, практически всегда признается самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности в ряде республик бывшего СССР. Например, в ст. 31 УК Латвийской Республики указывается, что причинение вреда лицу, совершавшему преступление, при его задержании является правомерным действием, исключающим уголовную ответственность[3].
Исключение составляют лишь случаи умышленного причинения вреда, который не был вызван обстановкой задержания, степенью «неподчинения и сопротивления».
Аналогичным образом сформулирована норма о причинении вреда при задержании и в УК Украины. Особенностью данной нормы, на наш взгляд, является указание на тяжесть последствий в результате превышения мер, необходимых для задержания, а также перечень статей Особенной части, по которым наступает ответственность в случае такого превышения.
Регламентация данного вопроса в Уголовном кодексе Республики Беларусь по основным признакам полностью совпадает с отечественным уголовным законодательством, а ст. 35 УК Республики Беларусь практически идентична ст. 38 УК РФ.
Нормы, регулирующие вопрос о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеются и в УК Азербайджанской Республики, ст. 37 которого так и называется – «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». Основными характерными признаками причинения вреда являются устанавливаемые в рамках статьи пределы допустимости этого вреда, невозможность осуществления задержания иными способами, а также умышленный характер действий при превышении пределов, необходимых для задержания.
В целом, анализ законодательства республик бывшего СССР позволяет выявить сходство норм, регламентирующих вопросы, связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление. Как правило, все они совпадают по своему содержанию и основным признакам со ст. 38 УК РФ.
