Раскрыть преступление в российском уголовном судопроизводстве можно только посредством осуществления доказывания. Доказывание – это процессуальная деятельность органа расследования и суда, направленная на собирание, проверку и оценку доказательств, при помощи которых устанавливаются обстоятельства совершения преступления. От того, насколько полно и всесторонне будут собраны доказательства и исследованы обстоятельства совершения преступления, изучена личность преступника, зависит качество уголовного судопроизводства и социальная оценка судебного приговора. Поэтому основу любого уголовного дела составляют уголовно-процессуальные доказательства, собираемые следователем, дознавателем в ходе предварительного расследования, а затем, проверяемые судом в ходе судебного разбирательства.
На основе исследованных судом доказательств постановляется судебный приговор и подсудимый признается невиновным или виновным в совершении преступления. Значимость доказательств в осуществлении уголовного правосудия предопределила актуальность данной бакалаврской работы.
Доказательства по уголовному делу всегда были в центре внимания уголовно-процессуальной науки.
Изучению проблемы доказывания и доказательств, посвящены труды многих ученых-процессуалистов, таких как М.С. Строгович, Р.С. Белкин, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, С.А. Шейфер, и др.
Целью работы является рассмотрение понятия и сущности доказательств в уголовном процессе, выявление особенностей их формирования на предварительном расследовании и в судебном заседании.
Соответственно поставленным целям, решаются следующие исследовательские задачи: определяется понятие доказывания и доказательств по уголовному делу; рассматривается процесс доказывания.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе рассмотрения особенностей доказывания и доказательств.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, определяющие особенности доказывания и доказательств при производстве по уголовному делу.
При написании работы использованы общенаучные и частные методы познания, методы сравнительно-правового, логико-юридического исследования, диалектический метод познания социально-правовой действительности.
Нормативно-правовую основу исследования составляет действующее российское законодательство.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Глава 1. Понятие и сущность доказательств в уголовном судопроизводстве
1.1 Понятие доказательств в доктрине уголовно-процессуального права
Понятие доказательства служит отправной точкой в процессе уголовно-процессуального доказывания, так как он связан с собиранием доказательств и их использованием при расследовании преступлений.
Понятие доказательства имеет фундаментальное значение и потому выступает одной из основ теории доказательств и доказательственного права. От того, какое содержание законодатель вкладывает в данное понятие, зависит и то, какие права и обязанности будут предусмотрены для субъектов уголовного судопроизводства. В юридической литературе выработано в принципе единое понятие доказательства как относящихся к делу сведений, облеченных в требуемую законом процессуальную форму[1].
Для того чтобы решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства являлись истинными, обоснованными и способствовали обеспечению законности, необходимо чтобы законодательство содержало верное определение понятия доказательства. Определение понятия доказательства уголовно-процессуальное законодательство дореволюционного периода не содержало.
Устав уголовного судопроизводства определял лишь отдельные правила в отношении доказательств и процесса доказывания[2]. Теоретики уголовно-процессуального права того периода определяли доказательства как и силлогизм, который подчиняется логическим законам, и фактические данные, которые служили основанием для того, чтобы суд делал выводу о реальности каких-либо обстоятельств, которые составляли предмет судебного исследования[3]. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года в ст. 16 закрепили определение доказательства, согласно которому «доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». Данное определение затем нашло свое отражение и в УПК всех союзных республик.
Еще раз отметим, что это было первое законодательное определение доказательства. Ранее указывались лишь источники доказательств, использование которых было допустимо. В УПК РСФСР 1961 года в ч. 1 ст. 69 было закреплено определение доказательства, идентичное тому, что содержалось в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года. УПК РФ также содержит положения, дающие определение данного термина. Статья 74 УПК РФ дает следующее определение доказательства: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
При сопоставлении указанных статей прежнего и нового УПК РФ приходим к выводу, что если ранее доказательство определялось как любые фактические сведения, то по действующему уголовно-процессуальному законодательству, доказательством могут быть любые сведения.
Итак, что касается УПК РСФСР, то в термине «фактические» законодатель подразумевал соответствие действительности данных.
Согласно одной из позиций в теории уголовно процесса, фактические данные есть не что иное, как сведения, которые содержаться в доказательствах, и которые несут информацию о прошлых событиях. А в ч. 1 ст. 74 УПК РФ употребляется термин «любые».
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно сведений, которые подтверждают реальность тех или иных обстоятельств. Из этого, на взгляд некоторых ученых, следует, что в современных условиях законодатель принял решение не придавать должного значения в формулировке понятия доказательств соответствию действительности полученных сведений. Именно фактичность следует рассматривать как отправную точку для того, чтобы в результате надлежащего доказывания можно было установить достоверность сведений. Законодатель воспринимает не как результат, а как процесс установление обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Значение это восприятия выражается в том, что действия субъекта, расследующего уголовное дело, которые направлены на получение доказательств, подлежат обязательной фиксации, и результат такой фиксации хранится в материалах дела. Например, показания лица, допрошенного в качестве свидетеля, отражаются в протоколе этого следственного действия, независимо от того, имеют ли сообщенные им сведения значение для установления искомых фактов, или нет. Вопрос о понятии доказательств, их источниках является весьма спорным в теории доказательственного права. На протяжении всего пути развития данного института постоянно предпринимались попытки определить или уточнить понятие доказательств. Этот интерес объясняется тем, что вышеуказанные понятия, а также порядок собирания доказательств занимают центральное место в теории доказательств в уголовном судопроизводстве. Тем не менее, нет единства во взглядах ученых по вышеуказанным проблемам, и исследование данных вопросов нельзя признать завершенным. Также мы считаем, что возможно сделать однозначный вывод о том, что понятие об этом объекте до сих пор не преобразовалось в научную категорию. И.Я. Фойницкий утверждал о двойном значении понятия доказательства. Первой значение состоит в том, что данное понятие указывает средства, при помощи которых мы можем сделать выводы об обстоятельствах, которые требуют установления. Он их обозначал термином доказательственный материал. Второе значение понятия доказательства заключается в том, что оно обозначает умственный процесс.
В результате данного процесса на основании обстоятельства, которое известно, устанавливается искомое обстоятельство. С.В. Позднышев определял доказательства, как «все факты, которые способны служить основаниями для заключения о тех свойствах судимого деяния или лица, которые определяют, каково должно быть содержание приговора». А.Я. Вышинский полагал, что обычные доказательства и судебные доказательства тождественны с позиций процесса доказывания[4].
Судебными доказательствам, соответственно, как и простыми, могут быть любые факты, события, явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. По его мнению, доказательство становится судебным тогда, когда оно рассматривается в рамках уголовного процесса, и являются тем средством, которое позволяет суду и следствию для решения интересующих их вопросов установить определенные обстоятельства.
Доказательства, с помощью которых достигаются точные знания органа дознания, следователя, прокурора и суда о существовании фактов, относят к числу материализованных явлений, перечисленных в законе, доступных непосредственному восприятию правоохранительными органами[5].
Проведенный анализ различных позиций процессуалистов, высказанных ими в доктрине, дает возможность утверждать, что легальное определение доказательства не противоречит пониманию сущности доказательства, которое сложилось в доктринальном и практическом воззрениях, как специфической доказательственной информации, которая используется для решения задач уголовного судопроизводства. Помимо этого, считаем, что она более точно передает содержание понятия, и не вызывает серьезных затруднений у правоприменителя.
