Допрос

В настоящее время преступность в России имеет тенденцию к росту и по степени негативного воздействия на граждан, общество и государство превратилось в социальную проблему. При этом имеет место использование криминальными структурами последних достижений науки и техники, новейших разработок в области различных отраслей знаний в большей степени и значительно оперативнее, нежели органами правоохранительной системы в России. До сих пор при расследовании преступлений использовались традиционные тактические приемы и методы раскрытия преступлений, которые не всегда приводят к желаемому результату. То есть комплекс уголовно-процессуальных и криминалистических мер, направленных на улучшение следственной работы и усиление борьбы с преступностью, остается несовершенным. Несмотря на то, что развитие науки и техники привело к разработке новых средств, приемов и методов деятельности, используемых правоохранительными органами, уголовнопроцессуальные нормы все же не содержат положений по регулированию применения вновь возникающих в большом количестве новейших и нетрадиционных методов, используемых в расследовании преступлений. А содержание статьи 74 УПК РФ не отражает существующие в следственной практике виды доказательств. Таким образом, в настоящее время очень актуален вопрос о внедрении в следственную практику нетрадиционных тактических приемов и методов. Руководящих же разъяснений, инструкций в подзаконных нормативных актах в условиях дефицита правового регулирования даже на уровне закона в настоящее время явно недостаточно.

В УПК РФ так и не нашли отражения многие необходимые положения, позволяющие совершенствовать доказательственный, версионный и поисково-познавательный процессы работы следователя при расследовании уголовных дел.

Таким образом, недостаточная разработанность проблемы и предопределила выбор темы исследования. В работе делается акцент на 7 применение в следственной практике нетрадиционных тактических приемов и методов допроса. Допрос является самым распространенным следственным действием. Допрос – это неотъемлемое, обязательное следственное действие при расследовании любых преступлений.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при проведении допроса на стадии предварительного расследования.

Предмет исследования составляют нормы действующего уголовнопроцессуального законодательства, регулирующие процессуальный порядок, тактические приемы производства допроса на стадии предварительного расследования.

Целями исследования является анализ процессуального порядка, тактических приемов производства допроса на стадии предварительного расследования

Для достижения указанных целей в работе ставятся следующие задачи:

рассмотреть историю развития практики допроса при расследовании уголовных дел в России;

определить место и значение допроса в системе следственных действий;

выделить актуальные проблемы порядка производства допроса по уголовным делам в России на стадии предварительного расследования;

выявить перспективы совершенствования нормативно-правовой регламентации правил проведения допроса по уголовным делам в России на стадии предварительного расследования.

Информационная основа данного исследования включает научные, научно-популярные книги и периодические издания, опубликованное российское законодательство по исследуемой теме. Нормативной базой послужили законодательные акты Российской Федерации.

Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины криминалистики, уголовного процесса и иных отраслей права.

В качестве общенаучных и частно-научных методов познания в работе использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

1. Общетеоретическая характеристика допроса на стадии предварительного расследования

1.1 История развития практики допроса при расследовании уголовных дел в России

Из числа следственных действий, осуществляемых при расследовании преступления, наиболее распространен допрос. Такая форма сбора и проверки доказательств и вообще различных сведений, касающихся дела – наиболее часто используемая и универсальная. Связано это с тем, что восстановление картины произошедших событий и установление, интерпретация тех или иных событий в целом являются очень сложными, а в некоторых случаях и невозможными, без личных показаний участников, экспертов или свидетелей. Если попытаться провести анализ истоков зарождения самого допроса, то можно сказать о происхождении вербального способа получения сведений даже на стадии посредничества в первобытно-общинных обществах, до возникновения государства, а также формализованных институтов судебной власти. Также досудебный институт медиации использовал показания участников разбирательства, а «допрос» фактически проводился старейшиной, решавшим споры.

В сохранившихся в настоящее время законах царя Вавилона Хаммурапи (XVIII век до н.э.) идет речь об ответственности свидетельствующего за ложные показания: «Если в судебном деле человек выступит в целях свидетельствования о преступлении, а также не докажет сказанных им слов, то, если ведется судебное дело о жизни, такого человека должно убить»[1]. При этом в античных государствах зачастую наблюдается использование пыток, сопровождающих преимущественно допрос обвиняемого.

Усилия допрашивающего прежде всего направлялись на то, чтобы получить признание. Здесь ответы и другая информация, которые противоречили главной версии следствия, чаще всего отметались и даже не подлежали рассмотрению.

Использование пыток и даже такой дикой формы следствия, как ордалии, в тех или иных видах есть во всех обществах при инквизиционной модели уголовного процесса.

В российском государстве с момента его возникновения с центром в Киеве, в иных столицах русских княжеств, судебная власть была сосредоточена в руках князях или его представителей, иными словами – фактически институционально не отделялась от административной власти.

Вместе с этим разбирательство, которое велось князем, обладало устным характером. С одной стороны, это давало возможность выслушивания свидетельских показаний, но указывало на явный казуистический характер следствия. Вместе с этим в Киевской Руси распространенным способом решения конфликта, возникавшего ввиду преступления, являлось т. н. «поле» либо же ордалии. Чаще всего ими были поединки, или испытания раскаленным железом либо же водой. Из «Русской Правды» можно узнать, что свидетели даже делятся на 2 такие категории – «видок» и «послух», иными словами – непосредственный очевидец, или слышавший и знавший сведения из иных источников[2].

В Судебнике 1550 году уже отсутствуют «послухи», но вместе с этим появилось следственное действие «повального обыска», который, невзирая на название, был больше допросом в современном понимании. Вместе с этим допрос чаще всего являлся массовым, по отношению к группе лиц (соседей, родных, знакомых и пр.).

Розыскной процесс Петра I отмечен также высокой важностью допроса.

Одновременно с этим дача ложных свидетельских показаний либо же нарушение клятвы в процессе решения тяжб наказывались смертной казнью.  Было запрещено также использование свидетельских показаний клятвопреступника, а также не могли допрашиваться те, «которые у святого причастия не бывают, явным прелюбодеям»[3]. Важный этап в переосмыслении судебного процесса – это принятие в 1864 г. «Устава уголовного судопроизводства».

После отмены теории формальных доказательств и введения свободы оценки доказательств началась дискуссия о ценности свидетельских показаний, которые получают в процессе допроса.

Многие ведущие правоведы того периода (в частности А.Ф. Кони) полагали, что «свидетельские показания являются одним из лучших и наиболее веских доказательств в уголовном процессе». В период СССР было выпущено много научных теоретических трудов, где рассмотрение допроса проводилось с позиций личности обвиняемого.

Особо заметными для данного периода являются научные работы Н. И. Порубова, где заметное место уделялось проблемам психологии допроса[4]. Сегодня как следственное действие допрос выступает как один из самых информативных и основных способов в процессе расследования преступления и сбора доказательств.

Вместе с этим текущее правовое развитие диктует новые стандарты в сфере защиты человеческих прав, что полностью распространяется на каждого участника уголовного процесса. В информационный век очень важно получать информацию, не менее важно сохранить ее от ненужного либо же опасного распространения. Вопросы конфиденциальности той или иной информации регулируют также международные нормы, в частности Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Также, в процессе проведения допроса, следователь связан некоторыми ограничениями, а уголовно-процессуальное законодательство «подразумевает некоторые меры и механизмы, призванные максимально защитить саму возможность отстаивать свои права человеком в органах власти и суде». С иной стороны, дача показаний в определенной ситуации может выступать как обязанность гражданина, за отказ от которой предусматривается уголовная ответственность. Наиболее распространенным является мнение, что отказ от дачи показаний является общественно-опасным бездействием[5].  Однако, так или иначе, криминализация данного действия как преступления против правосудия позволяет понять допрос и свидетельские показания как доказательства в уголовном процессе.

1. Аманбаева А. Н. Психологические особенности допроса свидетеля // Право: история, теория, практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). – СПб.: Свое издательство, 2015. – С. 111 – 113.
2. Антонович, Е.К. Использование цифровых технологий при допросе свидетелей на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и законодательства некоторых иностранных государств) / Е.К. Антонович // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 6. – С. 125 – 136.
3. Баринов С.В., Просвирин Е.В. Тактические особенности проведения допросов по делам о нарушениях неприкосновенности частной жизни // Актуальные проблемы российского права. – 2017. –№ 2 (75). – С. 191 – 197.
4. Бедризов А.Г. Проблемы допустимости тактических приемов, используемых при допросе свидетелей // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. – 2017. Вып. 9. – С. 121 – 127.
5. Бриленкова В.В. Особые виды допроса: очная ставка и перекрестный допрос // Вестник студенческого научного общества ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет». – 2019. – № 11 (1). – С. 127 – 128.
6. Борисова Н.В. Актуальные вопросы при допросе несовершеннолетних // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2017. – № 2. – С. 65 – 67.
7. Величко В. А. Проблемы тактики допроса подозреваемого и обвиняемого // Молодой ученый. – 2017. – № 52. – С. 149 – 151.
8. Гареева Э.Р., Сиразетдинова А.Р. Тактические особенности допроса свидетелей и потерпевших. Экономика и социум. – 2016. – № 4-1 (23). – С.439 –443.
9. Гриненко, А. В.  Уголовный процесс: учебник и практикум для вузов / А. В. Гриненко. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2021. – 308 с. 
10. Еремеев, С.Г. Отдельные тактико-психологические аспекты производства допроса и очной ставки / С. Г. Еремеев // Научный компонент. – 2019. – № 3. – С. 44 – 50.
11. Еремеев, С.Г. Психологические особенности формирования показания // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. − 2018. − № 16-2. − С. 64 – 66.
12. Жамулдинов В.Н. Допрос как самое распространенное следственное действие // В сборнике: Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики». Материалы III Международной научно-практической конференции. ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет. – 2012. – С. 92 – 95.
13. Зашляпин, Л.А. Формальные средства в допросе / Л.А. Зашляпин // Юридическая истина в уголовном праве и процессе: материалы Всероссийской научно-практической конференции / под общ. ред. К.Б. Калиновского, Л.А. Зашляпина. – СПб., 2018. – С. 229 – 233.
14. Иванова Л.Ф. Тактико-психологические приемы предварительного допроса опознающего// Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2016. – № 1. – С. 29 – 32.
15. Квакина, А. В. Понятие и значение допроса в уголовно-процессуальном праве РФ // Молодой ученый. – 2017. – № 27 (161). – С. 49 –51.
16. Конин В. В. Оценка показаний в уголовном судопроизводстве // Современное право. – 2018. – № 7–8. – С. 120 – 125.
17. Криминалистика: учебник / А. Г. Филиппов [и др.]; под редакцией А. Г. Филиппова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 466 с.
18. Криминалистика: учебник для вузов / И. В. Александров [и др.]; под редакцией И. В. Александрова. – 2-е изд., испр. и доп. – М: Юрайт, 2020. – 376 с.
19. Криминалистика в 3 ч. Часть 1: учебник для вузов / Л. Я. Драпкин [и др.]; ответственный редактор Л. Я. Драпкин. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2020. – 246 с. 
20. Криминалистика: учебник для вузов / К. Г. Иванов [и др.]; под научной редакцией В. Н. Карагодина. – 2-е изд. – М.: Юрайт, 2020. – 487 с. 
21. Лебедев Н.Ю. Тактика поведения адвоката – представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2016. – № 14. – С. 94 – 97.
22. Марковичева Е.В., Татьянина Л.Г. Проблемы участия педагога и психолога в уголовном процессе. – Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. – 2017. – № 2. – С. 133 – 137.
23. Марковичева, Е.В. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве России и отдельных государств / Е.В. Марковичева // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2020. – № 5. – С. 19 – 22.
24. Машинская Н.В. Проблемы обеспечения эффективного участия педагога и психолога в досудебном производстве по уголовным делам несовершеннолетних. – Государство и право. Экономика. – 2015. – С. 124.
25. Паршин Д. В. О роли и значении тактических приемов при проведении допроса // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2016. – № 2–2. – С. 145 – 152.
26. Порубов, Н. И. Криминалистика [Электронный ресурс]: учебник / Н. И. Порубов, Г. И. Грамович, А. Н. Порубов, Г. В. Фёдоров; под. общ. ред. Н. И. Порубова, Г. В. Фёдорова. – Минск: Высш. шк., 2018. – 824 с.
27. Репин, А.В. К вопросу о понятии и сущности контакта, устанавливаемого следователем в ходе допроса / А.В. Репин // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. – 2020. – № 2 (14). – С. 180 – 185.
28. Репникова М. С. Разграничение допроса свидетеля, потерпевшего и обвиняемого, подозреваемого // Молодой ученый. – 2018. – №13. – С. 197 – 198.
29. Рожкова В. А. Особенности тактики допроса подозреваемого и обвиняемого в конфликтной ситуации // Молодой ученый. – 2016. – № 26. – С. 497 – 499.
30. Россинский, С.Б. О некоторых этических аспектах допроса в условиях действия современного уголовно-процессуального закона / С.Б. Россинский // Криминалистика – наука без границ: традиции и новации: материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции / сост. О.С. Лейнова. – СПб., 2019. – С. 219 – 224.
31. Садрашев Ч.В. Понятие допроса, его предмет и принципы // Новая наука. Современное состояние и пути развития. – 2016. – № 12. – С. 209 – 214.
32. Савицкая И.Г. Некоторые организационные и процессуальные проблемы производства допроса несовершеннолетнего. // Вестник ВИ МВД России. – 2016. – № 4. – С. 87 – 91.
33. Сажаев А. М., Мишуточкин А. Л. К вопросу о тактике допроса в конфликтной ситуации // Расследование преступлений: проблемы и пути их решений. – 2016. – № 3 (13). – С. 164 – 168.
34. Тишков С.А., Тишков Д.С. Установление психологического контакта или вовлечение в беседу. Проблема терминологии или различные подходы к тактике допроса // Актуальные проблемы российского права. – 2018. – № 9. – С. 204 – 207.
35. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата и специалитета / А. А. Усачев [и др.]; под редакцией А. А. Усачева. – 5-е изд., перераб. и доп. –М.: Юрайт, 2019. – 468 с.
36. Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В. М. Лебедева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – 1060 с.
37. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для бакалавриата, специалитета и магистратуры / В. А. Лазарева [и др.]; под редакцией В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 390 с.
38. Федоров А. В. Некоторые проблемы тактики допроса: инновационные аспекты // Пробелы в российском законодательстве. – 2017. – № 2. – С. 174 – 177.
39. Филиппов А. Г. Криминалистическая тактика: учебное пособие для академического бакалавриата / А. Г. Филиппов [и др.]; под общ. ред. А. Г. Филиппова. — М.: Юрайт, 2018. — 207 с.
40. Францифоров, Ю. В. Уголовный процесс: учебник и практикум для бакалавриата и специалитета / Ю. В. Францифоров, Н. С. Манова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 391 с.
41. Хараев А.А. Некоторые тактические приемы, применяемые при допросе для преодоления противодействия расследованию // Общество: политика, экономика, право. – 2016. – № 6. – С. 83 – 86.
42. Чернов А. Г. Особенности допроса несовершеннолетнего // Молодой ученый. – 2017. – № 4. – С. 605 – 606.
43. Шаламов В. П. Значение следственного риска в тактике допроса // Молодой ученый. – 2017. – № 48. – С. 286 – 289. 
44. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений / С.Ю. Якушин. – Казань: Издат. Казан, ун-та, 2018. – 278 с.
45. Приговор № 1-132 / 2018 1-875 / 2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1 – 132 / 2018 Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) // http: // sudact.ru / regular / doc / kYzZP5kth5d1 /.
46. Приговор Самарского областного суда от 31 мая 2011 г. в отношении П.Б. // Информационный портал «Росправосудие». URL: http: // rospravosudie.com / courtsamarskij – oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s / act-103932305 /.
47. Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2012 г. в отношении Полянского Д.С. // ГАС РФ «Правосудие». URL: http: // bsr.sudrf.ru.
48. Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 3 октября 2016 г. по уголовному делу № 1-53/2016. URL: https://rospravosudie.com.