Введение
Глава 1. Генезис, понятие и виды допроса
1.1 Исторические аспекты становления и развития допроса
1.2 Понятие допроса и его виды
Глава 2. Этапы допроса свидетелей и потерпевших
2.1 Подготовительный этап допроса свидетелей и потерпевших
2.2 Рабочий этап допроса свидетелей и потерпевших
2.3 Заключительный этап допроса свидетелей и потерпевших
Заключение
Задача 7
30 июня следователем возбуждено уголовное дело по факту причинения Кармаеву В.П. проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением печени. Потерпевший Кармаев Владимир Петрович, 26 лет, проживает по адресу: г. Хабаровск, ул. Учебная, д. 8, кв. 12, работает водителем, показал, что ножевое ранение ему причинил Минин на почве ссоры между ними из-за того, что Минин на следствии дал показания в отношении Леонова, который является его родственником. Во время ссоры Кармаев обругал Минина, ударил кулаком по лицу. Минин схватил со стола кухонный нож, ударил им Кармаева в живот, после чего убежал из квартиры. Куда Минин потом дел нож, он не знает. Свидетель Кармаева С.С. дала аналогичные показания.
Допрошенная 2 июля в качестве свидетеля по уголовному делу о краже из квартиры Шубиных Кармаева показала, что Леонов часто бывал у них в доме. В начале июня он принес к ним домой компьютер в коробке. Где в настоящее время находится компьютер, она не знает. Кармаев, допрошенный вечером 2 июля повторно, отрицал тот факт, что Леонов приносил к нему домой компьютер. Следователь принял решение о немедленном производстве обыска в квартире Кармаева, во время которого в коридоре на антресолях был обнаружен и изъят компьютер «Сони», упакованный в коробку.
3 июля соседка Кармаевых по подъезду Югова Ольга Алексеевна доставила в отдел полиции кухонный нож с пятнами, похожими на кровь, и заявила, что обнаружила его под ковриком у входной двери в ее квартиру.
При предъявлении ножа для опознания Кармаева С.С. показала, что данным ножом Минин причинил ранение ее мужу.
Составить:
- Постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства.
- Протокол обыска.
- Уведомление прокурора и суда о произведенном обыске.
- Протокол принятия представленного доказательства.
- Протокол предъявления для опознания.
Список использованных источников
Актуальность темы исследования. Выбранная тема, является актуальной в современной России. На сегодняшний день именно допрос является не только самым распространенным следственным, но и самым трудным следственным действием. Не всегда по уголовным делам назначают экспертизу, однако без допроса ни одно уголовное дело обойтись не может.
Все это несет как положительный характер, но и вызывает большое количество вопросов и проблем, появляющиеся как и до проведения допроса из-за особенностей допроса отдельных категорий лиц, так и из-за относительного отставания нашего уголовно-процессуального законодательства в сравнении с зарубежными аналогами. Представляется, что допрос, как важнейшее и самое распространенное следственное действие, является инструментом достижения истины, а потому его процессуальная форма должна содержать современные разработки отечественных и зарубежных ученых.
В частности требует решение вопрос о практически полном отсутствие использования современных технологий при производстве допроса, а также нерешенную проблему применения физического и психического принуждения в целях получения показаний.
Объектом исследования работы являются совокупность правоотношений, которые возникают и происходят при допросе.
Предметом изучения являются нормы действующего российского законодательства, регулирующие процесс проведения допроса, его порядок и основания, научные публикации по данной проблеме.
Целью работы является определение на основе норм действующего уголовно процессуального законодательства, а также теоретических исследований понятий «допроса», «оснований проведение допроса», «процессуальный порядок допроса», а также изучение особенностей проведения допроса.
В работе ставятся следующие задачи:
– дать понятие допроса и его видов;
– изучить подготовительный этап допроса свидетелей и потерпевших;
– определить рабочий этап допроса свидетелей и потерпевших;
– проанализировать заключительный этап допроса свидетелей и потерпевших.
Методы исследования: сравнительно-правовой, системный, формально-юридический, логико-юридический.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Генезис, понятие и виды допроса
1.1 Исторические аспекты становления и развития допроса
Из числа следственных действий, осуществляемых при расследовании преступления, наиболее распространен допрос. Такая форма сбора и проверки доказательств и вообще различных сведений, касающихся дела – наиболее часто используемая и универсальная. Связано это с тем, что восстановление картины произошедших событий и установление, интерпретация тех или иных событий в целом являются очень сложными, а в некоторых случаях и невозможными, без личных показаний участников, экспертов или свидетелей. Если попытаться провести анализ истоков зарождения самого допроса, то можно сказать о происхождении вербального способа получения сведений даже на стадии посредничества в первобытно-общинных обществах, до возникновения государства, а также формализованных институтов судебной власти. Также досудебный институт медиации использовал показания участников разбирательства, а «допрос» фактически проводился старейшиной, решавшим споры.
В сохранившихся в настоящее время законах царя Вавилона Хаммурапи (XVIII век до н.э.) идет речь об ответственности свидетельствующего за ложные показания: «Если в судебном деле человек выступит в целях свидетельствования о преступлении, а также не докажет сказанных им слов, то, если ведется судебное дело о жизни, такого человека должно убить»[1]. При этом в античных государствах зачастую наблюдается использование пыток, сопровождающих преимущественно допрос обвиняемого.
Усилия допрашивающего прежде всего направлялись на то, чтобы получить признание. Здесь ответы и другая информация, которые противоречили главной версии следствия, чаще всего отметались и даже не подлежали рассмотрению.
Использование пыток и даже такой дикой формы следствия, как ордалии, в тех или иных видах есть во всех обществах при инквизиционной модели уголовного процесса.
В российском государстве с момента его возникновения с центром в Киеве, в иных столицах русских княжеств, судебная власть была сосредоточена в руках князях или его представителей, иными словами – фактически институционально не отделялась от административной власти.
Вместе с этим разбирательство, которое велось князем, обладало устным характером. С одной стороны, это давало возможность выслушивания свидетельских показаний, но указывало на явный казуистический характер следствия. Вместе с этим в Киевской Руси распространенным способом решения конфликта, возникавшего ввиду преступления, являлось т. н. «поле» либо же ордалии. Чаще всего ими были поединки, или испытания раскаленным железом либо же водой. Из «Русской Правды» можно узнать, что свидетели даже делятся на 2 такие категории – «видок» и «послух», иными словами – непосредственный очевидец, или слышавший и знавший сведения из иных источников[2].
В Судебнике 1550 году уже отсутствуют «послухи», но вместе с этим появилось следственное действие «повального обыска», который, невзирая на название, был больше допросом в современном понимании. Вместе с этим допрос чаще всего являлся массовым, по отношению к группе лиц (соседей, родных, знакомых и пр.).
Розыскной процесс Петра I отмечен также высокой важностью допроса. Одновременно с этим дача ложных свидетельских показаний либо же нарушение клятвы в процессе решения тяжб наказывались смертной казнью. Было запрещено также использование свидетельских показаний клятвопреступника, а также не могли допрашиваться те, «которые у святого причастия не бывают, явным прелюбодеям»[3]. Важный этап в переосмыслении судебного процесса – это принятие в 1864 г. «Устава уголовного судопроизводства».
После отмены теории формальных доказательств и введения свободы оценки доказательств началась дискуссия о ценности свидетельских показаний, которые получают в процессе допроса.
Многие ведущие правоведы того периода (в частности А.Ф. Кони) полагали, что «свидетельские показания являются одним из лучших и наиболее веских доказательств в уголовном процессе». В период СССР было выпущено много научных теоретических трудов, где рассмотрение допроса проводилось с позиций личности обвиняемого.
Особо заметными для данного периода являются научные работы Н. И. Порубова, где заметное место уделялось проблемам психологии допроса[4]. Сегодня как следственное действие допрос выступает как один из самых информативных и основных способов в процессе расследования преступления и сбора доказательств.
Вместе с этим текущее правовое развитие диктует новые стандарты в сфере защиты человеческих прав, что полностью распространяется на каждого участника уголовного процесса. В информационный век очень важно получать информацию, не менее важно сохранить ее от ненужного либо же опасного распространения. Вопросы конфиденциальности той или иной информации регулируют также международные нормы, в частности Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Также, в процессе проведения допроса, следователь связан некоторыми ограничениями, а уголовно-процессуальное законодательство «подразумевает некоторые меры и механизмы, призванные максимально защитить саму возможность отстаивать свои права человеком в органах власти и суде».
С иной стороны, дача показаний в определенной ситуации может выступать как обязанность гражданина, за отказ от которой предусматривается уголовная ответственность. Наиболее распространенным является мнение, что отказ от дачи показаний является общественно-опасным бездействием[5].
Однако, так или иначе, криминализация данного действия как преступления против правосудия позволяет понять допрос и свидетельские показания как доказательства в уголовном процессе.
