ВВЕДЕНИЕ
- УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП
1.1. История развития уголовного законодательства России об ответственности за коммерческий подкуп
1.2. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп в зарубежном законодательстве
- УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА (СТ. 204, 204.1, 204.2 УК РФ)
2.1. Юридический анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 204, 204.1, 204.2 УК РФ
2.2. Проблемные вопросы квалификации коммерческого подкупа, отличие от смешанных составов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Коррупционные преступления определенно являются негативными социальными явлениями. Данные явления приводят к разрушению основ правопорядка, резко ослабляют деятельность различных институтов и организаций, приносит вред не только государству, но и гражданам. В различных отраслях науки, во всех правовых системах в разное время многие юристы пытались дать определение коррупционным посягательствам.
Главным признаком, относящимся к описанию данного явления и содержащимся во многих актах национального и международного законодательства, является осуществление коммерческого подкупа. Уровень опасности коммерческих преступлений очень высок. Поэтому с принятием Уголовного Кодекса Российской Федерации 1996 года определенной новизной стало установление уголовной ответственности за коммерческий подкуп. В настоящее время вопрос о борьбе с коррупционными преступлениями приобретает огромную значимость. Так, для законодательного регулирования данного вопроса принят Федеральный закон «О противодействии коррупции». В этом законе к коррупционным преступлениям относится не только получение и дача взятки, но и коммерческий подкуп. Важнейшую роль в борьбе с коррупцией, в том числе с коммерческим подкупом, играют уголовно-правовые средства. Уголовная ответственность за передачу или получение коммерческого подкупа, предусмотренная ст. 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также ст. 204.1-204.2 УК РФ, призвана оградить от преступных посягательств общественные отношения в этой сфере, а также не допустить совершения такого рода коррупционных преступлений.
Актуальность темы работы также определяется тем, что для коммерческого подкупа характерен высокий уровень латентности, что является поводом для дальнейшего совершенствования работы правоохранительных органов, а так же уголовного законодательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением уголовно-правового запрета, связанного с коммерческим подкупом.
Предметом изучения данной темы являются положения уголовного законодательства Российской Федерации о коммерческом подкупе.
Цель работы состоит в анализе уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного ст. 204, ст. 204.1-204.2 УК РФ.
Для достижения поставленной цели работы нужно решить следующие задачи:
изучить историю становления и развития уголовного законодательства об ответственности за коммерческий подкуп;
исследовать юридический анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 204, 204.1, 204.2 УК РФ;
выявить проблемные вопросы квалификации коммерческого подкупа, отличие от смешанных составов.
При исследовании выбранной темы применялись следующие методы: историко-правовой, сравнительно-правовой методы, метод теоретического анализа и синтеза, структурно-функциональный и статистический методы.
В качестве нормативной базы исследования использовались: Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых в области уголовного права. В частности, проблема коррупции представлена в трудах С.В. Бондаренко, С.М. Будатарова, В.В. Лунеева, Б.В. Волженкина и др. К числу авторов, исследующих проблему коммерческого подкупа, относятся С.Д. Макаров, А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина, О.Х Качмазов и др.
Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
- УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП
1.1. История развития уголовного законодательства России об ответственности за коммерческий подкуп
Следует указать, что взяточничество было известно еще с начала формирования государственности в нашей стране. Как известно, это происходило в IX веке. Как указывал Н. Г. Чернышевский: «Со времен Рюрика была богата Русь взяточниками»[1]. Стоит, однако, отметить, что государство всегда старалось бороться с данным негативным фактором общественной жизни.
Анализ правовых источников Древней Руси позволяет нам установить, что запрет коррупционных преступлений берет свои истоки из Русской правды.
Как указывают авторы, «в данном документе впервые была предусмотрена система кормления (содержания) должностных лиц: судьи и исполнительные при суде органы могли получать у местного населения как продовольственные продукты, так и деньги. Так как наказание за соответствующие деяния отсутствовало, масштабы злоупотребления со стороны должностных лиц только увеличивались»[2].
Думается, тот факт, что нормы о запрете коррупции были включены в первый письменный значимый правовой источник Киевской Руси, говорит нам о высокой степени озабоченности первых лиц русского общества проблемами, связанными с коррупцией, и о их решимости бороться с данным негативным общественным явлением.
Следующее упоминание запрета коррупционных действий можно выявить в документе, принятом в особом государственном образовании Древней Руси – Псковской республике, а именно в Псковской судной грамоте 1397 г. Так, «статьей 4 указанного нормативно-правового акта прямо запрещалось князю и посаднику брать тайные поборы»[3]. Интересно, что криминализация коррупционных преступлений достаточно поздно относительно Киева наблюдается в Новгородской судной грамоте 1440 г., а именно в статье 26 данного документа. В данной статье определялся порядок проведения суда высшей инстанции, в частности, «запрещалось брать посулы и решать дела по дружбе. Для обеспечения этого перед началом слушаний произносилась присяга. Присяга была значимым элементом в развитии наказания за данное преступление, так как она накладывает определенную юридическую ответственность».
Думается, значительное отставание правового реагирования на коррупционные правонарушения в Псковской и Новгородской землях обуславливалось особым государственным строем последних – республикой. При этом, однако, их название вряд ли соответствует историческому содержанию, и формой правления в Пскове и Новгороде фактически являлась олигархией – хотя основные вопросы жизни городов решались на Вече, оно было ширмой, прикрывающей решения и внутриполитическую борьбу крупных бояр, торговцев и представителей духовенства. Одной из значимых форм контроля представителей олигархии в подобного рода «республиках» является коррупция, позволяющая понуждать государственных чиновников, включая представителей исполнительной власти, принимать решения и выносить приговоры, выгодные взяткодателю. При этом личные интересы представителей олигархии, как правило, ставятся выше совокупных интересов жителей новгородских и псковских земель, что приводит к принятию сиюминутных волюнтаристских решений, и максимальному затруднению принятия решений, невыгодных конкретному представителю правящей элиты. Из-за чего антикоррупционные положения в законодательства Пскова и Новгорода вносились столь долго. В противном случае, при монархии Средневекового периода, которая была характерна для времени принятия Русской Правды, правителю, Ярославу Мудрому, и поддерживающим его крупным феодалам был выгоден порядок в государственном аппарате и отсутствие возможности принимать решения с помощью коррупционных механизмов. Феодализм как общественно-экономическая формация в целом в качестве своей характерной черты имеет внеэкономическое принуждение эксплуатируемого населения, и экономические методы воздействия не являются необходимыми для феодалов, которые при наличии централизованной власти активно с ними борются. В Судебнике 1497 г., который также принимался центральной властью средневековой Руси, находящейся теперь в Москве, в статье 1 «запрещалось получение «посула» (взятки) боярином, окольничим или дьяком».
Следующим источником, содержащим нормы антикоррупционного законодательства, стало Соборное уложение 1649 г., в котором о запрете «посулов» (обещания каких-либо благ за содействие, сотрудничество) упоминается в четырех главах: «О службе всяких ратных людей московского Государьства (VII); О суде (X); О суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян (XII); О розбойных и о татиных делах (XXI)».
В 1714 году Петр I издал закон, согласно которому «за получение взятки впервые устанавливалась смертная казнь», которая до этого момента за коррупционные преступления не поменялась. Связать принятие настолько жестоких антикоррупционных мер можно было с ростом контроля правителя за государственным аппаратом, который уже в 1721 году в созданной Российской Империи будет решительным образом необходим. Как указывают авторы, «важным толчком в правовом регулировании ответственности за взяточничество имел Указ Российского Императора от 5 февраля 1724 года, в котором подчеркивалось, что вред от взяточничества причиняется именно интересам государства и государственной службы». По мере появления в России различных форм собственности, становления и развития капиталистических отношений, появление видов деятельности, требующих соответствующей уголовно-правовой защиты, во второй половине XIX в. впервые появляются специализированные нормы об ответственности за злоупотребления полномочиями служащими в коммерческих организациях.
