Введение
Глава 1. Понятие, структура и значение криминалистической характеристики преступлений
1.1 Понятие и значение криминалистической характеристики преступлений
1.2 Структура криминалистической характеристики преступлений
Глава 2. Проблемные аспекты некоторых структурных элементов криминалистической характеристики преступления
2.1 Обстановка преступления в структуре криминалистической характеристики преступления
2.2 Проблемы определения понятия «способ совершения преступления»
2.3 Проблемы использования виктимологических данных в криминалистической характеристике преступлений
Заключение
Список использованных источников
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что успех расследования любого преступления во многом определяется умением следователя проникнуть не только в уголовно-правовую, но и в криминалистическую его сущность. Правильно же разобраться в криминалистической сущности совершенного деяния следователь может лишь при определенных условиях. Для этого он должен иметь представление о типичных криминалистически значимых чертах различных видов преступной деятельности, а также уметь целенаправленно выявлять необходимую для этого криминалистическую информацию в каждом конкретном преступлении и сопоставлять ее с криминалистической характеристикой соответствующего вида преступления.
Степень научной разработанности темы работы. В научной литературе вопросам исследования элементов криминалистической характеристики в целом посвятили свои работы такие ученые, как Р.С. Белкин, А.В. Ищенко, В.Е. Коновалова, В.С. Кузьмичев, В.А. Образцов, И.Ф. Пантелеев, Н.П. Яблоков и другие.
Объектом работы являются методические аспекты организации раскрытия и расследования преступлений.
Предметом выступают закономерности разработки и использования криминалистической характеристики преступлений.
Целью является комплексное изучение криминалистической характеристики преступлений.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи: исследовать понятие криминалистической характеристики преступлений; установить структуру и значение криминалистической характеристики преступлений в современных условиях; исследовать проблемы отдельных структурных элементов криминалистической характеристики преступлений.
Для достижения поставленной цели исследования и решения его задач использован ряд общенаучных и специально-научных методов, а именно: диалектический; сравнительно-правовой; формально-юридический; системно-структурный и иные методы.
Теоретическую основу исследования составили научная и учебная литература в сфере криминалистики, научные статьи в ведущих периодических изданиях, согласно тематике исследования.
Нормативную базу составили действующее законодательство Российской Федерации.
Структуру работы определили цели и задачи исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих параграфы, заключения, списка использованных источников.
Глава 1. Понятие, структура и значение криминалистической характеристики преступлений
1.1 Понятие и значение криминалистической характеристики преступлений
Достаточно уверенно можно предположить, что каждый исследователь, поставивший перед собой цель изучить вопросы, связанные с криминалистической характеристикой преступления, сталкивается с исторически сложившейся в советском, а затем и в российском научном сообществе полемикой о том, что представляет собой «криминалистическая характеристика» как дефиниция и по своей структуре, каково ее место в криминалистике и имеет ли она действенное практическое значение. На современном этапе в указанных научных спорах, несмотря на ряд сформулированных принципиальных положений, также не удалось достичь единой точки зрения.
Криминалистическая характеристика преступлений (далее – КХП) представляет собой научную категорию отражающую в себе все основные признаки и свойства общественно опасных деяний, а именно: обстановку и способ совершения преступления, локализацию следов, типологически значимые качества личности, особенности поведения виновных и потерпевших лиц, особенности объектов посягательства а также связи между вышеназванными структурными элементами. Существуют различные подходы к определению понятия КХП.
Рассмотрим мнения ученых-криминалистов относительно сущности и содержания КПХ.
Так, А.Н. Колесниченко, который первым ввел в научный оборот этот термин, определяет КХП как систему сведений, в состав которой входит ин-формация о криминалистически значимых признаках преступных деяний, а также закономерные связи между ними, выступающие в качестве основы для расследования конкретных преступлений[1].
Именно работы А.Н. Колесниченко послужили отправной точкой изучения и активной разработки в криминалистической науке данного понятия. Об этом свидетельствует анализ научной литературы, где отражены различные мнения касательно определения КХП. Н.П. Яблоков, определяя природу КПХ, говорил о том, что она имеет свое назначение в обеспечении «успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений».
Появление в криминалистической науке этой категории обусловлено объективной необходимостью обеспечения предупреждения, раскрытия и расследования конкретных видов преступной деятельности значимыми сведениями, без которых не представляется возможным достижения максимально эффективной работы следователей по уголовным делам[2]. Интерес представляет также позиция В.П. Бахина и его научный труд «Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования».
Профессор утверждал, что в состав КХП деяний должна быть включена система данных о типичных видах конкретной группы преступлений, которые проявляются в способе и механизме деяния, личности преступника, обстановки совершения преступного деяния, а также при иных обстоятельствах, закономерно взаимосвязанных друг с другом. Также, ученый уточнил один важный момент. Он говорил о том, что в содержании КХП должны быть включены элементы поисково-розыскной направленности. Эта позиция свойственна и другим ученым-криминалистам[3].
Заслуженный советский и российский криминалист Р. С. Белкин считал, что конкретный вид преступной деятельности должен включать в свою криминалистическую характеристику: первоначальную информацию; всю совокупность сведений о способе совершения и сокрытия преступной деятельности; данные о личности злоумышленника; информацию о преступных мотивах. Так же, криминалистическая характеристика конкретного преступления может включать в себя иные сведения о времени, месте, обстановки совершения преступления. Белкин утверждал, все эти элементы неразрывно связаны друг с другом и образуют строгую систему[4].
И.М. Лузгин рассматривал КХП в качестве информационной формы явлений, выполняющих организационную и оценочную функции[5].
Г.А. Густов видит КХП как систему, базирующееся на практике правоохранительных органов, описание преступного деяния как реального явления с целью его дальнейшей оптимизации и раскрытия[6]. КХП, в зависимости от уровня содержащихся в ней сведений можно подразделить на: общую; вида преступления; конкретного преступления. Наибольшее количество споров связано с необходимостью выделения КХП конкретного преступления.
Например, В. К. Гавло говорит о том, что она складывается на момент провозглашения приговора и вступления его в силу[7]. А.М. Абрамов отмечает, что преступление всегда единично и не может повторяться во всех признаках, или их сочетаниях. Его полную характеристику можно дать лишь в результате расследования, но в таком случае КХП будет лишена основной своей задачи, а именно установления истины, так как истина уже будет установлена, и, по сути, будет возможно лишь ее описание[8].
Сторонники выделения данного вида КХП говорят о том, что она позволит: посредством изучения одного вида преступления выработать общий ряд рекомендаций по их расследованию; обучать расследованию преступлений определенного вида посредством предварительного изучения группы аналогичных преступлений; анализировать действия судей, прокуроров, следователей и так далее посредством анализа и изучения производства по конкретному преступлению; разрабатывать предложения по изменению и дополнению законодательства на основании изучения конкретного преступления. Противники данного подхода подчеркивают, что КХП – это вероятностная модель.
Следовательно, она может использоваться лишь как ориентирующая информация, или в качестве материала для анализа и обобщения следственной практики.
Мы разделяем данное мнение. Мы полагаем, что говорить о КХП как об основе расследования не верно, так как она скорее выступает в качестве одного из важнейших информационных источников, чье использование необходимо для расследования. Результатом КХП выступает система криминалистически значимой информации о конкретном преступлении, собираемая следователем или дознавателем.
В дальнейшем она анализируется и сопоставляется с другими типовыми данными, на основании чего могут делаться выводы. КХП имеет значение не только для методики расследования, но и для других разделов криминалистики. Оно состоит в том, что КПХ позволяет выдвинуть обоснованные версии относительно неустановленных обстоятельств совершения конкретного преступления, когда в большинстве случаев существует дефицит исходной информации о нем.
Как верно отметил О.Я. Баев, КХП незримо, но реально, существовали до формулирования самостоятельной криминалистической категории, и без них было бы невозможным создание любой частной криминалистической методики[9]. Эффективное раскрытие, расследование, предупреждение преступлений составляют основную цель КХП. В ходе исследования особенностей развития КХП мы обратили внимание на то, что в некоторые периоды времени необходимость использования данного понятия ставилась под вопрос[10]. Мы бы хотели отметить, что данное обоснование справедливо, однако, лишь по отношению к отдельным исследованиям, проведенным недостаточно качественно. Следовательно, на основании этой причины нельзя говорить о нецелесообразности использования данного понятия в принципе. Некоторыми учеными были предприняты попытки по замене рассматриваемого понятия на другие, однако, такие предложения не укоренились в науке, а лишь вызвали ряд дискуссий.
