ВВЕДЕНИЕ
- УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ
1.1 Понятие вины и её формы
1.2 Понятие и признаки преступления с двумя формами вины
1.3 Классификация и виды преступлений, совершённых с двумя формами вины
- ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ
2.1 Квалификация преступлений с двумя формами вины
2.2 Проблемы наказуемости преступлений, совершённых с двумя формами вины
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Законодательное закрепление двух форм вины при совершении преступлений завершило многолетние дискуссии ученых, которые ставили под сомнение существование преступлений с двумя формами вины. Ст. 27 УК РФ установила уголовную ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Выделяется две формы вины вина по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию (действию или бездействию) и отдельно — вина по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям. Основная часть ошибок в квалификации преступлений связана с определением признаков субъективной стороны, в частности, вины. В теории уголовного права не выработано однозначного понимания данного понятия, имеются различные мнения в определении его сущности, значения и содержания его субъективной стороны. Высказывались предложения об исключении ст. 27 из УК РФ. Актуальность данного вопроса обусловлена различным толкованием понятия двух форм вины, постоянной критикой определения, данного в статье 27 УК РФ, и множественностью предложений по ее изменению. Исходя из этого, целью работы является правильное уяснение и понимание сути преступлений с двумя формами вины. Для этого необходимо: изучить понятие, содержание, сущность и особенности квалификации преступлений с двумя формами вины
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при рассмотрении преступлений с двумя формами вины.
Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, представляющие собой юридическую природу двойной формы вины.
Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском законодательстве, касающиеся определения преступлений с двумя формами вины, а также фактические данные, опубликованные в периодической печати.
Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.
Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.
- УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ
1.1 Понятие вины и её формы
Любое преступление представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, которые характеризуют поведение лица, совершившего общественно опасное деяние. Вина является основным признаком субъективной стороны, но не единственным. Факультативными признаками являются мотив – побуждение, в силу которого действует лицо; цель – общественно вредный результат, к которому стремится виновный; эмоции – переживания лица, которые сопровождают совершаемое преступление.
При осмыслении философского понятия вины особого внимания заслуживают исследования человеческой субъективности, осуществленные Б.П. Вышеславцевым. Этот ученый считает, необходимым «признать бессилие закона в его вековечной борьбе со злом: он не может преодолеть сопротивление плоти, не может преодолеть сопротивление греха, он не может никого оправдать, он лишь говорит: все виновны перед Богом»; «только воля, могущая сказать «да» или «нет», имеет этическую ценность, ибо она вменяема»[1].
Вопрос о вине как субъективной предпосылке уголовной ответственности всегда занимал первостепенное место среди правовых проблем. Психической нитью, связывающей деятеля с преступным результатом его действий, называл вину А.Н. Трайнин[2]. Психологическая наука свидетельствует, что сознание имеет свою структуру, свои компоненты, посредством чего регулирует свое поведение. Так И.С. Самощенко при определении вины указывает на важное обстоятельство: «Вина – это конкретное психическое отношение лица к своему конкретному внешнему поведению и его последствию, а не состояние психики данного лица вообще...»[3]. В.Л. Васильев отмечает, что «человек постоянно сталкивается с необходимостью выбора одной из альтернатив поведения, и от него всегда ожидается проявление нормальных реакций на взаимодействие среды. Эти требования, в социальной психологии называемые «социальными ожиданиями», необязательно исчерпывающим образом сформулированы, они как бы подразумеваются сами собой»[4]. Выраженный во вне поведенческий акт, который требует правового регулирования, можно охарактеризовать возможностью лица избрать линию своего поведения. Так, С.Е. Данилюк высказал мнение, что смысл вины «заключается в предъявлении упрека со стороны общества лицу, совершившему противоправное деяние. Обосновать упрек можно лишь в том случае, если лицо проявляло отрицательное или пренебрежительное отношение к охраняемым уголовным законом основным ценностям и благам общества. Упрек нельзя предъявить, если лицо не могло или не должно было осознавать запрещенность совершаемого деяния»[5]. Подобная оценочная трактовка вины не находит широкой поддержки. По мнению А. И. Рарога вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей.
Изучив понимание вины обозначенные в различных отраслях человеческого знания С. В. Векленко, пришел к выводу, что вина представляет собой субъективно – объективную категорию, содержание которой составляют два взаимосвязанных отношения. С одной стороны, это отношение лица, совершившего какой- либо проступок или правонарушение, к тому, что он совершил. А с другой, отношение общества к данному поступку либо правонарушению и к лицу, его совершившему.
В основу данного отношения общества к нарушителю закладывается должное поведение, т.е. ожидаемая и прогнозируемая реакция лица на ту или иную ситуацию, на те или иные воздействия факторов окружающей среды. Термин «вина» активно используется в повседневной жизни, существенный вклад в это внесли религия, философия, психология и юриспруденция. Но из-за неоднозначности трактовки нет единого понимания содержания данного слова, по нашему мнению, данную проблему можно было бы искоренить, закрепив законодательное определение термина в УК РФ. Основными категориями, характеризующими вину, являются содержание, форма, сущность, степень и объем. Центральное из них занимает содержание вины.
При анализе содержания вины общепризнанным является выделение двух основных компонентов: интеллектуального и волевого. Элементами интеллектуального содержания вины являются сознание и предвидение. Представитель различных наук трактуют сознание неодинаково. Философ А. Г. Спиркин предлагает следующее определение понятия: «Сознание – это высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном, оценочном и целенаправленном отражении и конструктивно-творческом преобразовании действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека».
