Введение
Глава 1. Общие положения о подряде: историко-теоретические аспекты
1.1 История развития института подряда в гражданском праве России
1.2 Теоретические аспекты правового регулирования и особенности договора подряда
Глава 2. Некоторые проблемные вопросы подрядных отношений в гражданском законодательстве РФ
2.1 Проблемы, связанные с нарушение сроков сдачи подрядчиком выполненных работ по договору подряда, а также работы, выполняемые по договору подряда
2.2 Проблемы, связанные с уклонение заказчиком от подписания акта приемки выполненных работ, а также способ уведомления заказчика о готовности работ в гражданском законодательстве
Заключение
Список литературы
В существующих, в настоящее время, условиях рыночной экономики, происходит активация взаимодействия между субъектами гражданского оборота. Как правило, участие участников в гражданском обороте, в том числе и в подрядных отношениях осуществляется с учетом своих собственных интересов. По определению, каждый участник гражданского оборота при выполнении работ, включая подрядные, заинтересован в получении итогового качественного результата.
Особое место в гражданской системе правовых договоров занимает договор подряда, в связи со специфичным предметом данного договора, его существенными условиями и правовым регулированием. В основном правовые споры, касательно договора подряда связывают с неверным пониманием его содержания и вопросов регулирования. На практике довольно часто рассматривается большое количество исков о несвоевременной сдаче в эксплуатацию объектов, о неоплате актов работ, затягивают время в подписание акта-приемки выполненных работ и иное. При этом такие и иные обстоятельства влекут за собой проблемы для учредителей подрядных организаций и заказчиков, результатом чего является уплата неустоек, а также иных правовых последствий, что подчеркивает актуальность договора подряда в настоящее время. Основным гарантом соблюдения и реализации прав граждан в России является Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ). Так, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Основным нормативным актом, который содержит в себе основные положения о договоре подряда и урегулированию подрядных отношений, является Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ2 (далее – ГК РФ).
Актуальность темы заключается в том, что в настоящее время существуют пробелы правового регулирования подрядных отношений нормативного и практического характера, о чем свидетельствуют мнения ученых и юристов, а также примеры из судебной практики.
Объектом исследования в настоящее работе являются общественные отношения, которые возникают при выполнении подрядных работ.
Предметом исследования является совокупность норм права, предусмотренных ГК РФ и иных нормативно-правовых актов, а также теоретических вопросов отношений по договору подряда.
Цель данной работы заключается в изучении и исследовании проблем правового регулирования подрядных отношений в Российской Федерации.
Задачами проведения исследования является следующее:
изучение истории развития института подряда в гражданском праве России;
исследование теоретических аспектов правового регулирования договора подряда;
исследование проблемных вопросов подрядных отношений.
Информационная основа исследования включает выпущенные в открытой печати научные, научно-популярные книги и периодические издания, опубликованное российское законодательство.
Нормативной базой исследования послужили законодательные акты Российской Федерации: Конституция Российской Федерации и Гражданский кодекс РФ.
Методологическую основу работы составила система различных методов, логических приемов и средств научного познания.
Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.
Глава 1. Общие положения о подряде: историко-теоретические аспекты
1.1 История развития института подряда в гражданском праве России
Еще римскому праву были известны правоотношения подрядного характера. В римском праве этот вид договорных обязательств изучался и рассматривался многогранно, а именно: в качестве разновидности договора найма вещей, а так же как разновидность работ и услуг[1]. В силу того, что в те времена подавляющее большинство тяжелых работ и основное выполнение их проводилось силой рабов, то те работы, которые ими осуществлялись, назывались договором найма вещей. В то же время, если исполнителем указанных работ или услуг выступал римский гражданин, обладающий свободой, то это уже был либо договор найма услуг, либо подряд[2]. В этой связи, ученые ведут речь о том, что имело место существенное различие между двумя указанными обстоятельствами: согласно договору подряда всегда достигался соответствующий экономический результат, который отсутствовал при договоре найма услуг[3]. По этой причине, договор подряда со времен римского права занимает знаковое место и существует в качестве самостоятельного договора в гражданском законодательстве. К тому же, со времен римского права, его особо отличительным и персонифицирующим признаком выступает достижение экономического результата путем затрат труда со стороны подрядчика, что объективно позволяет отграничить договор подряда от договора найма или договора оказания услуг. Указанная позиция римских цивилистов унифицируется с мнениями именитых отечественных ученых (Г. Дернбург и И.А. Покровский), которые детально и комплексно проанализировали и исследовали источники римского права в данной части общественных отношений. Такие дефиниции, как «делать» и «сделать» берут свое начало становления еще в римском праве. Именно они играют ключевую роль в свете нынешних тенденций, определяющих порядок и индивидуализацию конкретного договора подряда. Римскому праву была известна система договоров, которая выделяла договор найма, а уже в его рамках выделялось три обособленных вида найма: наем вещей; подряд; наем услуг. Указанное разделение договоров на группы опиралось на многогранность такой категории, как «наем», что с позиции зрения ныне действующего нормативного материала, может расцениваться как случайность. В то же время в призме римской концепции, указанное положение вещей знаменовало глубинную смысловую нагрузку, так как предполагалось выделение в классификации договоров рода с характерными только ему чертами и соответствующих его видов, подразумевая, что последние разнятся один от иного в границах рода соответствующими, лишь каждому из них свойственными особенностями. Важно указать, что родовой признак найма находил свое выражение в возмездном предоставлении чего-либо одним субъектом другому. В свою очередь, именно указанное «что-либо» выступало в качестве основания для последующего деления «найма». Стоит обратиться к позиции Ю. Барона, который полагал, что «наем» выступает в качестве консенсуального контракта, который возникает таким образом, при котором один субъект обещает иному субъекту предоставить за оговоренную сумму денежных средств в эксплуатацию вещью или рабочую силу конкретного человека, а другой субъект обязуется исходному субъекту внести плату за эксплуатацию – ранее оговоренную сумму денежных средств. Диаметрально противоположной точки зрения придерживался Дернбург Г., который вел речь об этой же триаде договоров, прибегая к одноступенчатой верификации при изучении этой проблемы. Как следствие, эту триаду договоров ученый поставил на одну ступень. Наряду с этим Дернбург Г. отмечал, что указанные институты общественных отношений смогли развиться из «незначительного зародыша», в результате чего стали представлять из себя целый комплекс нормативного материала, который регламентирует подрядные отношения. По мнению ученого, из указанных договоров в области гражданско-правовых отношений, найм изначально распространялся на движимые вещи, а уже впоследствии получил свое распространение и на недвижимые объекты[4]. В определенный период развития римского права для движимых и недвижимых объектов существовал унифицированный правовой режим. Но постепенно возникла объективная необходимость в выделении из состава аренды найма движимых объектов и отдельно объектов недвижимости. В свою очередь, наем услуг и подряд объединял тот факт, что в обоих договорах можно было вести речь о работе. Стоит отметить, что параллельно имело место наличие двух отличий между описанными договорами. Одно из них было связано с целью работы, а другое находилось в своей взаимосвязи с особенностями ее организации. При заключении договора оказания услуг в качестве цели выступало предоставление труда, как правило, на протяжении определенного периода времени, который был оговорен в договоре. В тоже время предусматривалось самим предоставлением услуг удовлетворить конкретный интерес заказчика. В свою очередь, целью договора подряда, выступал результат экономического характера, который совпадал с материальным результатом. Такое положение вещей право; международное частное право позволяло сблизить его с куплей-продажей в силу того, что именно последний договор в ретроспективе предшествовал подряду[5]. Но в тоже время важно заметить, что между ними была соответствующая разница, которая выражалась в том, что договор подряда распространялся и на сам процесс созидания результата. В результате изложенного, можно указать, что само строительство сооружения представляло собой предмет договора подряда, а факт приобретения готового сооружения – куплю-продажу.
В свою очередь Анненков К.Н. полагал, что при locatio-conductio operaram в качестве объекта выступает непосредственно личная рабочая сила, которая принадлежит наемщику, когда locatio-conductio operis выступает в качестве гражданского договора, с помощью которого субъект обязывается выполнить соответствующий объем работы в пользу иного субъекта за заранее оговоренную сумму денежных средств[6]. Суть и смысловая нагрузка договора подряда с договором найма находили свое выражение известном положении Скрипилева Е.А., по смыслу которого договор подряда был производным от договора найма[7]. Вторым конструктивным отличием между этим видами найма являлось то, что locatio-conductio operarum подразумевал под собой такие виды работы, которые должны были производиться по соответствующему указанию или приказу, исходившему от работодателя[8]. Как следствие возникло то, что выступило в качестве основы будущего трудового договора, а именно: отношения между работодателем и работником, подчиненные режиму, который был установлен первым для второго. Другое дело при договоре подряда, когда в качестве организатора работы выступал непосредственно сам подрядчик. Указанные выше принципиальные различие исследователь Барон Ю. смог рассмотреть в том, что в качестве особого вида личного найма бывает производство какого – либо блага, являющегося результатом работы (подряд, заказ). В данном случае, указывает Барон Ю., обещается не сам непосредственно труд, а результат трудовой деятельности. Как следствие, в случае locoperarum рабочий находится под непосредственным руководством и действует по указаниям, которые исходят от работодателя, в случае же locoperis он должен самостоятельно направить свою трудовую деятельность для достижения обещанного результата[9].
