Введение
Глава 1. Понятие, сущность и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан
1.1 Понятие и сущность несостоятельности (банкротства) граждан
1.2 Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан
Глава 2. Процедуры банкротства, применяемые по отношению к должнику-гражданину
2.1 Реструктуризация долгов гражданина
2.2 Реализация имущества гражданина
2.3 Мировое соглашение
Заключение
Список использованных источников
Правовой институт несостоятельности (банкротства) является неотъемлемым элементом системы правового регулирования экономической деятельности и известен праву с древнейших времен. Законодательство о банкротстве направлено, главным образом, на восстановление платежеспособности должника и справедливое соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. Развитие правового регулирования несостоятельности (банкротства) неразрывно связано с развитием и совершенствованием гражданского и коммерческого права, процесса и судопроизводства. Вместе с тем уже на самых ранних этапах своего развития институт банкротства выделяется в особый комплекс специальных норм как материального, так и процессуального права, регулирующих основания, порядок и последствия несостоятельности. Значимость правового регулирования несостоятельности (банкротства) сложно переоценить.
О важности этого правового института свидетельствует непрекращающаяся напряженная работа по совершенствованию правового регулирования данных отношений. И это примета не только нашего времени.
Институт несостоятельности (банкротства) не обойден вниманием законодателя, принявшего с 1992 года три закона о банкротстве и внесшего множество существенных изменений и дополнений в действующий Закон о банкротстве. Между тем количество вопросов, связанных с правовым регулированием несостоятельности (банкротства), не только не уменьшается, но и увеличивается, что свидетельствует о том, что справедливый баланс интересов участников банкротства (кредиторов, должников, управляющих, государства), а также адекватное и эффективное правовое регулирование банкротства пока не достигнуты. Недостаточно эффективное, несбалансированное, несовершенное правовое регулирование несостоятельности (банкротства) препятствует достижению целей и решению задач банкротства, создает зачастую непреодолимые преграды для осуществления и защиты субъективных прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Цель работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании процессуальных аспектов банкротства, применяемых к гражданину.
Задачами данного исследования являются:
– исследовать понятие, сущность и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан;
– рассмотреть процедуры банкротства, применяемые по отношению к должнику-гражданину.
Объектом данного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе исследования процессуальных аспектов банкротства, применяемых к гражданину.
Предметом исследования выступают закономерности процессуальных аспектов банкротства, применяемых к гражданину.
Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском законодательстве, касающиеся проблемных аспектов процессуальных аспектов банкротства, применяемых к гражданину, а также фактические данные, опубликованные в периодической печати.
Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.
Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
Глава 1. Понятие, сущность и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан
1.1 Понятие и сущность несостоятельности (банкротства) граждан
Необходимо отметить, что с развитием правовой доктрины содержание, которое вкладывалось в понятия «несостоятельность» и «банкротство», было различно. В частности некоторые цивилисты придерживались точки зрения, согласно которой термин «банкротство» имеет специальное уголовное значение, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно наказуемые деяния, нанося своим кредиторам материальный ущерб. То есть, понятия «несостоятельность» и «банкротство» разграничивались по критерию причинения его действиям вреда кредиторам исходя из умысла данного должника.
Например, в дореволюционный период Г.Ф. Шершеневич под банкротством учитывал, прежде всего, умышленное сокрытие или отчуждение имущества должника, что влекло причинение ущерба его кредиторам[1]. Таким образом, Г. Ф. Шершеневич дифференцировал понятия «несостоятельность» и «банкротство», где последнее выступает, как уголовно-правовая составляющая несостоятельности. Такое разграничение данных понятий нашло развитие и в других трудах отечественных цивилистов.
Так, например, А.Ф. Трайнин в своей работе «Несостоятельность и банкротство» указывал на то, что банкротство имеет две формы, под «несостоятельностью» он видел как элемент гражданского права, «банкротское деяние» как элемент уголовного права, в силу вышеуказанного умысла нанесения ущерба кредиторам[2].
Однако, данная дифференциация терминов «несостоятельность» и «банкротство» не является единственной в доктрине. Например, М.И. Кулагин считает, что данные понятия следует разграничить по признаку неоплатности. Автор, говорит о том, что «несостоятельность» является неплатежеспособность должника, то есть когда он не может выполнять своевременно и надлежащим образом обязательства перед кредиторами. В случае если данная ситуация носит постоянный характер, то такая несостоятельность перерастает в абсолютную неплатёжеспособности и приводит к невозможности исполнить должником своих обязательств, такая ситуация является уже «банкротством»[3]. При этом в отличие от предыдущего понимания данных термины относятся к сфере гражданского права. В настоящее время законодатель пошёл по другому пути и не стал разделять рассматриваемые понятия, прямо указав в законодательстве на их тождественность, что следует как из самого названия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дефиниция данных понятий представлена в статье второй и отражает то представление, которое было указано выше.
По мнению одного из авторов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., П.Д. Баренбойма, законодателем было выбрано единственно верное решение по не разграничению терминологической определённости «несостоятельность» и «банкротство»[4]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что не существует единого похода к тому, что следует понимать под «несостоятельностью» и «банкротством» и в отечественной цивилистике, и в законодательстве. Многими авторами поддерживалась позиция, что между данными понятиями есть существенная разница, которая не была поддержана законодателем. В целом можно согласиться, что при реализации механизмов банкротства должников нет необходимости дифференцировать данные понятия.
Позиции по тому, как следует соотносить понятия «несостоятельности» и «банкротство» рассматривались во многом в отношении юридических лиц. В отношении же должников-граждан часто встречается такие термины как: «потребительское банкротство», «неторговая несостоятельность» или дословно переводя с английского «personal bankruptcy» – «личное банкротство». Стоит отметить, что значение вкладываемые в данные понятия тождественны и не по смыслу не отличаются от того, что принято понимать несостоятельностью (банкротством) юридических лиц.
Согласно действующему Закону о банкротстве для введения процедуры банкротства должнику-гражданину необходимо отвечать следующим признакам: сумма обязательств перед кредиторами в совокупности должны составлять пятьсот тысяч рублей; неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; неисполнение своих обязательств должно составлять более трех месяцев.
В правовой литературе высказывается точка зрения, согласно которой по своей природе признание должника несостоятельным (банкротом) является сложным юридическим составом, где указанные выше признаки являются собой юридическими фактами[5]. Существует несколько способов квалификаций данных признаков. В частности В. Ф. Попондопуло предлагает разделить все признаки на внешние и достаточные. К первой категории относят те признаки, которые необходимы для возбуждения производства. Она включает в себя наличие задолженности и в течение значительного промежутка времени. Вторая категория называется «сущностные», к ней относится невозможность исполнения своих обязанностей должником[6]. Н. И. Бай и Н. Ф. Мелихов, развивая данную позицию, отмечают следующее: «Внешние признаки банкротства могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу. Однако этих признаков явно недостаточно для признания должника банкротом. Существенное значение для суда имеет выяснение вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника»[7]. Таким образом, при вынесении определения арбитражным судом при введении в отношении гражданин процедур банкротства необходимо наличии совокупности юридических фактов. Переходя к рассмотрению критериев, применяемых в отношении граждан-банкротов необходимо сказать о том, что в правовой литературе существовали различные мнения по поводу того, что следует учитывать при использовании механизмов банкротства.
Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича несостоятельность может определяться двумя критериями:
1) недостаточность имущества, когда должник не может удовлетворить требования всех кредиторов в результате превышения актива над пассивом;
2) платежная неспособность, основанная на предположении о невозможности удовлетворения требований кредиторов, когда факт превышения актива над пассивом не установлен, а лишь предполагается.
Г.Ф. Шершеневич справедливо отмечал, что кредиторам сложно получить информацию об имуществе должника, его совокупной стоимости, недостаточность имущества кроется во внутренних отношениях должника, о которых неизвестно кредиторам. В связи с этим ученый более предпочтительным считал использование второго критерия, который в основание несостоятельности ставит не недостаточность имущества, а неспособность должника к платежам[8]. В настоящее время используются аналогичные критерии несостоятельности, именуемые «неоплатность» и «неплатежеспособность». В Законе о банкротстве нет определений понятий «неоплатность» и «неплатежеспособность». Обычно под неоплатностью понимается такое состояние должника, когда стоимость его имущества меньше совокупного размера его обязательств. Критерий неплатежеспособности характеризует состояние должника, при котором на основе факта неисполнения обязательств в определенном размере в течение определенного периода времени делается вывод, что должник не имеет средств для удовлетворения требований кредиторов, и в связи с этим он признается банкротом. Относительно критерия неоплатности В.В. Витрянский отмечал: «использование данного критерия позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов»[9]. В основе критерия неплатежеспособности лежит презумпция, в соответствии с которой участник имущественного оборота, не осуществляющий расчетов с кредиторами по обязательствам в течение длительного периода времени, не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. При использовании критерия неплатежеспособности предполагается, что должник не имеет достаточно имущества, для того, чтобы расплатиться с кредиторами. Так как иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота. При использовании критерия неоплатности основанием для банкротства должника является фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, а не предположения о причинах неплатежей. До тех пор, пока фактическая неспособность удовлетворить требования кредиторов не будет доказана в суде, должник считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота[10]. Использование принципа неоплатности должника получило поддержку у некоторых современных ученых.
