Достаточное обширное число противоправных действий совершается на глазах у очевидцев, либо преступление фиксирует камера видеонаблюдения. Чаще всего это разбойные нападения, грабежи, мошенничество, незаконное получение кредита, хулиганство. При расследовании такого рода преступлений важным моментом выступает составление «словесного портрета» свидетелем или потерпевшим с последующей идентификацией подозреваемого в совершении преступления. Главной целью для следователя является формирование доказательств, и, как правило, он проводит предъявление для опознания.
Предъявление для опознания – это следственное действие, сущность которого заключается в отождествлении субъектом (подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или свидетелем) объекта (лица, предмета, трупа или их фотографий), основанном на информации, которая дает возможность полагать, что с достижением цели – установление тождества или различия опознаваемого объекта с мысленным образом, сохранившимся в процессе восприятия, имеющим отношение к событию преступления, будет достигнута конечная цель – формирование доказательств. Для выявления идентификационных признаков человека следователь обязан провести допрос будущего опознающего лица (ч. 2 ст. 193 УПК РФ) для выяснения примет и особенностей, по которым он сможет его опознать. Это необходимо в первую очередь для оценки объективности и целесообразности проведения предъявления для опознания. Но, ориентируясь на классификацию следственных ситуаций, необходимо отметить, что следователь может столкнуться с двумя неравнозначными ситуациями, основанными на степени информационной определенности, – простой и сложной. К простой мы можем отнести ситуацию, когда допрашиваемый, дающий показания о ранее воспринятом им лице, уверенно и без колебаний называет приметы и особенности, по которым он сможет опознать объект, и при самом следственном действии указывает на эти особенности и приметы, установленные на одном из предъявленных ему лиц. Такое опознание можно считать убедительным, и оно может быть основанием обвинения. К сложной мы относим ситуацию, когда опознающий при допросе заявляет, что опознать лицо сможет, но не может указать четких примет воспринимаемого им ранее лица.
Целью исследования является выявление и анализ особенностей предъявления для опознания.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе рассмотрения особенностей предъявления для опознания.
Предмет исследования составляет законодательство, регламентирующие особенности предъявления для опознания.
Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском и зарубежном законодательстве, касающиеся проблем предъявления для опознания, а также фактические данные, опубликованные в периодической печати.
Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.
Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.
- Правовое регулирование процесса предъявления для опознания
1.1 Становления процесса предъявления для опознания как вспомогательного и самостоятельного следственного действия в России
Многие современные следственные действия имеют многовековую историю, то же касается и такого процессуального инструмента как предъявление для опознания, которое изначально являлось лишь подспорьем в иных мероприятиях по расследованию преступлений. Так, согласно Русской Правде в ее краткой редакции опознание имело место в отношении холопа, коня, оружия или одежды и практически входило в состав очной ставки, производившейся между владельцами похищенного имущества либо до момента выявления истинного похитителя (п. 12), либо до третьего приобретателя, который остается без своих денег, потраченных на ворованные предметы (п. 15)[1]. Это свидетельствует о широком распространение опознания в качестве следственного действия для доказывания вины. В последующей Пространной редакции Русской Правды изменения относительно процесса опознания коснулись лишь территориального признака, т.е. теперь можно было состязаться на очной ставке за похищенную вещь не только в пределах «своей общины», но и вне ее[2].
При этом хозяин вещи ведет дело до последней «ссылки» лишь в своей городской общине, а если опознание переводится на членов другой общины, то в данном случае владелец ведет дело только до третьей ссылки, а потом процесс осуществляется третьим лицом до конечного нахождения виновного лица. Новшеством в процессе предъявления для опознания по Псковской Судной Грамоте являлась ситуация, когда купленная краденная вещь оставалась у нового владельца даже при невозможности указания на продавца при условии, что он «не был ранее замечен в воровстве или заподозрен в обществе в плохих делах»[3]. Ранее такая вещь возвращалась хозяину, а новый владелец терял свои деньги, на которые купил ее, с правом на их требование у продавца, найденного и опознанного позднее. Соборное Уложение 1649 г. процессуально закрепило порядок производства предъявления для опознания и внесло новые положения, согласно которым теперь предполагаемое виновное лицо может опознаваться лишь среди нескольких людей схожих меж собой, чтобы исключить умышленное ложное опознание, что положительно сказалось на практике. Опознанные лица, чья вина была доказана, публично подвергались наказаниям, сведения о совершенных деяниях и их приметы объявлялись в публичных местах, чтобы облегчить следующие опознания в отношении этого человека. Так, предъявление для опознания практически выделилось в отдельное следственное действие. Во время правления императора Александра II предъявление для опознания как следственное действие и вовсе нигде не было закреплено, лишь в Уставе уголовного судопроизводства от 1864 г. в пределах допроса и очной ставки была предусмотрена возможность сведения виновного лица и свидетеля для разъяснения противоречивых моментов (ст. 452)[4]. В первой половине XX в. данное процессуальное действие также не нашло отражения ни в одном из правовых актов, но при этом широко освещалось в научной литературе, особенное внимание уделялось его включению в законодательство и выделению в отдельное следственное действие[5]. Наибольшее влияние для становления предъявления для опознания оказал ученый-криминалист В.И. Громов, который в своем труде «Дознание и предварительное следствие» регламентировал процедуру и технику, обозначил практические указания для выполнения описываемой процедуры в главе «Акт предъявления личности при дознании и на предварительном следствии»[6].
Можно сказать, что именно работы советских ученых, в большей части именно В.И. Громова, способствовали закреплению предъявления для опознания в УПК РСФСР в качестве самостоятельного следственного действия с указанием основных правил его производства, но без должной конкретизации в отношении каких предметов и какие процедуры должны применяться.
Современный УПК РФ также перенес в свое содержание норму о предъявлении для опознания с теми же самыми пробелы и неточностями, что, собственно, и способствует дальнейшему изучению данного явления.
1)Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Источник публикации http://www.pravo.gov.ru.
2)Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.
3) Андроник Н.А. Сравнительный анализ тактики предъявления для опознания живых лиц в России и США: положительный опыт и недостатки // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2016. – № 2. – С. 25 – 29.
4) Ахмедшин Р. Л. Фиксация результатов экспериментальных следственных действий: Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты // Уголовная юстиция. – 2017.
5) Баев О.Я. Тактика следственных действий: учебное пособие. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 456 с.
6) Баранов В. М., Белозерова И.И., Зинковский С.Б. Виды предъявления для опознания. Нужны ли изменения в УПК РФ? // Проблемы экономики и юридической практики. – 2017. – № 4. – С. 125 – 131.
7) Бекетова Б. К. Вопросы описания внешности человека в криминалистике // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). – Казань: Бук, 2015. – С. 194 – 196.
8) Белкин Р.С. Тактика следственных действий / Р.С. Белкин, Е.М. Лившиц. − М.: Новый юрист, 1997. – 176 с.
9) Богаткина Р.Ш. Уголовно-процессуальные особенности производства отдельных следственных действий с участием иностранных граждан и лиц без гражданства // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2016. – № 2. – С.79 – 83.
10) Брижак З.И. Повышение эффективности следственных действий (на примере опознания живых лиц / З.И. Брижак, С.Н. Волочай С.Н. //Российский следователь. − 2013. − № 10. − С. 28–30.
14) Быков В.М., Колдин С.В. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе России (досудебное производство). – М.: Юрлитинформ, 2013. – 374 с.
15) Владимирский-Буданов М. Ф.. Обзор истории русского права. - М.: Издательский дом «Территория будущего»,2005. – 573 с.
16) Воропаев Г.С. Проблемы идентификации неопознанных трупов в криминалистике. Дисс. … канд. юрид. наук. – Владивосток, 2001. – С. 40.
19) Григорьев О. Г. Особенности предъявления для опознания людей в ходе предварительного расследования // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2009. – № 4. – С. 72 – 82.
20) Груза Э. Опознание человека в польском уголовном процессе // Воронежские криминалистические чтения / под ред. О. Я. Баева. Воронеж, 2010. – Вып. 12. – С. 137 – 151.
21) Дубягин Ю.П. Проблемы криминалистического отождествления человека в обычных условиях расследования и чрезвычайных ситуациях. Дисс. … доктора юрид. наук. – М., 2000. – С. 286.
22) Егорова Е.В. О некоторых актуальных проблемах предъявления лиц для опознания // Вестник экономической безопасности. – 2016. - № 6. – С. 50-54.
23) Иванов А.Н. Процессуальные и тактические проблемы предъявления для опознания живых лиц в суде // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. – 2009. – № 1. – С. 74 –77.
24) Иванова Л. Ф. Процессуальный порядок предъявления для опознания живых лиц: проблемы и состояние // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2007. – № 12. – С. 47 – 51.
25) Князьков А.С. Проблемные вопросы предъявления для опознания // Уголовная юстиция. – 2013. – № 1. – С. 81– 86.
26) Колдин В. Я. Судебная идентификация: Учебное пособие / В.Я. Колдин. − М.: ЛексЭст, 2003. – 528 с.
27) Комаров И.М. Еще раз к вопросу о признаках следственного действия и системе следственных действий в отечественном уголовном процессе // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2017. – № 3. – С. 62 –69.
28) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2014. – 1087 с.
29) Крикунов, А.Е. Тактика и психологические основы предъявления лица для опознания на предварительном следствии: учеб.пособие / А.Е. Крикунов, А.Ф. Маевский. – Киев : науч.-исслед. и редакционноиздательский отдел КВШ МВД СССР, 1977. – 44 с.
30) Криминалистика: учебник / под общ.ред. В. А. Образцова. − М.: Юрист, 1995. – 760 с.
31) Криминалистика: учебник для вузов / под ред. А. Г. Филиппова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 466 c
32) Криминалистическое описание внешности человека /под ред. Снеткова В. А. – М.,1988. – 232 с.
33) Кузнецов С.Е.Применение видеозаписи при производстве предъявления для опознания // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2017. – № 1. – С. 100 – 104.
34) Кунник Ю. С. Проблемы предъявления трупа для опознания: психологические и тактические аспекты // Молодой ученый. – 2017. – №4 8. – С. 254 – 256.
35) Курс уголовного процесса/ Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. – 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2017. – С. 312–316.
36) Лозовский Д.Н., Ульянова И,Р. Актуальные вопросы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства уголовно-процессуальными мерами в досудебном производстве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2016. – № 2. – С. 111 – 113.
37) Лукьянчиков Е.Д., Лукьянчиков Б,Е. О проведении встречного опознания // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2016. – № 2. – С. 72 – 79.
38) Михайлов А.Е. Предъявление для опознания (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты): дис. … канд. юрид. наук / А.Е. Михайлов. − Владимир, 2011.− 233 с.
39) Моисеев Н. А. Криминалистическое обеспечение предъявления личности для опознания по признакам голоса и речи: [электронный ресурс] // cyberleninka.ru − URL: https://cyberleninka.ru/article/v/kriminalisticheskoe (дата обращения: 12.06.2021).
40) Музыченко П.Б. Актуальные проблемы теории и практики идентификации личности / П.Б. Музыченко // Российская юстиция. − 2014. − № 9. − С. 49− 52.
41) Пигорев О.И. Развитие института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
42) Попов А.В. Некоторые криминалистические и психологические вопросы опознания трупов // Юридические науки (Казанский государственный университет). –Вып. 3. – Алма-Ата, 1973. – С. 66.
43) Порубов, Н.И. Криминалистика : учеб.пособие / Н.И. Порубов, Г.И. Грамович, А.Н. Порубов; под ред. Н.И. Порубова. – Минск :Выш. шк., 2007. – 575 с.
44) Решняк М.Г. Проблемные вопросы для предъявления опознания людей / М.Г. Решняк // Вестник Международного юридического института. – 2012. – № 1. – С. 12 – 29.
45) Салаев Б. А. Установление личности трупа в чрезвычайных ситуациях, связанных с массовой гибелью людей :дисс. … канд. юрид. наук. С. 203 – 204.
46) Самолаева Е.Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – 25 с.
47) Самошина З.Г., Крылов В.В. Предъявление для опознания на предварительном следствии: Учебное пособие. – М.: «ЛексЭст», 2001. – С. 48.
48) Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: автореф. дис. д-ра юрид. наук. – М., 2014. – 23 с.
49) Скрипка А. А. Особенности предъявления для опознания при расследовании преступлений против жизни и здоровья, совершенных несовершеннолетними по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы // Общество и право. – 2016. – № 4. – С. 142 – 147.
50) Соколова О.А. Использование диагностической информации при освидетельствовании и предъявлении для опознания живых лиц и трупов // LexRussica. – 2015. – № 3. – С. 75 – 84.
51) Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики): науч.метод. пособие. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 538 с.
52) Справочная книга криминалиста / Е.Н. Викторова [и др.]; рук.автор. кол. и отв. ред. Н.А. Селиванов. – М.: НОРМА-ИНФРА·М), 2000. – 727 с.
53) Стельмах В.Ю. Концептуальные основы следственных действий: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. – 428 с.
54) Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / А.А. Топорков. − М.: Контракт, 2012. – 495 с.
55) Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ.ред. В.М.Лебедева. – М.: Издательство Юрайт, 2014. –624 с.
56) Уголовный процесс России. Проблемные лекции: учебное пособие (для студентов высших юридических учебных заведений) / Науч. ред. В.Т.Томин, А.П.Попов и И.А.Зинченко. – Пятигорск: Изд., « РИА-КМВ» 2014. – 586 с.
57) Чабукиани О.А. Обеспечение прав личности при предъявлении для опознания // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2009. – № 3. – С.72 – 79.
58) Чебуренков А.А. Нестандартные ситуации предъявления для опознания // Следователь. –2002. –№ 12.–С.44 – 47.
59) Шаповалов В. А. Организация опознания личности большого количества погибших при вооруженных конфликтах, террористических актах, катастрофах // Вестник военного права (Военный университет Министерства обороны Российской Федерации). – Вып. 2. М., 2016. – С. 56 – 59.
60) Шостак, М.А. Уголовный процесс: учеб.пособие / М.А. Шостак. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2008. – 630 с.
61) Шурухнов Н.Г. Классификация следственных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. В.А. Лазаревой. Вып. 5. Самара: Самарский гос. ун-т, 2010. – С. 258 –264.
62) Щеголев О.Д. Об одном дискуссионном вопросе в теории и практике предъявления для опознания // Труды Высшей школы. –Вып. 34. –М., 1972. –С. 116.
63) Якимов М. В. Следственные действия: учебник для магистров / М. В. Якимов. – М.: Юрайт, 2015. – 293с.
