Судебный штраф как иная мера уголовно правового характера и основание его применения

Уголовное законодательство предусматривает в случае совершения преступления реализацию уголовной ответственности путем осуждения виновного лица и назначения ему уголовного наказания. В то же время в последние годы наметилась тенденция по гуманизации уголовного законодательства и, соответственно, уголовной ответственности. Это выразилось, в частности, в принятии нового уголовно-правового института «иных мер уголовно-правового характера», которые не являются мерами уголовного наказания и не применяются при осуждении виновного лица посредством вынесения обвинительного приговора.

С применением иных мер уголовно-правового характера лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, претерпевает определенные лишения, однако оно не выключается, как правило, из активной социальной, трудовой жизни, из других сфер общественных отношений, и, что является особо значимым обстоятельством для таких граждан, применение иных мер уголовно-правового характера не влечет судимости.

Рассматриваемые меры уголовно-правового характера предусмотрены разделом VI Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее УК РФ), который так и называется «Иные меры уголовно-правового характера». Раздел включает три главы: глава 15 «Принудительные меры медицинского характера», глава 151 «Конфискация имущества» и глава 152 «Судебный штраф».

Таким образом, УК РФ предусматривает две меры уголовно-правового характера – штраф как вид уголовного наказания (ст. 46 УК РФ) и судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера (ст. 104.4 УК РФ). 241 А.

Судебная статистика свидетельствует о росте актуальности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

О важности института судебного штрафа в системе уголовной политики государства отмечалось в работах Иншакова и Казаковой (2017), Казаковой (2016, 2017) и др. Его введение должно сопровождаться соответствующими уголовно-процессуальными процедурами, направленными на его реализацию.

В свою очередь, процессуальная форма не может противоречить принципиальным, исходным положениям уголовного и уголовно-процессуального права. Данный процесс, как обоснованно указывали С. М. Иншаков и В. А. Казакова, должен осуществляться с учетом требований о соблюдении законности и справедливости.

С учетом этого целью настоящей работы является определение состояния правового регулирования судебного штрафа как института уголовного права и особенности его применения, выявление проблемных аспектов применения судебного штрафа, разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1) исследовать генезис, понятие, цели и значение судебного штрафа;

2) раскрыть порядок назначения и исполнения наказания в виде судебного штрафа.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении лица от уголовной ответственности.

Предметом исследования выступают нормы российского уголовного законодательства, предусматривающие судебный штраф в качестве иной меры уголовно-правового характера, а также регламентирующие освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Информационная основа данного исследования включает научные, научно-популярные книги и периодические издания, опубликованное российское законодательство. Нормативной базой послужили законодательные акты Российской Федерации.

В качестве методологической базы исследования были использованы такие научные методы, как формально-юридический, метод системного анализа, комплексного исследования и другие.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

1. Судебный штраф как иная мера уголовно правового характера: генезис, понятие и значение

1.1 Генезис уголовно-правовых положений о судебном штрафе в отечественном законодательстве

Денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, которым является судебный штраф, имеет особенную историю.

Из анализа норм, содержащихся в основных письменных правовых памятниках России и действующем Уголовном кодексе Российской Федерации, следует, что в различные периоды развития уголовного законодательства судебный штраф, имеет корни уголовного наказания – штрафа и впоследствии закрепился в действующем уголовном праве как основание освобождения от уголовной ответственности[1].

Так, наряду со штрафом – наказанием в определенные исторические периоды в уголовных законах России существовал, и существует в настоящее время, штраф в ином уголовно правовом значении. Первые упоминания о денежных штрафах мы встречаем в договорах с Руси с Византией. Древнерусское право представляло собой право феодальное, в связи с чем, неравенство различных групп населения поддерживалось на государственном уровне и подчеркивалось в нормативных актах, то есть в зависимости от материального положения виновного наказание за такие преступления как убийство, грабеж и кража, могло выражаться в возмещении ущерба потерпевшему взамен более строгого вида наказания[2].

Одним из первых кодифицированных источников древнерусского права, крупнейшем законодательном памятнике, принято считать «Русскую правду», в котором штраф является и наказанием, когда одна часть взимаемой суммы предназначается для государственного бюджета, вторая – для возмещения причиненного потерпевшему вреда от преступления, и условием освобождения виновного от уголовной ответственности. В качестве наказания наиболее распространены были денежные штрафы как эквивалент причиненного потерпевшему вреда. Законодатель выделял уголовные и частные штрафы. Первые уплачивались в пользу власти, а вторые потерпевшему. За убийство виновное лицо должно было уплатить «виру» в пользу князя и «головничество» потерпевшему, а за прочие преступления – «продажу» (князю) и «урок» (потерпевшему)[3]. Вира и продажа – денежные штрафы в пользу власти со временем приобретали все большее значение и превратились в самостоятельный вид государственного наказания, заменяющего прежнее частное удовлетворение потерпевшего. «Русская правда», как нормативно-правовой акт формировался под влиянием внедрения идейных ценностей христианской веры в правовую систему российского государства того времени.

В связи с этим, месть стала отступать на второй план, ведь жестокость наказаний противоречила христианским началам. Законодатель считал, что восстановление социальной справедливости вполне возможно посредством причинения виновному материального неблагополучия. В то же время нельзя не обратить внимание на то, что наказание помимо цели возмездия за причиненное зло преследовало цель пополнения государственной казны.

Из указанного следует, что Русская Правда – первый в истории российского уголовного права закон, содержавший нормы о штрафе в доход государства (князя) как условии освобождения от уголовной ответственности.

Следующим этапом развития уголовного законодательства нашего государства было принятие Судных грамот Двинской (1397г.), Псковской (1467г.) и Новгородской (1471 г.). Две первые грамоты посвящены главным образом вопросам судоустройства. Тем не менее, они содержали вопросы и уголовного права. Следующим законодательным актом, в котором штраф является условием смягчения наказания, освобождения от наказания либо его дальнейшего отбывания, был – Судебник 1497 года. В этом нормативном акте стороны именовались истцом и ответчиком. В том случае, когда ответчик признавал себя виновным в побоях или грабеже (например, ст. 48) и возвращал истцу принадлежащее ему имущество, а также соглашался добровольно уплатить штраф, он освобождался от наказания (однако, как на проигравшую сторону на него возлагалась уплата судебной пошлины, а если был поединок, то и за него).

Впервые принятый законодательный акт, в котором штраф является не только наказанием, но и одним из условий освобождения виновного от уголовной ответственности, является изданный в 1867 году Закон «Об охране частных лесов» (с изменениями от 21 марта 1888 года). Лес на тот момент представлял собой лишь материальное благо.

В связи с этим, производство по делу о проступке, совершенном в казенном или частном лесу, за который полагалось денежное взыскание, в случае возврата владельцу леса похищенного или его стоимости, а также уплаты определенного в законе денежного взыскания и вознаграждения потерпевшему, могло быть прекращено (при согласии последнего).

Проанализированные выше нормативно-правовые акты позволяют сделать вывод, что особое значение для освобождения от уголовной ответственности имело положительное послепреступное поведение виновного, выражавшееся в добровольном возмещении вреда потерпевшему. В тоже время государство посредством этого заботилось и о полонении своей казны.

В первых декретах и иных нормативных актах Советской власти штрафом начиналась система уголовных наказаний. Сразу после революции штраф довольно широко применялся на территориях, где действовали судебные органы новой власти. В то же время уголовное законодательство того периода знало и коллективные штрафы (своего рода «дикую виру»), которые могли возлагаться на семьи и целые села. Согласно ряду декретов принятых в 1917- 1918 г.г. в качестве заменяющей штраф меры могли также применяться бесплатные принудительные (общественные работы)[4].

1. Горелик А.С. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2018. Т. II: Преступления против личности. – 564 с.
2. Гусейнова, С. Э. Понятие, юридическая природа и значение судебного штрафа // Молодой ученый. – 2019. – № 32 (270). – С. 55 – 57.
3. Иногамова-Хегай, Л. В. Актуальные проблемы уголовного права. Часть общая: учебник для юридических вузов и факультетов / Л. В. Иногамова-Хегай. – М.: Проспект, 2018. – 224 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 6-у изд., перераб. и доп. / под ред. профессора Н. Г. Кадникова. – М.: Юриспруденция, 2019. – 894 с.
5. Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебник для юридических вузов и факультетов / А. В. Корнеева. – М.: Проспект, 2017. – 560 с.
6. Молчанов, Д. М. Актуальные проблемы уголовного права. Особенная часть: учебник / Д. М. Молчанов. – М.: Проспект, 2017. – 644 с.
7. Назаренко Г.В. Теоретические основы квалификации преступлений // Г.В. Назаренко. – М.: Юрлитинформ. 2018. –149 с.
8. Нешатаев В.Н. Квалификация преступлений: закон, теория, законодательная регламентация: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2019.– 19 с.
9. Руденко, А. А. Уголовно-правовая оценка понятия судебного штрафа в российском уголовном праве // Политика, государство и право. – 2018. – № 25. – С. 66 – 69.
10. Уголовная ответственность и наказание: учебное пособие для академического бакалавриата / И. А. Подройкина [и др.]; под редакцией И. А. Подройкиной. – М.: Юрайт, 2019. – 218 с.
11. Сверчков, В. В. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для академического бакалавриата / В. В. Сверчков. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 603 с.
12. Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. – 2017. – № 7. – С. 106 – 114.
13. Сосновская С. С. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Молодой ученый. – 2019. – № 35 (273). – С. 76 – 78.
14. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / В. В. Векленко [и др.]; под общей редакцией В. В. Векленко. – М.: Юрайт, 2019. – 405 с.
15. Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник для вузов / О. С. Капинус. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 556 с.
16. Четвериков, В. С. Криминология и профилактика преступлений: учебник для юридических вузов и факультетов / В. С. Четвериков. – М.: Форум, 2017. – 517 с.