Умысел понятие, виды, структура и проблемы установления в правоприменительной деятельности

В настоящее время борьба с преступностью приобретает все более особое и важное значение. Так, согласно нормам уголовного законодательства преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, которое запрещено законодательством под угрозой наказания. В качестве важного элемента состава преступления выступает его субъективная сторона, которая отражает вину определенного лица за совершенное деяние.

Здесь необходимо отметить, что принцип вины, или иначе, презумпция невиновности выступает одним из основополагающих правил определения вины лица за конкретно совершенное деяние и характеризует, что к уголовной ответственности могут привлекаться только те лица, чьи вина установлена в отношении конкретных общественно опасных последствий инкриминируемого лицу деяния. В рамках содержания субъективной стороны необходимо охарактеризовать психические процессы, протекающие в сознании человека и его воле, которые отражают его отношение к совершенному деянию и его последствиям. Применительно к этому положению законодатель характеризует преступление не только с его внешней стороны, но и с внутренней.

Актуальность темы заключается в том, что субъективная сторона, выступая элементом состава преступления, характеризуется наибольшей сложностью в силу ее установления и доказательства. Это определено тем, что для каждого преступления необходимо правильно определить и доказать именно ту форму вины, которая установлена законодательством и присуща конкретному субъекту на момент совершения противоправного деяния.

Так как принцип вины в уголовном праве, выступает как один из основополагающих, стоит отметить, что лицо в случае случайного причинения вреда при отсутствии его вины не должно нести уголовную ответственность.

Здесь необходимо определять наличие вины исходя из определенной формы умысла или небрежности. В связи с тем, на сегодняшний день, является наиболее актуальным рассмотрение вопросов, регламентирующих основные положения и классификацию умысла, потому как верное его установление в рамках уголовного дела является важным следствием соблюдения законности.

Объектом исследования в работе является уголовно-правовая характеристика умысла как многоаспектного уголовно-правового явления.

Предметом исследования в работе является правовое регулирование и проблемы умысла.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения теоретического и практического материала выявить существующие проблемы и разногласия в теории и практике в сфере умысла как многоаспектного уголовно-правового явления, а также сформулировать конкретные предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Задачи исследования:

1) изучить понятие умысла как формы вины;

2) определить уголовно-правовое значение и содержание умысла;

3) рассмотреть характеристику отдельных видов умысла.

Нормативной базой исследования послужили законодательные акты Российской Федерации.

Методологическую основу работы составила система различных методов, логических приемов и средств научного познания.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

1 Понятие и уголовно-правовое значение умысла

1.1 Понятие умысла как формы вины

Подавляющее большинство преступлений, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, относится к числу умышленных. Умышленные преступления являются наиболее опасными преступлениями, чем преступления, совершенные по неосторожности, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких или особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ). Умышленная форма вины подразделяется на прямой и косвенный.

Однако в доктрине уголовного права не все ученые разделяют такое мнение. В частности, М. А. Чельцов пишет, что определение косвенного умысла не нужно. Он предлагает заменить его специфической формой вины – «заведомость», которая включала бы в себя косвенный умысел и один из видов неосторожной вины – самонадеянность[1]. С таким мнением нельзя согласиться, так как разграничение умысла на виды в уголовном праве имеет огромное значение, и говорить «о ненужности» является нецелесообразным. В современном уголовном законе понятие умысла, так же как и понятие вины, отсутствует. Исходя из ст. 25 УК РФ, можно сказать, что выделяются и раскрываются только виды умысла.

В ст. 25 УК РФ определено:

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Понятие умысла, так же как и вины, раскрывается через содержание ее видов. Н. С. Таганцев определял умысел как «такое направление воли виновного, при котором он не только предвидел те последствия, которые могут возникнуть из его действий, но желал их наступления, и действовал ради этого желания»[2]. Современные ученые-юристы в большинстве используют формулировку законодателя[3]. Д. П. Потапов определяет умысел как: «…преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, предвидело преступные изменения в общественных отношениях, вызванные деянием, желало их, либо сознательно допускало»[4]. При анализе предложенной ученым дефиниции можно выделить то, что он не указал на интеллектуальный компонент умысла – осознание общественной опасности. М. И. Еникеев дал отличное от других подходов определение умысла: «Умысел – это форма вины, характеризующаяся преступными целями, способами и результатами деяния»[5]. В данной точке зрения разграничение умысла от неосторожности будет зависеть от оценки правоприменителя, цели и результаты деяния как преступные, а способы деяния – как достаточные для достижения и наступления вредных результатов, что может привести к неправильной квалификации преступления и вследствие этого может привести к юридическим ошибкам.

И. В. Паньков предлагает следующую дефиницию умысла: «… преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные настоящим Кодексом в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и желало их наступления». В предложенной дефиниции указание на осознание фактических обстоятельств, предусмотренные УК РФ как признаки состава преступления, является чрезмерным. По факту данное утверждение означает требование об осознании противоправности общественно опасного деяния. А. Д. Чанышев пишет: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), то есть, приступая к их выполнению, не исключало, что результатом их совершения станет преступление». Нельзя согласиться с таким суждением, так как А. Д. Чанышев, установив подобным образом вышеуказанную дефиницию, отказался от деления умысла на прямой и косвенный, также такое определение противоречит принципу дифференциации уголовной ответственности[6]. Исходя из рассмотренных подходов, можно определить умысел так: умысел представляет собой осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействий), определяющее положительно-волевое отношение к последствиям. В данной дефиниции позитивное волевое отношение предполагает, что при прямом умысле лицо относится к наступлению общественно опасных последствий положительно. Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ прямой умысел выражается в трех признаках:  в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействий); в предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; в желании их наступления. Косвенный же умысел выражается, во-первых, в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия); во-вторых, в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий; в-третьих, в нежелании, но сознательном допущении этих последствий, либо безразличном отношении. Б. С. Никифоров справедливо отмечает: «сознание одних только фактических элементов не может обосновать ответственности лица за умышленное преступление»[7]. Осознание лицом общественной опасности означает не только их отражение, но и оценку социальной сущности деяния. Осознание общественной опасности своего действия (бездействия) означает знание преступником того, что его поведение оценивается обществом. Одновременно с этим личная оценка своего действия (бездействия) не обязательно должна совпадать с умыслом, данная оценка образует отражение в психике лица основных фактических и социальных черт совершаемого преступления. Осознание общественной опасности действий представляет собой знание их общественной оценки, а не личная оценка. В содержание вины как один из ее компонентов, определяющий ее социальную природу, входит общественная оценка деяния. Такую оценку нельзя путать с судебной оценкой индивидуальной определенной вины. В доктрине уголовного права неоднозначно решается вопрос о противоправности общественно опасного деяния. Некоторые ученые предлагают включить осознание противоправности как один из признаков умысла[8], другие, наоборот, возражают против его включения в содержание умысла. Ученые, возражающие против включения в умысел осознание противоправности, оперируют следующими доводами: «противоправность есть юридическое выражение общественной опасности. Поэтому всякое противоправное деяние общественно опасно, но не каждое общественно опасное деяния является противоправным»[9]. В обоснование первого подхода Ю. А. Демидов пишет: «Для признания преступления умышленным вовсе не требуется, чтобы лицо сознавало его запрещенность законом, поскольку сознание противоправности не включено в законодательную дефиницию умысла»[10]. Анализ данного подхода позволяет сказать, что если законодатель не включил в определение умысла признак противоправности, то это не означает, что осознание противоправности лежит за рамками умысла. Например, при совершении кражи предполагается корыстная цель, однако никто не отрицает данную цель на основании того, что она не указана в законодательной формулировке кражи. Также следует отметить, в большинстве случаев совершения умышленного преступления лицо осознает общественную опасность своего деяния и не может быть сомнений, что лицо осознает преступность и наказуемость совершаемого им преступления. Исходя из вышеуказанных суждений, можно сказать, что осознание противоправности входит в содержание умысла как один из его элементов. Уголовный закон преступлениями признает только уголовно противоправные деяния, т.е. противоправность является одним из признаков объективной стороны преступления.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ; ред. от 09.03.2022 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2594.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ; ред. от 09.03.2022 // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ; ред. от 21.12.2021 // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198.
4. Актуальные проблемы уголовного права: курс лекций / П. В. Агапов, О. С. Капинус, Е. Н. Карабанова; под ред. О. С. Капинус. – М.: Проспект, 2017. – 488 с.
5. Баканова Л.И. Уголовно-правовой анализ умышленной формы вины // Сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей. Отв. ред. К.А. Плясов. – 2018. – С. 216 – 222.
6. Гавриленков, С. А. Прямой умысел в уголовном законодательстве России / С. А. Гавриленко // Вестник Северо-Восточного государственного университета. – 2017. – № 27. – С. 72 – 75.
7. Горелик А.С. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2018. Т. II: Преступления против личности. – 564 с.
8. Гудина А.Р. Проблема определения прямого и косвенного усысла в уголовном законодательстве России // В сборнике: Всероссийский исследовательский форум студентов и учащихся. Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. В 2-х частях. – 2020. – С. 24 – 30.
9. Динека, В.И. Правовое значение вины и причинной связи в умышленных и неосторожных преступлениях / В.И. Динека // Евразийская адвокатура. ‒ 2018. ‒ № 4. ‒ С. 79 ‒ 84.
10. Дубинина М.И. Оличие косвенного умысла от прямого неопределенного умысла // В сборнике: Дифференциация ответственности за должностные преступления. Сборник научных статей. Ответственный редактор д.ю.н., профессор Н.Г. Кадников, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Союз криминалистов и криминологов. Москва, -2019. – С. 83 – 88.
11. Дубовиченко, С.В. Интеллектуальные моменты умысла / С.В. Дубовиченко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. ‒ 2018. ‒ № 7. ‒ С. 134 ‒ 141.
12. Еременко Д. Е. Теоретико-прикладные вопросы разграничения умысла и неосторожности // Молодой ученый. – 2019. – № 26. – С. 204 – 207.
13. Забеляев Д.А., Пилясов И.А. Косвенный умысел в уголовном праве России: современный доктринальный анализ и проблемы судебной практики // В сборнике: Наука, творчество, инновации Международный сборник научных трудов ученых, преподавателей, магистрантов, студентов и практических работников. – Краснодар, 2020. – С. 63 – 68.
14. Звонарева Н.С. Умысел и его определение в законодательстве и судом // Форум молодых ученых. – 2018. – № 5-1 (21). – С. 1206 – 1210.
15. Иванов А.Г. Виды умысла в уголовном праве России: необходимость законодательного закрепления // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. XXVI междунар. науч.-практ. конф. № 9(25). – Новосибирск: СибАК, 2019. – С. 57 – 61.
16. Иногамова-Хегай, Л. В. Актуальные проблемы уголовного права. Часть общая: учебник для юридических вузов и факультетов / Л. В. Иногамова-Хегай. – М.: Проспект, 2017. – 224 с.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 6-у изд., перераб. и доп. / под ред. профессора Н. Г. Кадникова. – М.: Юриспруденция, 2019. – С. 177 – 179.
18. Кораблева С.Ю. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступления: дис. ..канд. юрид. наук. – М., 2013. – 31 с.
19. Коренков М.В., Следь Ю.Г. Проблемы эффективности системы наказаний в российском уголовном праве // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2019. № 6(57). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/57/47585 (дата обращения: 15.03.2022).
20. Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебник для вузов / А. В. Корнеева. – М.: Проспект, 2017. – 560 с.
21. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. – М.: ИД «Городец», 2017. – 336 с.
22. Лукьянов, В.В. Уголовное право России. Общая часть: учебник / В.В. Лукьянов, В.С. Прохоров; под. ред. В.В. Лукьянова. – СПб.: СПбГУ, 2018. – 628 с.
23. Молчанов, Д. М. Актуальные проблемы уголовного права. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / Д. М. Молчанов. – М.: Проспект, 2017. – 644 с.
24. Набиев Р.М. Умышленная форма вины В сборнике: Наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития Сборник материалов IX Международной научно-практической конференции. Редколлегия: О.Н. Широков [и др.]. – 2018. – С. 300 – 301.
25. Немчинов Е. В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла // Молодой ученый. – 2018. – № 12. – С. 215 – 217.
26. Паносян А.Т. Формирование и обнаружение умысла как стадии развития умышленного преступления // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. – 2016. – № 2 (25). – С. 56 – 59.
27. Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспект: Автореф. дис. канд. юрид наук. – СПб., 2011. – 25 с.
28. Рарог, А. И. Уголовное право РФ. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / А. И. Рарог. – М.: Проспект, 2016. – 784 с.
29. Рубцова, А. С. Актуальные проблемы уголовного права. Особенная часть: учебное пособие / отв. ред. А. И. Рарог, И. А. Юрченко. – М.: Проспект, 2017. – 112 с.
30. Рудой, А.Г. Исторический аспект института умысла в отечественном уголовном праве / А.Г. Рудой // Соотношение российского и международного права: сборник статей Международной научно-практической конференции (16 августа 2017 г., г. Уфа). – Уфа: АЭТЕРНА, 2017. – С. 133.
31. Сверчков, В. В. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для академического бакалавриата / В. В. Сверчков. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 603 с.
32. Уголовная ответственность и наказание: учебное пособие для академического бакалавриата / И. А. Подройкина [и др.]; под редакцией И. А. Подройкиной. – М.: Юрайт, 2019. – 218 с.
33. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / В. В. Векленко [и др.]; под общей редакцией В. В. Векленко. – М.: Юрайт, 2019. – 405 с.
34. Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 2: учебник для вузов / О. С. Капинус [и др.]; под редакцией О. С. Капинус. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 556 с.
35. Уголовное право. Общая часть. В 2 т. Том 2: учебник для вузов / И. А. Подройкина [и др.]; ответственный редактор И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 248 с.
36. Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для вузов / А. В. Наумов [и др.] ; ответственный редактор А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2020. – 410 с.
37. Уголовное право. Общая часть: учебник/под ред. В. П. Бодаевского, В. М. Зимина, А. И. Чучаева. – М: Проспект, 2018. – 682 с.
38. Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник для вузов / под ред. д.ю.н. М. П. Журавлёва и к.ю.н. С. И. Никулина. – М., 2019. – 367 с.
39. Четвериков, В. С. Криминология и профилактика преступлений: учебник для юридических вузов и факультетов / В. С. Четвериков. – М.: Форум, 2017. – 517 с.
40. Шогенов, А. М. Умысел в уголовном праве Российской Федерациии проблемы его установления в уголовном процессе / А. М. Шогенов // Пробелы в российском законодательстве. – 2019. – № 1. – С. 143 – 147.
41. Харченко Н.В. Неопределенный умысел: правила квалификации преступлений // Инновационная наука. – 2020. – № 3. – С. 70 – 72.
42. Хертеш, А. К. Сравнительный анализ косвенного умысла и легкомыслия в уголовном праве российской федерации / А. К. Хертеш // NovaUm.Ru. – 2018. – № 15. – С. 313 – 315.
43. Хмелёва Н.Н., Поляков С.А. Косвенный умысел и его отличие от преступного легкомыслия // В сборнике: Наука Промышленность Оборона. Труды XX Всероссийской научно-технической конференции, посвященной 150-летию со дня рождения С.А. Чаплыгина. В 4-х томах. под редакцией С.Д. Саленко. – 2019. – С. 186 – 188.
44. Чумаков, А. С. Понятие умысла с точки зрения социально-психологической природы вины // Молодой ученый. – 2020. – № 19 (309). – С. 385 – 387.
45. Шеслер, А.В Содержание умысла по действующему российскому уголовному законодательству /А.В. Шеслер // Вестник владимирского юридического института. – 2017. – № 3(44). – С. 135 – 138.
46. Ширяев А.Ю. Косвенный умысел: правовая оценка и доказывание // Законность. – 2016. – № 12. – С. 42 – 45.
47. Ширяев А.Ю. О возможности косвенного умысла в преступлениях с формальным составом // Российский юридический журнал. – 2016. – № 5. – С. 150 – 155.
48. Шульга, А.В. Проблема отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия в российском уголовном праве / А.В. Шульга // Новое слово в науке: стратегии и перспективы. ‒ 2018. ‒ https: // interactive - plus.ru / e - articles / 526 / Action526 – 469954.pdf.
49. Энциклопедия уголовного права/ответственный редактор В. Б. Малинин. – Санкт-Петербург: Издание профессора Малинина, 2018. – Т.4. –857 c.