Штраф как мера уголовного наказания: особенности назначения и исполнения

В свете гуманизации и либерализации уголовная политика Российской Федерации на современном этапе определяется прежде всего тем, что основной акцент при назначении уголовных наказаний отводится наказаниям, не связанным с лишением свободы. Не является исключением и такой вид уголовного наказания, как штраф. Особенная часть действующего Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает штраф в качестве основного наказания в 260 санкциях. Штраф, как один из самых древних видов наказания, в своем становлении прошел многовековой путь развития: от законодательного памятника «Русская Правда» до современного, с учетом изменений и дополнений, Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.

Штраф в современном уголовном законодательстве является наиболее востребованным. Назначение штрафа, как правило, за имущественные преступления ведет к уменьшению количества осужденных к лишению свободы. Исключается криминализация осужденных, повышается уровень доходов в государственный бюджет.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением наказания в виде штрафа.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие наказание в виде штрафа, содержащиеся в нормах Уголовного кодекса РФ.

Цель работы: изучение теоретико-правовых основ штрафа как вида уголовного наказания. Исходя из указанной цели, были сформулированы задачи:

– рассмотреть генезис, понятие, признаки и сущность штрафа в российском уголовном законодательстве;

– определить правовое регулирование назначение штрафа;

– исследовать проблемы и порядок назначения наказания в виде штрафа.

Теоретическую основу работы составляют труды таких ученых, как О.В. Баженова, К.В. Васильева, С.И. Курганова, Е.А. Куликовой, Л.Р. Комаровой, В.М. Лебедева и ряда других авторов в области исследования штрафа как уголовного вида наказания.

Методологическую основу исследования составили следующие методы научного познания: диалектический, формально-юридический, сравнительно-правовой, аналитический, метод синтеза, анализа и логического изложения.

Нормативной основой работы являются Уголовный кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие штраф как вид уголовного наказания.

Работа состоит из введения, двух глав, четырех пунктов, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Генезис, понятие и значение штрафа в российском уголовном законодательстве

1.1 Генезис штрафа как вида уголовного наказания в российском уголовном законодательстве

Следует сказать, что первое упоминание о штрафе в качестве уголовного наказания прослеживается в рамках древних источников права. К числу таких источников можно, к примеру, отнести, Договоры Олега и Игоря, 911 и 944 года соответственно. Второй стороной по этим договорам выступала Византия, по условиям которых в качестве наказания мог применяться штраф. Первоначально, штраф квалифицировался как вира, рассматриваемая как взыскиваемую в пользу князя плату за уголовное преступление. В предшествующей Русскую Правду летописи, вира именовалась в качестве обычая, который устанавливается дедами и отцами.

Отметим, что Русская Правда рассматривалась как один из первых древнерусских источников, обладающих кодифицированным характером, в котором закреплялись нормы, регулирующие уголовное наказание. Денежному штрафу было отведено важное место в Русской Правде.

В соответствии с данным источником права разделяла денежные штрафы на уголовные, которые выплачиваются власти, а также в качестве вознаграждения потерпевшему.

В Пространной редакции Русской Правды содержался самый полный список всех штрафных наказаний – вира, головничество, продажа, урок, а также штраф за убийство холопов и смердов как за причинение вреда имуществу[1]. Самым большим штрафом являлась вира – штраф за убийство. Вира взималась не с виновного лица, а с целой верви и пополняла казну князя.

По своей суровости вира следовала за «потоком и разграблением» – наказанием, применяемым за наиболее тяжкие преступления по Русской Правде –  грабеж, конокрадство и поджог. Редакциям Русской Правды известны различные размеры вир – 20, 40, 80 гривен, а также низшая вира – 5, 6 и 12 гривен[2]. Это определялось происхождением лица, его должностным положением и даже полом. При назначении наказания учитывался род занятий несвободных людей. Если зависимые люди обладали ремеслом, способным приносить доход его хозяину, то вира повышалась. Удвоенной вирой облагались и лица, совершившие убийство людей, входящих в окружение князя. Существенным достижением Русской Правды было то, что не проводилось гендерного различия при назначении размера штрафа, в отличие от многих других источников права. Так, при определении размера виры закон перечисляет мужских и женских лиц одного сословия наравне.

Например, Н. Иванишев пишет: «…везде мужской пол ставится наряду с женским: так, за ремесленника и ремесленницу 12 гривен, за воспитателя 12 гривен «хотя си холопъ, хотя си раба»[3]. Таким образом, мы видим, что при назначении наказания учитывался социальный статус убитого, от которого зависел и размер виры. Древнерусскому источнику права известна также дикая вира. Это штраф за убийство, который выплачивался всей общиной в том случае, если она не хотела выдавать своего общинника, совершившего преступление, или если преступник не был известен. По своим размерам дикая вира была примерно равна стоимости стада овец, принадлежащих общине, т. е. была довольно высокой. Это способствовало тому, что община была заинтересована в выдаче преступника, чтобы не уплачивать коллективный штраф.

Мы видим, что, облагая всю общину большим штрафом, власть преследовала две цели:

1) заинтересовать общины в поимке и выдаче беглого преступника;

2) пополнить казну за счет приличного размера наложенного на общину штрафа.

Некоторые исследователи полагают, что дикая вира, в отличие от обычной, уплачивалась не самому князю, а в ту общину, которая потеряла своего члена. Таким образом, это должно было способствовать примирению вервей и заменяло кровную месть. Если в отношении дикой виры доподлинно не известен адресат ее получения, то точно установлено, что головничество являлось штрафом за убийство и взымалось с преступника в пользу родственников убитого. При этом головничество не подменяло княжеской виры, а взымалось вместе с ней. В более ранний период головничество являлось альтернативой кровной мести, его уплата сохраняла жизни многим людям, т. к. родственники убитого, получив ее, прекращали всяческую вражду с общиной преступника. В более поздний период головничество стало уплачиваться вне зависимости от отказа от кровной мести.

Размер его напрямую зависел от социального статуса погибшего и составлял от 5 до 80 гривен. Точная сумма головничества устанавливалась сначала родственниками убитого, а в более поздний период — судьями. Таким образом, головничество являлось откупом убийцы в пользу родственников убитого, как бы мировым соглашением, и освобождало его от более серьезного наказания. Еще одним видом штрафных санкций была продажа – штраф, взимаемый в пользу княжеской казны за все виды преступлений, кроме убийства (за которое уплачивалась вира). Порядок взимания продажи был известен не только Русской Правде, но иным источникам права, например Псковской судной грамоте. Ряд исследователей полагают, что продажа являлась 27 42 42 42 хронологически первым видом штрафных санкций на Руси, из которой в дальнейшем выделилась вира, головничество и т. д.[4].

Существовал еще один вид штрафа за причинение имущественного или физического ущерба пострадавшим – это урок. Размер его находился в прямой зависимости от размера ущерба степени обиды. В научной среде существует предположение, что существительное «урок» происходит от глагола «урекать» – обозначать что-либо, т. е. предположительно размер урока был четко оговорен заранее и имел установленные размеры. Несмотря на всю глубину веры древних славян, очень широко применялась система штрафов в сфере церковного права. Поступления от штрафных санкций шли напрямую владыке. В способах наказаний древнерусское церковное право не соответствовало каноническому и византийскому праву, где основными санкциями являлись отстранение от молитв, введение дополнительных постов, наложение епитимьи, а также членовредительские наказания. Русская церковь понимала преимущество сборов денежных штрафов с целью пополнения жертвенной казны[5].

1. Барабаш, А.С. Штраф как вид наказания в уголовном праве / А.С. Барабаш, Л.М. Володина // Уголовный процесс. – 2019. – №5. – С. 32 – 36.
2. Горелик А.С. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2018. Т. II: Преступления против личности. – 564 с.
3. Иногамова-Хегай, Л. В. Актуальные проблемы уголовного права. Часть общая: учебник для юридических вузов и факультетов / Л. В. Иногамова-Хегай. – М.: Проспект, 2018. – 224 с.
4. Кадников Н.Г. К вопросу о штрафе как уголовном наказании и как иной мере уголовно-правового характера // Союз криминалистов и криминологов. – 2019. – № 1. – С. 63 – 68.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 6-у изд., перераб. и доп. / под ред. профессора Н. Г. Кадникова. – М.: Юриспруденция, 2021. – 894 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2020. – 736 с.
7. Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебник для юридических вузов и факультетов / А. В. Корнеева. – М.: Проспект, 2017. – 560 с.
8. Латыпова Д.М. Проблемы законодательной регламентации и применения наказаний, назначаемых в качества основных и дополнительных // Вестник Самарского юридического института. – 2018. – № 1. – С. 47 – 50.
9. Лепина Т.Г., Шатанкова Е.Н. Проблема разграничения судебного штрафа и уголовного наказания в виде штрафа // Вестник Кузбасского института. – 2020. – № 2. – С. 63 – 71.
10. Молчанов, Д. М. Актуальные проблемы уголовного права. Особенная часть: учебник / Д. М. Молчанов. – М.: Проспект, 2017. – 644 с.
11. Назаренко Г.В. Теоретические основы квалификации преступлений // Г.В. Назаренко. – М.: Юрлитинформ. 2018. –149 с.
12. Нешатаев В.Н. Квалификация преступлений: закон, теория, законодательная регламентация: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2019.– 19 с.
13. Уголовная ответственность и наказание: учебное пособие для академического бакалавриата / И. А. Подройкина [и др.]; под редакцией И. А. Подройкиной. – М.: Юрайт, 2019. – 218 с.
14. Сверчков, В. В. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для академического бакалавриата / В. В. Сверчков. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 603 с.
15. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / В. В. Векленко [и др.]; под общей редакцией В. В. Векленко. – М.: Юрайт, 2019. – 405 с.
16. Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник для вузов / О. С. Капинус. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 556 с.
17. Уголовное право. Общая часть. В 2 т. Том 1: учебник для вузов / И. А. Подройкина [и др.]; ответственный редактор И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 248 с.
18. Четвериков, В. С. Криминология и профилактика преступлений: учебник для юридических вузов и факультетов / В. С. Четвериков. – М.: Форум, 2017. – 517 с.