Введение
Глава 1. Общие положения об ответственности за вымогательство
1.1. История развития законодательства об ответственности за вымогательство
1.2. Место вымогательства в системе преступлений против собственности
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика вымогательства по действующему российскому законодательству
2.1. Объективные признаки состава вымогательства
2.2. Субъективные признаки состава вымогательства
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования: Вымогательство является сложным составным преступлением, раскрытие которого сопряжено с рядом трудностей, причем не только субъективного характера. На протяжении всей истории существования этот вид преступлений относится к разряду объективно высоколатентных. Отчасти это объясняется способностью вымогательства мимикрировать под внешне законную деятельность, а также сложной конструкцией состава преступления. Кроме того, в ряде случаев в основе требований вымогателя лежат гражданско-правовые отношения, которые могут влиять на переквалификацию вымогательства на самоуправство (ст. 330 УК РФ).
В настоящее время вымогательство характеризуется и тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка, имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую вымогатели знакомы с законодательством, действуют дерзко и слаженно и, пользуясь пробелами в праве, выбирают такую модель
поведения, которая формально не является преступной, однако вынуждает потерпевшего выполнить требования виновных[1].
Вышеуказанные факты вымогательства обусловили повышенное внимание законодателя, правоприменительной практики и науки к вопросам уголовной ответственности за данный вид преступления[2]. В нормы о вымогательстве были внесены определенные изменения. .
В совершенствовании и законодательной доработке нуждаются и конститутивные признаки вымогательства, поскольку действующая законодательная формулировка ст. 163 УК РФ не в полном объеме охватывает общественно опасные деяния, по своей сути являющиеся вымогательством, но, в силу несовершенства уголовно-правовой нормы, юридически не могущие быть признанными таковыми[3].
Указанные факторы свидетельствуют о необходимости разработки теоретических положений, научной базы для совершенствования законодательства, регулирующего ответственность за вымогательство. Требуют дальнейшего теоретического осмысления и проблемы квалификации вымогательства, с которыми нередко сталкивается правоприменитель. Нельзя игнорировать и всестороннее развитие современных технологий, предоставляющих широкие возможности в выборе средств совершения вымогательства и оказывающих влияние на предмет вымогательства. Вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы исследования[4].
Целью курсовой работы является анализ уголовно-правовой характеристики вымогательства.
Задачи: раскрыть историю развития ответственности за вымогательство в уголовном законодательстве; дать общую характеристику понятию и признакам вымогательства по Уголовному кодексу Российской Федерации; выявить квалифицированные и особо квалифицированные составы вымогательства и проблемы их правоприменения; рассмотреть отграничение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, от смежных составов преступления.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена, прежде всего, тем, что результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем уголовно-правовой характеристики вымогательства. Практические рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства[5].
Глава 1. Общие положения об ответственности за вымогательство
1.1. История развития законодательства об ответственности за вымогательство
Вымогательство как отдельный вид преступления имеет богатую историю. Наличие уголовной ответственности за совершение данного деяния характерно для уголовного законодательства практически всех периодов развития нашего государства [6]. Социальные, экономические и политические изменения, происходящие в обществе и способствующие развитию и изменению уголовного законодательства, оказывали определенное влияние и на ответственность за совершение вымогательства. Однако эти изменения, как правило, касались в большей степени размеров наказания, их видов и условий отбывания[7]. При этом сам факт криминализации вымогательства всегда оставался неизменным. Историко-правовой анализ законодательных источников с точки зрения отражения ими общественно опасного поведения вообще и такого преступления, как вымогательство, в частности позволяет проследить, каким образом менялись место и роль данного преступления в разные периоды развития отечественного уголовного законодательства. Вымогательство традиционно относится к одному из видов насильственных посягательств на имущественные блага человека, что в настоящее время ставит это преступление в ряд наиболее общественно опасных деяний против собственности В конце XIX — начале XX вв . вымогательство входило в систему посягательств против собственности, предусмотренной действующим уголовным уложением, которое относило последствия от его совершения к наиболее тяжким и общественно опасным. Единодушным в этом отношении представляется и мнение научного мира того времени по
поводу необходимости причисления вымогательства к категории наиболее тяжких преступлений против собственности. Так, по мнению И. Я . Фойницкого, в числе захватов чужого движимого имущества наибольшую тяжесть представляют те, где захват имущества производится посредством насилия над личностью. «Здесь к нарушению права на имущество присоединяется нарушение блага личного, и одно из них является следствием другого Такое совпадение нарушений свидетельствует об особенной энергии преступной воли виновного и представляет значительную опасность как для личности потерпевшего, так и для всего гражданского порядка». С. В. Познышев указывал на необходимость повышенной ответственности в тех случаях, когда совершаемое преступление против собственности «подкрепляется» угрозами применения к владельцам имущества, а также их родственникам насилия. Этой же позиции придерживался и Н . А . Неклюдов, раскрывавший повышенную общественную опасность не только с применением насилия, но и с использованием угроз его применения[8].
В германском уголовном законодательстве в конце XIX — начале XX вв. выделялось самостоятельное понятие вымогательства, которое определялось как «воровство», сопряженное с требованием передачи имущества самим его собственником[9]. Уголовный кодекс Франции хотя и не предусматривал вымогательство как отдельный вид преступления, тем не менее выделял его в качестве квалифицированного состава кражи Русское законодательство (Уголовное уложение 1845 г.) создает из него не одно, а несколько самостоятельных понятий, смешивая с разбоем как отдельным
понятия четко разграничиваются между собой Под самим же вымогательством понимается не что иное, как требование о передаче чужого имущества в целях его присвоения.
При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что в русском уголовном праве преступления против собственности длительное время обозначались термином «воровство», куда входило сразу несколько видов хищений, в том числе и вымогательство[10]. Классификация этих видов хищений существовала в основном в рамках самого воровства и далеко не всегда имела самостоятельное правовое значение, либо такое деление проводилось в рамках квалифицированных составов преступлений. Указом от 1781 г. было установлено четкое разделение хищения на определенные виды, среди которых в качестве самостоятельного преступления выделялось и вымогательство, или, точнее, «угроза с вымогательством, совершенная с применением насилия».
Таким образом, одним из конструктивных признаков состава вымогательства уже в то время предусматривалось насилие, применяемое к личности при похищении имущества [11]. Однако наличие в действиях лица, посягающего на общественные отношения собственности, насилия далеко не всегда свидетельствовало и о повышенной опасности самого преступления . По мнению И . Я . Фойницкого, славяне длительное время видели в насильственном завладении чужим имуществом деяние менее предосудительное, чем в тайном, «коварном его похищении» 8 . След этих воззрений сохранился еще в Соборном уложении, которое относило насильственное завладение чужим имуществом лишь к гражданским преступлениям Между тем «татьба» считалась преступлением уголовным 9. Насильственное же завладение понималось проступком более благородным и менее тяжким в силу отсутствия в действиях лица «коварства» [12]. Тем не менее в середине XIX столетия о вымогательстве стали все больше говорить как о самостоятельном виде завладения чужим имуществом Проблема заключалась лишь в одном: каким образом вымогательство должно разграничиваться со смежными составами, такими как грабеж и разбой.
Так, Н . С . Таганцев отмечал, что в российском уголовном законодательстве колебания по отношению к вымогательству продолжались вплоть до Уголовного уложения 1845 г.11 Законодатель не знал, необходимо ли выделять данное деяние в самостоятельный состав преступления или нет. По словам Н . А . Неклюдова, составители проекта Уложения 1845 г. «рассыпали угрозы по уложению весьма щедрою рукой, не объяснив даже в своих рассуждениях чем отличается одно стращание от другого, поэтому сказать с положительной точностью, что разумеет в нашем законе под угрозою с вымогательством, весьма затруднительно» . Однако уже во второй половине XIX столетия появляется некоторая определенность в законодательной позиции по поводу такого преступления, как вымогательство, его начинают относить к одному из наиболее опасных преступлений против собственности [13] . Именно в этот период и происходит основная научная разработка проблемы соотношения вымогательства со смежными преступлениями, в том числе с грабежом и разбоем Итогом такой разработки в дореволюционном уголовном законодательстве стали четкое
формулирование понятия вымогательства, выделение его самостоятельных видов, а также критериев насилия и угрозы его применения[14].
После Октябрьской революции Декретом СНК от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде» были отвергнуты дореволюционные законы в случае их противоречия «революционной совести и революционному правосознанию[15]» 14 . Было отвергнуто не только ранее действовавшее уголовное законодательство, но и разрабатываемые учения, теории и концепции . В период временного безвластия было отвергнуто и вымогательство, первые упоминания о котором встречаются в 1918 г. , но лишь в контексте других посягательств Так, Декретом ВЦИК от 29 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» ВЧК получала право расстрела, в частности за разбой и вооруженный грабеж, сопряженные с вымогательством Однако уже в декрете СНК от 5 мая 1921 г. «Об ограничении прав по судебным приговорам» впервые были упомянуты такие преступления, как кража, разбой, грабеж и вымогательство.
В первом Уголовном кодексе, принятом в 1922 г. , вымогательство как самостоятельное общественно опасное деяние было отнесено в главу «Имущественные преступления», где содержались ст. ст. 194 и 195 16 . Обе статьи были посвящены вымогательству В первой из них к вымогательству относилось «требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или же совершения каких-либо действий под страхом учинения насилия над личностью или истребления его имущества». В статье 195 вымогательство, «соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии», было названо шантажом При этом обе статьи предусматривали одинаковое наказание — лишение свободы на срок до двух лет. Как писал А. Жижиленко, отличие шантажа от вымогательства состояло только в «способе действия, который сводится к угрозе» 17, причем угроза эта, как следует из закона, по содержанию отличается от угрозы при вымогательстве[16].
Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы. Как насильственный грабеж, лишением свободы на срок до трех лет наказывалось также вымогательство, под которым понималось «требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного свойства под страхом насилия над личностью потерпевшего, оглашения о нем позорящих сведений или истребления его имущества» (ст. 174 УК РСФСР)[17]. При этом вымогательство наказывалось меньше, чем мошенничество или разбой 18 . Помимо этого, понятие «вымогательство» упоминается не только в главе «Имущественные преступления», но и в главе «Должностные (служебные) преступления» — за совершение вымогательства со стороны должностного лица взятки (ч . 2 ст. 117 УК РСФСР) .
