Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий

Преобразования государственного устройства нашей страны, изменение социально-экономического строя в связи с переходом к рыночной экономике, и в связи с этими изменениями структуры государственного управления не могли не сказаться на уголовном законодательстве, условиях и способах его применения. Общество и государство, построенное на принципиально новых основах демократии, гласности, уважения прав человека, требует длительного этапа становления. Важным фактором в развитии и построении правового государства России является укрепление государственного аппарата нашей страны[1]. Ибо с помощью государственного аппарата государство проводит в жизнь свою политику. Выполнение задачи по дальнейшему укреплению законности требует решительного пресечения любых ее нарушений в деятельности государственного аппарата. Наше государство всеми средствами борется с нарушителями, которые наносят ущерб правильной деятельности государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций независимо от форм собственности. Наиболее опасные посягательства из такого рода нарушений признаются должностные преступления. Трудно переоценить значение управленческой деятельности в современных условиях; возрастает роль исследований по проблемам законности, обеспечения правовой и социальной защищенности граждан. В тоже время изучению проблем борьбы с должностными превышениями уделено недостаточно внимания, хотя такие правонарушения занимают в структуре должностных преступлений довольно значительное место, наносят огромный ущерб правам и свободам граждан, авторитету государственных органов[2].

Актуальность данной темы заключается в том, что не совершенная правовая база, неблагоприятная политическая и экономическая обстановка. Также нами были применены такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукции, дедукции и формализации[3]. Для полноты и достоверности использовались также логико-юридический метод, заключающийся в анализе и толковании правовых норм о превышении должностным лицом своих полномочий, включающий в себя сбор и анализ статистических сведений о преступлениях, связанных с превышением должностных полномочий, в деятельности следственных и судебных органов.

Цель курсовой работы рассмотреть уголовную ответственность за превышение должностных полномочий

Задачи работы:

рассмотреть объект преступления;

раскрыть объективную сторону преступления;

выявить субъективные признаки преступления, а также субъективная сторону преступления.

Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в РФ. Теоретической основой исследования явились работы: Н.С. Егоровой, А.В. Шнитенкова, С.А.Макарова, А.В. Галаховой, И.А. Клепицкого, П.С. Яни и др.

ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

1.1 Объект преступления

Статья 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства[4]. Объект должностного преступления непосредственно в уголовном законе не указан. Поэтому важно дать правильное определение этому понятию, ибо он в первую очередь позволяет отграничить данную группу посягательств от других групп. Четкое определение объекта важно и потому, что родовой объект положен в основу помещения должностных составов преступления в специальную главу уголовного кодекса. В большинстве работ, посвященных уголовной ответственности за должностные преступления, родовым объектом посягательств признаются общественные отношения, обеспечивающие правильную, законную деятельность (или функционирование) органов власти и государственного аппарата в целом. Эта точка зрения в уголовном праве относительно должностных преступлений неизменна, т.к. должностные преступления причиняют или могут причинить существенный вред тем общественным отношениям, которые составляют содержание правильной деятельности государственного аппарата. В этой связи особое теоретическое и практическое значение приобретает понятие государственного аппарата. Это важно потому, что позволяет установить объем и пределы деятельности государства по управлению в области политики, экономики и д.р. Оно необходимо также для того, чтобы определить круг органов составляющий государственный аппарат. Наконец понятие 1 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996. - №63-ФЗ. В редакции от 10.05.2007. - ч. 1. ст. 286. По общему правилу, должностные преступления возможны тогда, когда речь идет о совершении деяний в сфере служебной деятельности должностного лица и в пределах тех полномочий, которые на него возложены. Что касается превышения власти или служебных полномочий то здесь наличие основного вида данного состава определяется рамками служебной компетенции, однако не виновного лица, а того лица, либо органа в чью компетенцию входят деяния совершенные виновным лицом. Анализ судебной практики выявил четыре типовые формы совершения действий, выходящих за пределы прав и полномочий должностного лица[5]:

1. Совершение действий, входящих в компетенцию вышестоящего должностного лица (инспектор ДПС действует за начальника);
2. Действия, которые могут быть совершены лишь коллегиально (судья единолично разрешает дело, которое должно рассматриваться с участием присяжных заседателей);
3. Действия, для совершения которых требуются специальные полномочия, отсутствующие у виновного (применение оружия в условиях, когда оснований для этого не было);
4. Совершение действий, которые не вправе совершать никакое должностное лицо ни при каких обстоятельствах (нанесение побоев посетителю во время приема). При этом действия виновного должны быть связаны с его должностным положением, вытекать из него и быть совершенными в процессе его служебной деятельности или в связи с ней, отсутствие такой связи исключает состав данного преступления. Другим характеризующим признаком деяния образующего объективную сторону превышения должностных полномочий является совершение действий, которые препятствуют правильной работе органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления[6]. Противоправным деяние признается, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемых к государственному аппарату в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья аппарата. Противоправным деяние будет и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и методы работы государственного аппарата и в первую очередь принцип законности. Поэтому один из важнейших вопросов для определения этого признака является вопрос о законности совершаемого должностным лицом действия по службе, ибо вся деятельность государственного аппарата осуществляется в строгом соответствии с законом. Характеристика превышения должностных полномочий будет неполной, если не остановиться на ее признаке, который состоит в наступлении общественно опасных последствий в виде существенного нарушения правоохраняемых интересов вследствие действия должностного лица[7]. Нельзя признать необходимым признаком объективной стороны заведуемую возможность наступления последствий, поскольку возможно лишь одно из двух, либо закон указывает на последствия и тогда они становятся признаком состава, либо такое указание отсутствует, и тогда возможность их наступления безразлична для решения вопроса о составе преступления. Очевидно, что для всех должностных преступлений, где по закону требуется наступление последствий, наличие оконченного состава преступления, требует фактического причинения существенного вреда государственным или общественным интересам и интересам граждан. Наиболее частыми на практике встречаются последствия должностных преступлений - материальный (имущественный) ущерб государству или общественным организациям, серьезное нарушение работы отдельных звеньев государственного аппарата или организаций и др. Подводя итог вышесказанному можно сказать, что объективная сторона должностных преступлений состоит из трех признаков[8]:

а) общественно опасного действия, явно выходящего за пределы полномочий, предоставленных должностному лицу законом;

 б) общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 в) причинной связи между общественно опасными последствиями и преступными действиями.

Объективная сторона преступления характеризуется 3 существенными признаками:

а) совершение общественно опасного действия должностного лица в силу своего служебного положения, б) это деяние посягает на правильную деятельность государственного или общественного аппарата, в) влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства[9]. Закон не указывает конкретных форм превышения должностных полномочий, так как сфера действия государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений чрезвычайно широка, а должностные лица этих органов наделены весьма разнообразными полномочиями[10].

Обобщение судебно- следственной практики позволяет назвать такие формы превышения должностных полномочий, когда должностное лицо совершает действия:

1) Совершение действий, входящих в компетенцию вышестоящего должностного лица[11].

2) Действия, которые могут быть совершены лишь коллегиально.

3) Действия, для совершения которых требуются специальные полномочия, отсутствующие у виновного.

4) Совершение действий, которые не вправе совершать никакое должностное лицо ни при каких обстоятельствах административных правонарушений;

1. Конституция РФ от 12.12.1993. 2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996. - №63-ФЗ. В редакции от 10.05.2007.
2. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от31.07.95//СЗ РФ. – 1995. - №31. 4. Федеральный закон от 13.12.1996. - № 150-ФЗ - "Об оружии".
3. Закон РФ от 18.04.1991. - №1026-1 «О милиции». В редакции от 02.03.2017.
4. Указ президента РФ «О государственных должностях РФ от 11.01.1995.//СЗ РФ. – 1996. - №52
5. П.С. Яни. Экономические и служебные преступления. - М., - 2017.
6. Ю.Н. Кравец. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. // Российская юстиция. - 2016. - №7.
7. А.В. Шнитенков «Уголовная ответственность должностных лиц» // Уголовный процесс - №1. - 2017. - ст. - 31.
8. С.А.Макаров. Должностное укрывательство преступлений. // Законность - 2017. - №4. - ст. - 22. 11. П.С. Яни. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий. // Законность. - 2017. - №11. - ст. – 11.
9. Р.Х. Якупов. Уголовный процесс. - М., - 2016.
10. Ф.М. Багаутдинов. Кто защитит интересы государства? // Законность. 1997. - №11. 14. А.В. Шнитенков. Классификация отягчающих обстоятельств в преступлениях против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Соб. науч. тр. Омск. - 1997. - ст. 12 –
11. А.В.Галахова. Превышение власти или служебных полномочий (вопросы уголовно – правовой квалификации) – М.: - Юрид. лит. - 2016.
12. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 2, с. 7; № 3, с. 14; № 4
13. Депутат Государственной Думы С. Ю.Глазьев О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (отклоненный в первом чтении 14 марта 2001года)
14. ч. 3 ст. 17 У К, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2017, № 3»
15. Федеральный закон от 13 декабря 2016 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 51, ст. 5681; 1997, № 17, ст. 2016; № 42, ст. 4790; № 51, ст. 5818; 2016, № 6, ст. 757)
16. ст. 14 Закона РФ от 18 апреля 2015 г. "О милиции" (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 2015, № 16, ст. 503; Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 25, ст. 2964; 2015, № 12, ст. 1239)
17. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. – М., 2016.
18. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г // Бюллетень Верховного Суда РФ – 1999, - № 3.
19. Российские вести. – 1994. -№118
20. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2017. - №10.
21. Ведомости РФ. – 2017. - № 30.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. - №3.
23. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ.// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - №5.- С.22.
24. Собрание законодательства РФ. – 1995. - №31. – С2990.
25. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. –С.307
26. Командиру о военно-уголовном законодательстве под ред. А.Г. Горного М., Военное издательство; 2016г.
27. «Российская юстиция» №4 2017 г.
28. «Российская юстиция», № 11 2015 г.
29. «Дисциплинарная и административная ответственность судей» Ю. Адушкие, В.Жидков №11 , 2017 год.
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2016 г. "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. - Сборник постановлений Пленумов Верховных судов РФ (Российской Федерации) по уголовным делам, М., Спарк. 2016.