ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за захват заложника
1.1. Общественная опасность захвата заложников
1.2. Уголовная ответственность за захват заложника по зарубежному законодательству
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика захвата заложника
2.1. Объективные признаки захвата заложника
2.2. Субъективные признаки захвата заложника
2.3. Проблемные вопросы квалификации захвата заложника
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность. Сложность квалификации преступлений террористической направленности, а в особенности по ст. 206 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), очевидна ввиду правовой неопределенности и многоэпизодности.
Дела по захвату заложника, как мы отметили, являются многоэпизодными, а их отграничение от смежных составов осложнено признаками объекта и крайне затруднено недостаточной разработанностью дефиниций понятий элементов состава преступления, к которым относится объект захвата заложника и его объективная сторона.
Содержание этих определений влияет на точность квалификации, от которой зависит уголовно-правовая оценка того или иного деяния, что отражается на санкциях.
Кроме того, несмотря на модернизацию уголовного закона в сфере регулирования уголовной ответственности за захват заложника, имеется достаточно нерешенных проблем. Сказанное и обуславливает актуальность темы данного исследования.
Объектом настоящей работы выступают нормы уголовного законодательства, научные публикации по теме исследования, судебная практика по вопросам рассмотрения уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 206 УК РФ.
Предметом исследования – общественные отношения, регулирующие вопросы квалификации захвата заложника, уголовной ответственности за рассматриваемый вид преступлений.
Целью настоящей работы является всестороннее и полное изучение и правовой анализ проблем квалификации захвата заложника в Российском уголовном праве. Названная цель обуславливает постановку следующих задач:
– рассмотреть общественную опасность уголовной ответственности за захват заложника;
– изучить историю развития института уголовной ответственности за захват заложника;
– проанализировать развитие уголовной ответственности за захват заложника в отечественном и зарубежном законодательстве;
– разобрать содержание ст. 206 Уголовного Кодекса РФ;
– выявить проблемы и предложить пути их разрешения в рамках законодательного регулирования уголовной ответственности за захват заложника.
Методологическая основа исследования состоит из базовых научно-теоретических положений, принятых в юридической науке в целом и в науке уголовного права в частности.
В процессе работы автор использовал такие научные методы исследования: исторический, логико-юридический, системный, сравнительно-правовой. Основные положения и выводы, представленные в работе, основываются на анализе действующего уголовного законодательства, особенностей его применения, достижений уголовно-правовой науки.
Нормативную базу исследования составили уголовно-правовое законодательство РФ, включая ранее действовавшее; уголовно-правовые акты. В качестве основных нормативно-правовых источников использованы: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Федеральные законы и другие источники действующего отечественного законодательства.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из пяти параграфов, заключения, содержащего выводы, к которым пришел автор в результате исследования и списка литературы, включающих нормативные акты и научные труды, используемые автором для достижения цели настоящего исследования.
Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за захват заложника
1.1. Общественная опасность захвата заложников
Общественная опасность является основополагающим признаком любого преступления, но к настоящему времени законотворческой практикой не выработан алгоритм для определения наличия или отсутствия в деянии общественной опасности, достаточной для того, чтобы признать его преступным. Среди исследователей-правоведов также отсутствует единство мнений в вопросах о сущности общественной опасности деяния и критериях ее определения.
Все это порождает включение в уголовное законодательство норм, предусматривающих ответственность за деяния, общественная опасность которых весьма условна.
За достаточно продолжительный период времени в доктрине уголовного права (возможно, и во всей теории права) сложилось устойчивое представление о преступлении как деянии, обладающем уникальным признаком – общественной опасностью.
Современный уголовный кодекс, равно как и предыдущие нормативные источники отечественного уголовного права, называет общественную опасность одним из признаков преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Это обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о высокой значимости определения общественной опасности для решения вопроса о необходимости (либо отсутствии таковой) криминализации соответствующего деяния. Именно термин «общественно опасное деяние» используется в базовых положениях уголовного законодательства об установлении и реализации уголовной ответственности: принцип вины (ч. 1 ст. 5 УК РФ), принцип справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), а также определение времени совершения преступления (ч. 2 ст. 9 УК РФ), основание для отнесения вида преступления к той или иной категории (ч. 1 ст. 15 УК РФ) и др.
Однако, несмотря на важность общественной опасности для обеспечения процесса криминализации деяния, современная наука уголовного права до настоящего времени не предложила универсального подхода к определению природы общественной опасности, хотя многие из исследователей предпринимали попытки поиска решения данной проблемы.
С некоторыми оговорками все имеющиеся в современной научной литературе суждения о природе и содержании общественной опасности деяния, запрещенного уголовным законодательством или имеющего действительный потенциал для криминализации, можно подразделить на социологические (криминологические), правовые, технико-юридические.
Социологический (криминологический) подход к определению природы общественной опасности предоставляет достаточно широкие возможности в установлении границ изучаемого феномена.
Отдельные исследователи рассматривали общественную опасность в качестве основания осуществления межотраслевой дифференциации юридической ответственности, составляющей уголовно-правового принципа справедливости, критерия выбора вида и размера (срока) уголовного наказания, условия применения поощрительных норм.
Дефиниции общественной опасности в действующем уголовном законе не содержится, что позволяет многим авторам формулировать ее путем буквального и расширительного толкования используемых законодателем терминов: общественная – социальная; опасность – вредоносность и др.
Юридическая неопределенность пределов общественной опасности как признака преступления породила выдвижение различных, иногда противоположных суждений относительно ее социальной сущности.
Так, некоторые авторы утверждают, что общественная опасность является определяющим объективным свойством любого преступления или объективной вредоносностью деяния и последствий его совершения
Мнение о необходимости определения общественной опасности деяния только путем оценки его объективных признаков представляется дискуссионным, поскольку перечисленные критерии явно недостаточны для криминализации, что подтверждается анализом действующих норм Особенной части как отечественного, так и зарубежного уголовного законодательства.
Достаточно большое число деяний признаются преступными только в случаях их умышленного совершения. Напротив, совершение тождественных действий по неосторожности влечет за собой отказ в признании общественной опасности деяния и, как следствие, его уголовной противоправности. Например, умышленное совершение уклонения от уплаты налогов при наличии иных юридически значимых признаков влечет за собой наступление уголовной ответственности по ст. 198 или 199 УК РФ, тогда как совершение налогоплательщиком или его представителем аналогичного деяния по неосторожности или невиновно исключает общественную опасность независимо от суммы неуплаченных налогов. Более того, дифференциация вины по форме существенно меняет общественную опасность деяний, тождественных по своим объективным признакам, что можно заключить, исходя из анализа санкций, например, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК РФ: за умышленное лишение человека жизни минимальный размер лишения свободы составляет шесть лет, тогда как за аналогичное деяние, совершенное по неосторожности, наиболее суровое наказание определяется двухлетним сроком лишения свободы.
