Сфера проявления неосторожных преступлений огромна. Специфика неосторожных преступлений, совершаемых специальным субъектом придает данному социально-правовому феномену особую опасность, обусловленную ненадлежащим исполнением специальным субъектом лежащих на нем обязанностей, вменяемых ему по различным основаниям, требующих повышенной ответственности данных лиц перед узко-социальной средой их проявления и перед обществом, государством в целом. Неосторожная преступность обладает рядом специфических (уголовно-правовых и криминологических) особенностей. Само по себе неосторожное поведение вносит серьезные коррективы в работу по его оценке и профилактике. В поведении лица, действующего по легкомыслию или небрежности, прослеживаются грани уголовной и иной юридической ответственности. Кроме того, особое внимание обращает на себя ряд сложностей, возникающих при квалификации неосторожных преступлений со специальным субъектом. Такого рода деяния могут равнозначно быть близки и к умышленным преступлениям (косвенный умысел и легкомыслие) и к невиновному причинению вреда.
Неосторожная преступность зачастую более общественно опасна, чем умышленная. Это обусловлено в первую очередь размерами вреда, причиняемого такими преступлениями, высокой латентностью этих преступлений и специфичностью личности неосторожного преступника. Данный факт повышает актуальность предупредительного воздействия на неосторожные преступления со специальным субъектом. Исследование таких преступлений предполагает анализ широкого спектра проблем, включающий в себя различные аспекты, в том числе биологический, социальный, психологический, демографический, антропологический и т.д., в свою очередь ограниченные жесткими уголовно-правовыми и криминологическими рамками специфики изучаемых явлений.
До настоящего времени нашей уголовно-правовой наукой не выработано приемлемой концепции субъективного вменения, позволяющей перевести принцип виновной ответственности в практическую плоскость. Отсюда вытекает сложность и многообразие проблем, связанных с неосторожной преступностью, их выделением в отдельную, самостоятельную классификационную группу.
В настоящее время много внимания уделяется дисбалансу мнений по проблеме установления и доказывания вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность. В институте вины многоаспектность делает проблему преступной неосторожности одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем.
Вместе с тем, в последние годы обращает на себя внимание устойчивая тенденция к росту и распространенности преступлений, совершаемых по неосторожности. Проблема неосторожной вины, неосторожных преступлений становится все более значимой, вырастает в актуальную и крупную задачу, требующую всестороннего и тщательного анализа, и более общественно опасным преступлением по неосторожности является причинение смерти. И это понятно, так как жизнь человека является наивысшей ценностью в демократическом и правовом обществе и государстве. Все выше сказанное определило актуальность данной работы.
Цель данной работы – рассмотреть особенности уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности. Исходя из поставленной цели, мы ставим перед собой следующие задачи:
- проанализировать точки зрения российской науки уголовного права о вине;
- изучить содержание и форма вины;
- определить критерии преступной небрежности, отличие от невиновного причинения вреда;
- обозначить ограничения легкомыслия от косвенного умысла;
- исследовать невиновное причинение вреда и соотношение с преступной небрежностью.
Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие как в процессе совершения неосторожных преступлений.
Предметом исследования является законодательство об уголовной ответственности за неосторожные преступления.
Методологическую основу работы составляют общенаучный диалектический метод познания, философские, формально-логические методы: анализ, синтез, описание, сравнение, моделирование, а также социологический и другие приемы исследования.
Глава 1 Понятие и сущность вины в уголовном праве
1.1. Общие положения о вине в российском уголовном праве
Вина выступает основанием для привлечения физического лица к юридической ответственности, а, следовательно, является ее центральным принципом. Необходимо отметить, что и в юридической науке, а также в уголовном законодательстве отсутствует общепризнанное и ясное определения термина «вина». В качестве вины в уголовном праве выделяют психическое отношение винного лица к деянию, которое оно совершило.
В отечественном уголовном праве дореволюционная школа защищала принципы субъективного вменения и придерживалась психологической концепции вины. Как считал Таганцев Н.С., вменение лицу преступного деяния обозначает признание этого лица не только совершившим такое деяние, но также в нем виновным, следовательно, уголовно ответственным. Без существования вины нет и ответственности, и вменения. Как писал об этом Н.С. Таганцев, первостепенное внимание обращалось на разработку форм вины, а не на термин «вина».[1]
В послереволюционный период в науке также не имелось четких и ясных, установленных понятий вины и виновности, а также не имелись установленные границы этих понятий.
В статье № 10 «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» от 1919 года законодательство отступило от принципов наступления юридической ответственности только при существовании наличия вины: «в классовом обществе преступление вызывается укладом различных общественных отношений, в которых живет преступник. По этой причине наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины».
Ни в УК РСФСР 1922 года, ни в «Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик» от 1924 года, а также ни в УК РСФСР 1926 года не упоминается о понятии «вина», не смотря на то, что сохранялся умысел (косвенный и прямой), как необходимое условие уголовной ответственности. Основанием для привлечения к уголовной ответственности стала общественная опасность — или же деяния, или субъекта, или и того, и другого, а вина и вменяемость в разных формах выступали как необходимые существенные условия для применения мер наказания, которые вызывались укладом общественных отношений, в которых жил преступник.
Н.Ф. Кузнецова, исследуя советский период развития уголовного права, выделяет три основных этапа становления учения о вине[2]:
- в 20-е гг. XX в. отрицалось само понятие вины «для категории вины в уголовном законодательстве не остается места. Ее место занято социальной опасностью деятеля и деяния»[3];
- в 30-е гг. вина рассматривалась в качестве родового понятия неосторожности и умысла;
- в конце 40-х и начала 50-х гг. появились концепции двойного понимания вины в виде общего основания уголовной ответственности и в качестве родового понятия неосторожности или умысла.
В дальнейшем в советском уголовном праве преобладало психологическое толкование вины, в соответствии с которым элементом признавалось психическое отношение винного лица к совершенному им общественно опасному деянию, а также вредным последствиям этого деяния, связанные с отрицательным морально-политической оценкой действий этого субъекта. Оценочный момент суждения в понятии вины, признавался многими правоведами, он понятии вины он выступает производным от реального психического отношения, в чем и заключается отличие теории вины в отечественном уголовном праве от идеалистической нормативной концепции вины.[4]
В 80-х гг. XX века было сделано предложение обосновать понятие «вина» с точки зрения бессознательного психического умышленные и неосторожные преступления. В советской уголовной литературе того периода отмечалось, что «постулат осознаваемости всего психически себя изжил в психологической теории, однако сохраняется в области морали и права».[5] Также присутствовало мнение, что преступные деяния, которые совершаются в состоянии аффекта являются, в первую очередь, импульсивными, а только поэтому неосознанными.
С принятием уголовного кодекса в 1996 г. понятие «вина» использовалось в следующих значениях:
- в качестве принципа уголовного закона (ст. 5 УК РФ);
- в качестве неотъемлемого условия наступления уголовной ответственности за совершение виновным лицом общественно опасного деяния (ч. 1 ст. 5 УК РФ);
- в качестве признака преступления (ст. 14 УК РФ);
- как часть состава преступления (статьи 8, ч. 1 ст. 14, 111 УК РФ и др.).
В Уголовном кодексе под виной понимается институт уголовного права, отождествляющий ее с субъективным вменением (ч. 2 ст. 5 УК РФ, указывающий на тот факт, что принцип уголовной ответственности за вину закрепляет невозможность объективного вменения).
Объективное вменение, которое встречается на практике, выступает результатом того, что отсутствует единая и четко сформулированная уголовная политика. В современном отечественном уголовном праве объективное вменение, как правило, рассматривается в качестве результата нарушения базовых принципов современного уголовного права. Таковыми являются: соответствия международным стандартам, приоритетность прав человека и т. д.[6]
По мнению Н.Г. Кадников этот принцип свидетельствует о том, что по «уголовному законодательству РФ виновное лицо несет ответственность, в том случае если его общественно противоправные, а также опасные действия и их последствия опосредовались сознанием и волей»[7]
В тоже время в уголовном праве само понятие «субъективное вменение» трактуется неоднозначно. Так, одни правоведы считают, что в качестве процесса по установлению обстоятельств дела, имеющих уголовно-правовое значение, завершается в процессе уголовного преследования посредством установлением вины и ее содержания.[8]
По мнению других правоведов под субъективным вменением следует понимать конкретный результат данного процесса. Так, по мнению А.В. Наумов, субъективное вменение – это элементарнейшее условие правильной социальной и политической оценки поведения человека в качестве преступного.[9]
Вместе с тем, по нашему мнению правильным является мнение Н.Г. Кадникова, указывающий на тот факт, что субъективное вменение – это в первую очередь, принцип уголовного права, который заключается в том, что в качестве юридически значимых и влекущих за собой применение мер уголовной ответственности выступают такие обстоятельства преступного деяния, которые осознавались лицом, совершившим деяние.[10]
Таким образом, в конце данного параграфа мы пришли к выводу о том, что в теории уголовного права нет единого подхода к определению понятия феномена вины. Вместе с тем, мы установили, что под виной следует понимать психическое отношение лица к своему действию либо бездействию и к наступившим последствиям, с учетом принципа субъективного вменения. Однако, проблема определения понятия вины является актуальной и нуждается в более тщательном исследовании, чему посвящен следующий параграф.
