Актуальность темы исследования обусловлена рядом причин, одной из основных является высокая общественная опасность хищений, и такой специфической их формой – мошенничества.
Нормы об уголовной ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ) и за совершение его специальных видов (ст. УК РФ) включены законодателем в главу 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ[1]), входящую в раздел VIII “Преступления в сфере экономики”.
Общественная опасность мошенничества определяется несколькими факторами, прежде всего, это способ данного посягательства – обман или злоупотребление доверием. Также важным является социальный резонанс данных преступлений, как правило, это ситуации, при которых потерпевшие испытывают особые переживания, они считают и себя виноватыми в том, что поддались на обман, доверились преступнику. К сожалению, распространенность мошенничества достаточно велика. Так, по данным официальной статистики, в 2020 году правоохранительными органами зарегистрировано 1 232 425 преступлений против собственности, из них мошенничеств – 208 926, что составило 17 % от всех видов хищений[2].
Наблюдается рост и специальных видов мошенничества, предусмотренных ст. 159.1-159.3, 159.5, 159.6 УК РФ. Особенно впечатляют данные по мошенническим действиям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий: в 2020 году было привлечено к уголовной ответственности за их совершение 210 495 чел., мошенникам удалось завладеть суммой, превышающей 150 млрд. рублей (из них 66 млрд. были переведены злоумышленникам самими клиентами банков, которых преступники ввели в заблуждение)[3]. Между тем, при привлечении виновных к уголовной ответственности важно учитывать правила квалификации, критерии разграничения смежных составов. Точного определения требуют конструктивные и квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки мошенничества и специальные виды мошенничества.
Разъяснения по квалификации мошенничества и специальных его видов представлены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленума ВС РФ). При этом, следует отметить, что данные разъяснения не всегда однозначно и единообразно применяются в судебно-следственной практике, особенно при квалификации квалифицированных видов мошенничества. Все сказанное определяет актуальность темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. В правовой теории отдельные аспекты привлечения к уголовной ответственности за мошенничество исследовались в трудах таких исследователей, как С.К. Балашов, Н.В. Булгаков, В.В. Буров, Т.Н. Долгих, Е.А. Зайцева, В.А. Казакова, С.В. Моргунова, Г.О. Мякушин, И.В. Пантюхина, Г.К. Рахимжанова, Ю.В. Сазанова, А.Ю. Сафонов, П.Н. Смоляков, И.Г. и др. Однако обобщения судебной практики, сложности при квалификации мошенничества и его видов, а также иные вопросы правоприменительной деятельности определяют необходимость всестороннего теоретического анализа особенностей квалификации мошенничества.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией уголовной ответственности за совершение мошенничества.
Предмет исследования - нормативные правовые предписания уголовного законодательства Российской Федерации, регламентирующие ответственность за мошенничество, а также система научных взглядов и материалов судебной практики по вопросам темы исследования.
Целью исследования является выявление особенностей уголовной ответственности за мошенничество, анализ материалов судебной практики и выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в данной сфере правоотношений.
Достижению указанной цели исследования способствует решение следующих задач:
- раскрыть понятие и привести уголовно-правовую характеристику мошенничество как формы хищения;
- рассмотреть специальные виды мошенничества и охарактеризовать их особенности;
- выявить особенности привлечения к уголовной ответственности за мошенничество (на основе анализа материалов судебной практики):
- определить критерии разграничения мошенничества и смежных составов преступлений при вынесении судебных решений.
Методологическая основа работы представлена диалектическим методом научного познания. На его основе применению подлежат также иные методы познания: системно-структурный, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, метод обобщения правоприменительной практики и др. Общенаучные и частно-научные методы исследования реализованы в системе.
Эмпирическая база исследования представлена постановлениями и определениями высших судебных органов, материалами опубликованной судебной практики, а также статистическими данными по теме исследования.
Структура работы определена задачами и логикой проведенного исследования, включает в себя введение, две главы, состоящие из четырех параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и источников.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества как основания уголовной ответственности
1.1. Мошенничество как форма хищения: понятие и уголовно-правовая характеристика
Мошенничество – преступление, которое по действующему уголовному законодательству является преступлением против собственности, относящемуся к хищениям. Законодательная дефиниция хищения приведена в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Из определения хищения следуют такие его признаки: противоправность и безвозмездность[4]. В частности, безвозмездность изъятия раскрывается в том, что эквивалентное возмещение стоимости похищенного имущества отсутствует. Однако и само по себе адекватное возмещение стоимости чужого имущества не может быть основанием оценки хищения чужого имущества как деяния правомерного. Так, если лицо похищает пальто из гардероба, оставляя вместо похищенного пальто собственное, то оно, на первый взгляд, возместило похищенное имущество. Однако сам факт посягательства на чужое имущество не может оставаться другим статьям УК РФ (например, по ст. 330 УК РФ)[5].
Предмет хищения определен как находящееся в любой форме собственности чужое имущество. Согласно ст. 128 ГК РФ к имуществу должны относиться вещи и иное имущество, в том числе имущественные права[6]. Ущерб является последствием совершенного преступления. В зависимости от размера причиненного материального ущерба можно выделить виды хищения. При этом, мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) отличается своей малозначительностью, не представляет такой общественной опасности, как преступление, соответственно не признается преступлением, а является правонарушением[7].
Объектом мошенничества являются отношения собственности. Объективная сторона мошенничества представлена перечисленными в диспозиции ст. 159 УК РФ альтернативными деяниями. Они сформулированы законодателем как: 1) хищение чужого имущества (сопряженное с изъятием его из владения потерпевшего); 2) приобретение права на чужое имущество (его оформление)[8]. Состав мошенничества - сложный, альтернативный. В литературе понятие "альтернативный состав преступления", трактуется как разновидность сложного состава. Его отличает то, что в содержание состава включается описание нескольких действий, указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы, или последствий, наличие любого из которых достаточно для признания содеянного данным преступлением[9]. Правом на имущество следует признать любое право на вещь (как вещное, так и обязательственное), в том числе и право на получение вещи (например, безналичные деньги). Преступник права не приобретает, а подтверждает их документами.
Рассмотрим способы хищения при мошенничестве – это обман и злоупотребление доверием. Обман – умышленное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо, напротив, не сообщение информации об истинных фактах. Примером может служить предоставление фальсифицированного товара в качестве предмета сделки.
Обман в виде различных действий составляют, в частности, симуляция болезни, знахарство, и т.д. По форме выражения обман бывает активным либо пассивным. При пассивном обмане распространенным примером является ситуация, когда мошенник продает бижутерию по цене изделия, выполненного из золота. Вопрос о наказуемости пассивного обмана является в науке на сегодняшний день открытым и дискуссионным.
Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества. Этот способ не является самостоятельным, он должен сочетаться с обманом.
Мошенничество является умышленным преступлением, совершается с прямым умыслом. Прямой умысел при мошенничестве направлен на причинение имущественного ущерба потерпевшему. Субъективная сторона мошенничества характеризуется, помимо вины, также корыстной целью. Корыстная цель мошенничества – стремление приобрести имущественную выгоду, являющуюся неправомерной[10].
Второй составляющей субъективных признаков мошенничества является субъект. Субъект преступления, закрепленного в ст. 159 УК РФ – общий, это физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.
Конструкция ст. 159 УК РФ представлена двумя самостоятельными составами мошенничества – они закреплены в части 1 и в части 5 данной нормы. На их основе сконструированы квалифицированные составы:
- применительно к части 1 – квалифицирующие признаки включены в части 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ;
- применительно к части 5 – квалифицирующие признаки включены в части 6 и 7 ст. 159 УК РФ. Рассмотрим содержание квалифицирующих (особо квалифицирующих признаков) подробнее.
Соучастие в группе лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ) предполагает: возникновение субъективной связи между исполнителями преступления до момента начала выполнения действий, составляющих объективную сторону состава; соисполнительство[11] В тех случаях, когда виновный совершает преступление с лицом, уголовной ответственности не подлежащим, его действия квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору" не охватываются[12].
Специфическим квалифицирующим признаком мошенничества является признак "использование своего служебного положения" (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Этот признак при толковании ст. 159 УК РФ понимается широко - как использование положения: должностного лица (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), государственного или муниципального служащего, выполняющего управленческие функции в организации (примечание 1 к ст. 201 УК РФ).
Особо квалифицирующим признаком является совершение мошенничества организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Признак устойчивости организованной группы раскрывается не только через достаточно продолжительный период времени ее существования, но и путем технической оснащенности группы, времени подготовки даже одного преступного деяния. Также может характеризовать группу как организованную выбор потерпевших - например, лиц преклонного возраста, и пр.[13] Соисполнительство при этом не обязательно трактуется как получение конкретным лицом части похищенного[14].
Особо квалифицирующим признаком мошенничества законодатель называет наступление последствия в виде лишения права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Введение рассматриваемого вида мошенничества как самостоятельного квалифицированного состава является во многом ответом законодателя на ожидания общества. Прежде всего, это касается защиты прав “дольщиков” – участников долевого строительства. События, происходящие в последние годы в стране, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности таких посягательств.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину раскрыт законодателем по-разному:
- применительно к части 2 ст. 159 УК РФ значительный ущерб определяется, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ и составляет избранный судом размер, с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.
- применительно к части 5 ст. 159 УК РФ значительный ущерб определяется, исходя из примечания 1 к статье 159 УК РФ и составляет не менее десяти тысяч рублей.
Отметим, что наличие значительного ущерба оценивается судом применительно к каждому конкретному случаю мошенничества на основе оценки имущественного положения гражданина[15].
