Актуальность темы теоретико-правового исследования определяется как научно-теоретическим, так и прикладным значением проблемных вопросов, объединенных с рассмотрением и анализом юридической техники. Вступление в силу Конституции Российской Федерации потребовало основательного правового пересмотра многих фундаментальных научных и законодательных положений, что незамедлительно повлекло небывалый всплеск активности ученых-юристов и законодателя, привело к приумножению числа нормативных правовых актов. Исходя из этого и возникла проблема их невысокого качества. На сегодняшний день ученые-правоведы, как теоретики, так и практики, повысили свой интерес ко всем разработкам, относящимся к проблемам юридической техники. Таким образом, вопросы юридической техники в наши дни можно причислить к числу наиболее активно разрабатываемых научно-практических проблем в современной российской юридической науке и практике. При этом с каждым годом не просто увеличивается число публикаций по соответствующей тематике, но и происходит неизменное углубление научного анализа – от общих вопросов ученые постепенно переходят к частным, более узким проблемам, связанным с отдельными аспектами юридико-технического совершенствования правовых документов.
В то же время развитие любой сферы научно-правового или теоретико-прикладного знания в правовой науке соединено с эволюцией категорий, которые, в первую очередь, апеллируют к конкретному классу близких по сущности правовых явлений, а с иной стороны образуют область теоретико-правового знания. В категориях, образующих конструкцию теоретико-правового знания, следует отметить одно из центральных понятий, которое по устоявшемуся в научных кругах мнению получило название «юридическая техника». В то же время другие технико-юридические понятия воспроизводят элементы или части данного ключевого представления.
Таким образом, сформированная система взаимосвязанных технико-юридических понятий есть развитое понятие «юридическая техника», отражающее существо знания теоретико-правовой науки. Вместе с тем определенная в теоретико-правовой науке проблема юридической техники как автономная и самостоятельная теоретико-правовая и научно-прикладная проблема не является инновацией, к ее исследованию основательно приступили еще в позапрошлом столетии.
Основоположником и основателем юридической техники в теоретико-правовой науке признают зарубежного юриста-правоведа XIX века Рудольфа фон Иеринга, отдельные разработки и исследования которого актуальны и до конца не исследованы до сегодняшних дней. Определенная часть исследований в этой области была проделана российскими дореволюционными юристами-правоведами, такими как Н. С. Таганцев, Е. В. Васьковский, П. И. Люблинский, В. Д. Катков и т.д.
Заинтересованность в научно-теоретической разработке юридической технике проявлялась и в советский период развития юридической науки. За последние десятилетие в отечественной теоретико-правовой литературе наблюдается рост инновационных теоретико-правовых и научноприкладных исследований, направленных на проблему юридической техники в целом и отдельных ее элементов.
К фундаментальным исследованиям российской теоретико-правовой науки в данной области можно отнести работы В. М. Баранова, Т. В. Кашаниной, Н. А. Власенко, М. Л. Давыдовой и др. Тем не менее всецело разработанная и полноценная теория юридической техники в отечественной юридической науке еще не сформирована. На это указывает отсутствие, устоявшееся в теоретико-правовой науке и юридической практике универсальной формулировки определения понятию «юридическая техника», а также установленной роли и места в правовой действительности ее структурных составных элементов.
Актуальность проблемы теоретико-правового исследования юридической науки можно охарактеризовать словами М. В. Волынкиной, которая в своих научных работах неоднократно указывала на то, что на сегодняшний день состояние отечественного законодательства о научно-исследовательской деятельности и науки в целом можно охарактеризовать как очень раздробленное, что выражается в большом отрыве одного нормативно-правового акта от другого, а также отставании ряда актов от уже существующего и применяемого правового массива по степени конкретизации и юридической технике.
Объектом исследования выступают правовые механизмы формирования права, совершенствования юридической деятельности в сфере правотворчества, реализации права и правоприменения, развития правового сознания и правовой культуры современного российского общества.
Предметом исследования является юридическая техника как совокупность определенных юридической наукой и практикой приемов, правил, способов, методов и средств правотворческой (нормо-творческой) и правореализационной деятельности.
Цель исследования заключается в выяснении социально-правовой природы и характеристики юридической техники, ее юридических особенностей в контексте иных правовых явлений, определении тенденций ее динамики, теоретико-методологической оценке разработки приемов, средств, правил, способов и методов ее формирования и совершенствования в контексте ее социального и конкретно-юридического назначения.
Достижение поставленной выше цели предполагает решение следующих научных задач:
– систематизировать совокупность теоретико-правовых подходов к определению понятия юридической техники;
– классифицировать виды юридической техники на основе определения ее структурных особенностей;
– выяснить содержание методов, правил и средств юридической техники в контексте юридической теории и практики;
– определить юридические особенности правовой дефиниции как приема юридической техники.
Методологической основой данного научно-теоретического исследования являются методы комплексного анализа правовых явлений процедур и процессов, общенаучные и частно-научные методы познания, дающие возможность изучить и на практике использовать отмеченные закономерности, касающиеся юридической природы, содержания и сущности правовых явлений, раскрытых юридической наукой и апробированных юридической практикой.
Теоретико-правовая основа исследования: социокультурный, аксиологический, системно-структурный подходы к праву как ценности, сравнительно-правовой, логико-юридический, социологический методы исследования, формально-юридический, историко-правовой, конкретно-социологический, конкретно-правовой, логико-семантический, экспериментально-правовой, а также анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, абстрагирование и обобщение, другие приемы и методы научного познания.
Научная новизна исследования обусловливается задачами, целями, предметом и объектом данного научно-теоретического и в тоже время теоретико-правового исследования, а также принципиально новейшим подходом к исследованию указанной нами проблемы, которая определена конкретизацией и эволюцией на сегодняшней теоретико-правовой базе концептуального подхода к юридической технике.
Структура исследования: введение, две главы, заключение, список литературы.
ГЛАВА I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
1.1. Юридическая техника: понятие, подходы к исследованию и постановка проблемы
В наши дни в юридической науке существенно возросло внимание к теоретико-прикладному и правовому явлению юридическая техника, как со сторону теоретиков права, так и юристов-практиков. Это направление научно-теоретических и теоретико-прикладных исследований становится прерогативой научных исследований в последние годы, тому есть подтверждение большого количества публикаций и конференций на данную тему. Во всяком случае, понятие «юридическая техника» как теоретико-правовая и прикладная категория на сегодняшний день достаточно широко употребляется в лексике учеными-юристами и практиками, а также политиками в своих выступлениях и должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления. Все это указывает на то, что данный термин как теоретически, так и практически сравнивается по своему признанию с основным термином юридической науки – «право» [34].
Данное теоретико-прикладное исследование по проблемам юридической техники, о котором пойдет речь, действительно приковывает внимание не только теоретиков права, но и юристов-практиков: уж чрезвычайно таинствененно это юридическое понятие и его формулировка, пока в понимании его многое еще не раскрыто и не исследовано, а то, что было подвергнуто научно-теоретическому исследованию, еще пока не устоялось в юридической науке. Даже ученые-юристы, исследовавшие теоретико-правовые основы данной юридической категории, не сформировали общее осмысление того, что представляет собой юридическая техника.
Осознавая, что научно-теоретические и правовые идеи отрабатываются годами, а некоторые из них десятилетиями и даже столетиями, не преследуется цель закрепить универсальное понимание юридической техники. Более того, они сознательно обходят стороной и не вступают в научно-теоретические полемики и споры, а также диспуты о понятии юридической техники и ее роли в правовой системе и, возможно, последовательно излагают свои суждения по принципу: «Пока суд, да дело», устанавливая перед собой достаточно практическую цель и задачи: оказание помочи тем, кто занимается законотворчеством или правотворчеством в целом, постигнуть многочисленное количество достаточно сложных и непростых правил подготовки и составления нормативных правовых актов, к которым также относятся правила юридической техники [54].
С этим высказыванием трудно не согласиться, так как назначение такой характеристики и качеств юридической техники заключено в возможностях формирования и организации систем прогнозирования правовой жизни, программирования развития различных элементов права, а также в привлечении правил, средств и приемов юридической техники к решению широкого диапазона правовых проблем, стоящих перед современным обществом и государством. Понимание и осмысление правовой природы юридической техники проясняется с позиции теории критических научно-правовых исследований. В «классической» теории права распространено представление о праве как обособленной дедуктивной логической системе: право – это система норм [9].
Понятие «системность» крепкое нерушимое правовое явление, которое сообразовывается с юридическим формализмом. Указанный феномен показывает языковую сущность права. На данный факт не обращают внимание, когда ограничиваются определенным указанием на взаимосвязь юридической техники с формализмом права. Формализация в праве как таковая еще не гарантирует подлинного и реального равенства всех перед законом. Лишь только состязательность и допустимость, осуществимость интерпретационной инициативы превращает это равенство из абстрактного в реальное [23].
Актуализация в обыденном и профессиональном правовом мышлении методологической основы юридической герменевтики усиливает уровни свободы граждан в защите своих конституционных прав и законных интересов. Употребление в правоведении понятийного и категориального аппарата юридической герменевтики требует отчетливых и точных формулировок основных определений базовых понятий. Открытое признание формализма как качество и признак системности, составляющие отличительную особенность сущностных свойств права, конечно, необходимо. Вместе с тем обычно получается, что в уяснении и осмыслении сущности права в первую очередь выдвигаются как раз обозначаемые правом ценности. Таким образом, системность и формальность права в результате всего относится к юридической технике, которая обозначается как средство объективизации сущности права и является опорой, определенной объективной правовой ценности.
Данные трансформации отразились на совокупности методов и процессов профессиональной технологии юридической деятельности в области права. Модернизация права начала XVIII века заложила исходные положения и основные принципы разумно и рационально сформированной правовой системы, воздвигнутой по западноевропейскому примеру. Ее необходимым и общеобязательным составляющим элементом является высокоразвитая юридическая техника правотворчества (нормотворчества) и правоприменения права [8].
Вместе с тем известный компаративист Р. Давид предлагает не вполне определенное понимание правовой системы государства, заключающееся в неопределенности критерия их определения, который сводится к внешней схожести применяемых юридико-технических приемов, идеологических, политических и экономических оснований. Он сосредотачивается не на форме правовой рациональности, а на такой ее частной форме, как юридическая техника, в пределах которой также изучаются общие закономерности, однако только уже в более отдельной и предметной ее части: в сфере правотворчества (нормотворчества) и реализации (правоприменении) права. Отталкиваясь от этого, юридическую технику необходимо представлять как технику соответствующей и адекватной реализации права и распознавания его. При этом объективные юридические понятия (смыслы, ценности и т.д.) относятся к юридической терминологии.
